中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
秭歸縣江南臍橙營銷專業(yè)合作社
譚云亮（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市沿江大道130號。
代表人王國全，系該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）秭歸縣江南臍橙營銷專業(yè)合作社。住所地:秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)鄧家坡村二組。
代表人何明國，系該合作社社長。
委托代理人譚云亮，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌支公司）與被上訴人秭歸縣江南臍橙營銷專業(yè)合作社（以下簡稱江南合作社）保險合同糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00030號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年12月23日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員畢勇、閆玲玲參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年2月6日，彭繼東駕駛江南合作社所有的鄂E99126號輕型貨車，從秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道上元飯店方向駛往秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖四路，行至秭歸縣茅坪鎮(zhèn)人民政府時駛往道路左側(cè)將行人郭建平掛倒摔傷，后車輛繼續(xù)沖出道路左側(cè)，車頭掉入路邊坎外道場，造成郭建平受傷、車輛損壞的交通事故。2012年7月12日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定駕駛員彭繼東承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂E99126號輕型貨車被拖往秭歸縣高峰柴油車修配部進行修理，開支施救費1500元、各項修理費17145元。江南合作社向平安保險宜昌支公司申請賠償時被拒絕，為此江南合作社向原審法院提起訴訟，請求判令平安保險宜昌支公司賠付江南合作社所有的鄂E99126車輛損失保險金18645元（其中車輛財產(chǎn)損失17145元、施救費1500元），并由平安保險宜昌支公司承擔(dān)本案訴訟費用。
同時查明，江南合作社于2011年2月14日在平安保險宜昌支公司處購買了機動車輛保險，投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險（司機）、玻璃單獨破碎險（國產(chǎn)玻璃）、商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（乘客），其中車輛損失險的賠償限額為76000元。車輛損失險絕對免賠額為0元。機動車輛保險條款第十一條規(guī)定“根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例，車輛損失及施救費用實行相應(yīng)的事故責(zé)任免賠率:在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素撊控?zé)任的，事故責(zé)任免賠率為15%”。
原審法院據(jù)以認定上認定事實的主要證據(jù)有:道路交通事故責(zé)任認定書、修理發(fā)票、結(jié)算單、宜昌市物價局價格認證中心出具的高價事鑒（2012）0000498號道路交通事故財產(chǎn)損失簡易評估鑒證報告書等證據(jù)在卷佐證。
原審認為:江南合作社與平安保險宜昌支公司簽訂的《機動車輛保險單》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。江南合作社已根據(jù)約定，向平安保險宜昌支公司支付了保險費，平安保險宜昌支公司對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。該案中，雙方當(dāng)事人對于發(fā)生事故的事實均無異議，其爭議焦點為江南合作社涉案車輛的車架大梁是否在本次事故中損害，應(yīng)否更換。江南合作社提交證據(jù)證實在這次事故中開支施救費1500元、車輛損失費17145元，其中更換車架大梁9850元，宜昌市物價局價格認證中心對該損失也作出了鑒證報告，其認證金額與江南合作社支出的車輛損失費一致，接受江南合作社車輛修理的部門也出具證明，證實該車車架大梁在該次事故中嚴重撞擊，導(dǎo)致變形不能正常使用。江南合作社提交的證據(jù)能證實該車的損失范圍及金額，其請求賠償數(shù)額未超過保險合同約定的責(zé)任限額，應(yīng)予支持。平安保險宜昌支公司辯稱現(xiàn)場勘查車輛的修理范圍不含車架大梁而不應(yīng)賠償?shù)睦碛?，因沒有證據(jù)證實，而不予支持。平安保險宜昌支公司單方作出現(xiàn)場勘查確定的損失范圍不能否認江南合作社的車架大梁在該事故中沒有損壞。在該事故中江南合作社的司機負本次事故的全部責(zé)任，依據(jù)保險條款的約定在駕駛?cè)藛T負全部責(zé)任的情況下，平安保險宜昌支公司對車輛損失及施救費用實行15%的免賠率，故本案的保險賠償款應(yīng)為15848.25元?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在判決生效后二十日內(nèi)支付秭歸縣江南臍橙營銷專業(yè)合作社車輛損失及施救費用的賠償款15848.25元。一審案件受理費266元，減半收取133元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本院認為:根據(jù)江南合作社提交的現(xiàn)有證據(jù)，對涉案車輛的車架大梁在本次交通事故中受損這一事實，本院依據(jù)江南合作社提交的公安機關(guān)、車輛修理部門以及物價部門出具的相關(guān)證據(jù)初步形成了內(nèi)心確信。換言之，江南合作社的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移。平安保險宜昌支公司要避免承擔(dān)不利法律后果，必須提出有力的反證或者可供反駁的信息資料。本案中，在行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，平安保險宜昌支公司未提供有力的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費300元（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)江南合作社提交的現(xiàn)有證據(jù)，對涉案車輛的車架大梁在本次交通事故中受損這一事實，本院依據(jù)江南合作社提交的公安機關(guān)、車輛修理部門以及物價部門出具的相關(guān)證據(jù)初步形成了內(nèi)心確信。換言之，江南合作社的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移。平安保險宜昌支公司要避免承擔(dān)不利法律后果，必須提出有力的反證或者可供反駁的信息資料。本案中，在行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，平安保險宜昌支公司未提供有力的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費300元（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。

審判長：李淑一
審判員：畢勇
審判員：閆玲玲

書記員：張鵬煒