上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號。
負責人王國全，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人葉軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）因與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00790號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2013年11月25日，楊某某為其所有的鄂EAK646奧迪牌轎車在平安財保宜昌支公司投保了車輛損失險及不計免賠率等險種，車輛損失險的保險限額為358000元，保險期間自2014年1月23日起至2015年1月22日止。保險條款約定：保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任；保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償；實際價值是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價值，折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定；9座以下非營運載客汽車的月折舊率為6‰；施救費用在保險車輛損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。2014年2月20日6時30分，楊德華駕駛鄂EAK646奧迪牌轎車在洪湖市新灘鎮(zhèn)霍家地村路段時，因避讓對向車輛，采取措施不力，不慎將車撞向路邊的樹木上，由于相撞后的慣性，又將車撞向路邊的橋墩上，造成車輛受損、樹木、橋墩損壞的交通事故。經(jīng)洪湖市公安局交通交警大隊認定，楊德華駕駛機動車未按規(guī)定行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)負事故的全部責任。2014年3月25日，楊某某委托宜昌市物價局價格認證中心道路交通事故物損評估中心對鄂EAK646號車進行鑒定，事故車輛推定為全損，車輛的損失為250401元。楊某某開支了鑒定費3500元、施救費3000元。原審同時認定，鄂EAK646奧迪牌轎車的年檢有效期限至2014年1月。2014年4月28日，楊某某向原審法院提起訴訟，請求判令平安財保宜昌支公司賠償256901元并承擔本案訴訟費用。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：電話營銷專用機動車輛保險單、保險費單據(jù)，宜昌市物價局評估書、鑒定費單據(jù)、車輛行駛證、施救費單據(jù)、道路交通事故認定書及當事人當庭陳述等。
原審法院認為，楊某某與平安財保宜昌支公司簽訂的《電話營銷專用機動車輛保險單》系雙方真實意思表示，為有效合同。該案中，雖然保險車輛已符合保險條款中關(guān)于“保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任”的約定，但就該案而言，《道路交通事故認定書》已認定，楊德華駕駛機動車未按規(guī)定行車是發(fā)生事故的直接原因，與機動車的安全性能無關(guān)，即楊某某未在規(guī)定期限內(nèi)進行安全技術(shù)檢驗與保險事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故平安財保宜昌支公司以保險車輛未在規(guī)定期限內(nèi)進行安全檢驗應(yīng)免除賠償責任的辯解，于法無據(jù)，不應(yīng)予以采納。平安財保宜昌支公司應(yīng)承擔賠償責任。保險條款約定“保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償”，鑒定機構(gòu)認定出險當時車輛的實際價值為250401元，平安財保宜昌支公司對該鑒定結(jié)論無異議，應(yīng)當予以認定。平安財保宜昌支公司關(guān)于實際價值、折舊率應(yīng)按保險條款約定的方式來計算的辯解，原審法院認為依據(jù)保險條款的約定，實際價值、折舊率是在保險事故發(fā)生后，保險人計算賠償金額的依據(jù)，可減輕或免除保險人應(yīng)承擔的賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，該約定應(yīng)認定為免除保險人責任的條款，平安財保宜昌支公司對實際價值、折舊率的約定應(yīng)盡到提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。從保險條款看，實際價值、折舊率的條款未采取足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志提示，故上述條款不產(chǎn)生效力，平安財保宜昌支公司不得主張以該條款約定的方式計算賠償金。楊某某以鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論來主張保險車輛在保險事故發(fā)生時的實際價值，符合法律的規(guī)定，應(yīng)當予以支持。楊某某關(guān)于施救費的主張，符合保險條款的約定，應(yīng)當予以支持。平安財保宜昌支公司關(guān)于鑒定費不屬于賠償范圍的辯解，因保險條款未約定鑒定費不賠，且該費用的發(fā)生系客觀、有必要的，故該項辯解于法無據(jù)，不予采納。綜上，平安財保宜昌支公司應(yīng)向楊某某賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失為256901元。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款、第十一條第一款之規(guī)定，判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司向楊某某支付賠償款256901元。一審案件受理費5154元，減半收取2577元（楊某某已預交），由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：1、洪湖市公安局交通交警大隊的《道路交通事故認定書》已認定，楊德華駕駛機動車未按規(guī)定行車是發(fā)生事故的直接原因，與機動車的安全性能無關(guān)，即楊某某未在規(guī)定期限內(nèi)進行安全技術(shù)檢驗與保險事故的發(fā)生無因果關(guān)系。因此，對平安財保宜昌支公司上訴所稱保險事故原因未查清以及楊某某未按規(guī)定年檢平安財保宜昌支公司有權(quán)拒賠的理由不予采納。2、原審法院以宜昌市物價局價格認證中心道路交通事故物損評估中心出具的鑒定結(jié)論來認定保險車輛在保險事故發(fā)生時的實際價值符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費5154元（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預交），由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒