上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號銀海麗景大酒店3樓。
負責人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱某雨，學生。
法定代理人張某某，系朱某雨母親。
被上訴人（原審原告）周某某，農(nóng)民。
上列三被上訴人共同委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告劉術平，司機。
委托代理人閆孝桂，枝江市為民法律服務所法律工作者。特別授權代理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人張某某、朱某雨、周某某及原審被告劉術平機動車交通事故責任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年12月12日19時許，朱兵駕駛鄂E×××××輕騎兩輪摩托車沿枝江市安董路由北向南行駛，與因故障違章停放在道路上劉術平駕駛的鄂e5d338貨車相撞，造成朱兵當場死亡，車輛受損的道路交通事故。交警大隊認定，朱兵、劉術平負事故的同等責任。劉術平駕駛的鄂e5d338貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和500000元商業(yè)三者保險（附加不計免賠率特約險），保險期間自2014年3月5日起至2015年3月4日止。事故發(fā)生后，劉術平支付20000元，并繳納尸體鑒定費1200元，拖車費2000元。
原審法院同時查明：朱兵生前從2012年1月起至其死亡一直在枝江市胡家畈水廠工作。周某某生育共有四個子女，長子朱元貴，公民身份號碼××，次子朱元金，公民身份號碼××，三子朱元成，公民身份號碼42272319640203073X及四子朱兵。除朱兵外其余三子均健在。
張某某、朱某雨、周某某提起訴訟，請求判令：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、劉術平賠償經(jīng)濟損失318675元。
原審法院認為：交通事故的責任認定及民事責任的承擔。劉術平駕駛機動車違反因車輛發(fā)生故障難以移動的，應當持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設置警告標志的規(guī)定。枝江市交警大隊作出的道路交通事故認定書，所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，予以采信。張某某、朱某雨、周某某的損失系劉術平的侵權行為所致，劉術平應予賠償。劉術平駕駛的鄂e5d338貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付。交強險賠償后不足部分，由劉術平按事故責任進行賠償。鄂e5d338貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了商業(yè)三者險，劉術平應賠償?shù)牟糠钟芍袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司根據(jù)合同的約定進行賠償。關于張某某、朱某雨、周某某損失的認定。朱兵生前一直在枝江市胡家畈水廠工作且達一年以上，張某某、朱某雨、周某某主張的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算，死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應為483290元（22906元／年×20年＋15750元／年×2年÷50﹪＋6280元／年×6年÷4）、喪葬費19360元、張某某、朱某雨、周某某主張交通費500元，精神損害撫慰金20000元過高，酌定10000元、財產(chǎn)損失1178元、車損評估費200元、尸體鑒定費1200元。張某某、朱某雨、周某某的合計損失為：515728元。因劉術平駕駛的車輛出現(xiàn)故障后違章停放在路上，劉術平抗辯拖車花費了2000元，不能認定2000元系交通事故所支出費用，劉術平已墊付的21200元，應從賠償款中減扣。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某、朱某雨、周某某111780元（含精神損害撫慰金10000元）、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某、朱某雨、周某某201974元，合計313754元，其中直接支付原告張某某、朱某雨、周某某293041元、直接支付被告劉術平20713元（已賠款21200－應負擔的訴訟費487元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告張某某、朱某雨、周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1894元減半收取947元，由被告劉術平負擔487元（已扣減），由原告張某某、朱某雨、周某某負擔487元。
原審被告劉術平陳述稱：請求二審查明事實，依法公正判決。
二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（（2005）民他字第25號）規(guī)定：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。本案交通事故受害人朱兵雖系農(nóng)村戶口，但一審張某某、朱某雨、周某某提交的枝江市胡家畈水泥廠出具的《證明》及《勞動合同書》可以證明朱兵生前的主要收入來源地及經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，依據(jù)上述規(guī)定，本案死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司關于朱兵系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1704元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨