上訴人（一審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路十號(hào)里池苑三號(hào)樓左側(cè)一樓。
負(fù)責(zé)人：李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托代理人：肖新國(guó)，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司荊松一級(jí)公路施工項(xiàng)目部，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)白云路169號(hào)。
負(fù)責(zé)人：程啟元，該項(xiàng)目部總經(jīng)理。
委托代理人：李彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司荊松一級(jí)公路施工項(xiàng)目部員工，住湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣。
一審被告：宜昌佐力勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)楠木溪村。
法定代表人：劉杰，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司因與被上訴人羅某某、一審被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司荊松一級(jí)公路施工項(xiàng)目部、宜昌佐力勞務(wù)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2017）鄂1022民初520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人徐銀華、被上訴人羅某某的委托代理人肖新國(guó)，一審被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司荊松一級(jí)公路施工項(xiàng)目部的委托代理人李彪到庭參加訴訟。一審被告宜昌佐力勞務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判上訴人賠償原審原告共計(jì)60000元。事實(shí)與理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。原審被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司荊松一級(jí)公路施工項(xiàng)目部在上訴人處投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，原審原告羅某某系保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人之一。很顯然，羅某某與上訴人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系。一審判決將本案認(rèn)定為侵權(quán)法律關(guān)系，適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定核算原審原告損失，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、一審判決將未發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)及韌帶重建手術(shù)費(fèi)列入實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)，不符合保險(xiǎn)合同關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任的明確約定。《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)責(zé)任”第五條第（三）項(xiàng)“醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任”約定：“保險(xiǎn)人就其事故發(fā)生之日起180日內(nèi)實(shí)際支出的按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可報(bào)銷的、必要的、合理的醫(yī)療費(fèi)用超過人民幣100元的部分按80%的比例給付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金?！痹瓕徳嬷鲝埖暮罄m(xù)治療費(fèi)7000元及韌帶重建手續(xù)費(fèi)6萬元尚未實(shí)際發(fā)生。一審判決將該部分費(fèi)用列入醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范圍，與保險(xiǎn)合同約定不符，應(yīng)予以糾正。三、一審判決上訴人重復(fù)賠償。在本案成訴之前，原審原告羅某某已將其住院費(fèi)24384.4元的發(fā)票原件交上訴人理賠，理賠款15275.68元已支付給了羅某某。建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任保額為6萬元。一審判決上訴人賠付醫(yī)療費(fèi)6萬元，加上上訴人已支付的15275.68元，超過了醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任的保額，明顯錯(cuò)誤。
二審另查明：上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于2016年9月29日向羅某某的農(nóng)村商業(yè)銀行湖北省宜昌市農(nóng)村商業(yè)銀行的賬號(hào)62×××16轉(zhuǎn)賬15275.68元，用于賠償涉案的醫(yī)療費(fèi)。
二審查明其他的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審適用法律是否適當(dāng)。2、一審判決后期治療費(fèi)及韌帶重建手術(shù)費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)是否適當(dāng)。3、一審判決上訴人在醫(yī)療費(fèi)限額中賠償6萬元是否適當(dāng)。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。被上訴人羅某某因本案身體受到傷害，其可以選擇侵權(quán)之訴或者合同之訴來維護(hù)自身合法權(quán)益。被上訴人羅某某自愿選擇侵權(quán)之訴來維護(hù)自身合法權(quán)益符合法律規(guī)定。本案案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，故一審適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》核算被上訴人羅某某的損失并無不當(dāng)，可予以維持。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司主張一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決后期治療費(fèi)及韌帶重建手術(shù)費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，被上訴人羅某某因本案受傷，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療33天，出院醫(yī)囑：……4、暫休息2月，外傷3-6月后根據(jù)情況擇期行左膝關(guān)節(jié)交叉韌帶重建術(shù)，費(fèi)用約5-6萬元；后期骨折愈合后需手術(shù)取出內(nèi)固定物，費(fèi)用約7000元；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，被上訴人羅某某的左膝關(guān)節(jié)交叉韌帶重建術(shù)費(fèi)用和后期骨折愈合后需手術(shù)取出內(nèi)固定物的費(fèi)用可以與已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用一并賠償?！督ㄖこ虉F(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)責(zé)任”第五條第（三）項(xiàng)“醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任”約定：“保險(xiǎn)人就其事故發(fā)生之日起180日內(nèi)實(shí)際支出的按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可報(bào)銷的、必要的、合理的醫(yī)療費(fèi)用超過人民幣100元的部分按80%的比例給付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金?！?，上訴人根據(jù)上述條款主張左膝關(guān)節(jié)交叉韌帶重建術(shù)費(fèi)用和后期骨折愈合后需手術(shù)取出內(nèi)固定物的費(fèi)用不應(yīng)列入醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范圍。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因上訴人依據(jù)的條款屬于格式條款，對(duì)免責(zé)條款并未舉證證明其盡到了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。因司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償，故一審判決后期治療費(fèi)及韌帶重建手術(shù)費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審判決上訴人在醫(yī)療費(fèi)限額中還賠償6萬元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于2016年9月29日向被上訴人羅某某的農(nóng)村商業(yè)銀行湖北省宜昌市農(nóng)村商業(yè)銀行的賬號(hào)62×××16轉(zhuǎn)賬15275.68元，用于賠償涉案的醫(yī)療費(fèi)。因上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司針對(duì)本案已賠償醫(yī)療費(fèi)15275.68元給被上訴人羅某某，故一審判決上訴人在醫(yī)療費(fèi)限額中還賠償6萬元不當(dāng)，應(yīng)還賠償44724.32元。
綜上，一審判決上訴人在醫(yī)療費(fèi)限額中還賠償60000元不當(dāng)，應(yīng)予以改判。被上訴人羅某某的損失為156859元，因上訴人已支付醫(yī)療費(fèi)15275.68元，故還由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在醫(yī)療費(fèi)限額中賠償44724.32元（60000元－15275.68元），在殘疾賠償金中賠償60000元，合計(jì)104724.32元，減去已支付的鑒定費(fèi)2000元，實(shí)際應(yīng)賠償102724.32元，余下的38859元由一審被告宜昌佐力勞務(wù)有限公司賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十一條、第十二條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2017）鄂1022民初520號(hào)民事判決第二項(xiàng)（即二、宜昌佐力勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅某某各項(xiàng)損失38859元；）；
二、撤銷公安縣人民法院（2017）鄂1022民初520號(hào)民事判決第一項(xiàng)（即一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決之日起十日內(nèi)賠償羅某某各項(xiàng)損失118000元）、第三項(xiàng)（即三、駁回羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。）；
三、由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決之日起十日內(nèi)賠償被上訴人羅某某102724.32元；
四、駁回被上訴人羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)4508元，依法減半收取2254元，由一審被告宜昌佐力勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：曹絲