上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
負責(zé)人：李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田鋒、陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審原告）：張模英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：熊躍進，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）、彭某某與被上訴人張模英機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2017）鄂0582民初914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2016年11月06日15時50分許，彭某某駕駛鄂Ａ×××××號轎車，沿荷當(dāng)線行駛到當(dāng)陽安通檢測站地段，右轉(zhuǎn)彎準備進入右側(cè)村道，遇曹宜新載其妻子張模英在其后方駕駛二輪摩托車直行，二輪摩托車前部與小轎車右側(cè)相刮撞，造成曹宜新、張模英受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊對此交通事故認定：曹宜新負事故主要責(zé)任，彭某某負事故次要責(zé)任，張模英不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后，張模英被送往當(dāng)陽長坂坡醫(yī)院治療，住院25天，花去醫(yī)療費38389.17元。2017年2月20日，張模英經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所告鑒定為：1、張模英因外傷造成左股骨頸骨折行人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后并髖關(guān)節(jié)功能部分障礙的傷殘等級為IX級。2、張模英右拇指鋼板及左內(nèi)踝螺釘內(nèi)固定取出術(shù)的后續(xù)治療費為10000元。3、張模英左股骨頸骨折、右拇指及左內(nèi)踝骨折手術(shù)治療術(shù)后并需二次手術(shù)治療的護理時間為180日。彭某某駕駛其所有的鄂Ａ×××××號轎車在平安財保宜昌支公司投保了交強險，其保單號為：xxxx39，保險期間為：2016年3月21日0時起至2017年3月20日24時止。此交通事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，彭某某給付張模英賠償款19617元。
一審法院認為：1、曹宜新駕駛二輪摩托車后載張模英與彭某某駕駛鄂Ａ×××××號轎車相刮撞，造成曹宜新、張模英受傷，兩車受損的交通事故，交警部門認定曹宜新負事故主要責(zé)任、彭某某負事故次要責(zé)任、張模英不負事故責(zé)任。故被告彭某某應(yīng)承擔(dān)本案事故30%的侵權(quán)賠償責(zé)任。彭某某和平安財保宜昌支公司稱彭某某在本案事故中無責(zé)任，沒有提供反駁的證據(jù)加以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條的規(guī)定，上述抗辯理由不能成立。因事故車輛鄂Ａ×××××號轎車在平安財保宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本次事故的經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安財保宜昌支公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由彭某某按事故責(zé)任予以賠償。2、張模英提交的當(dāng)陽玉泉辦事處關(guān)陵廟村村委會證明和證人朱某、王某出庭證言相互印證，能夠證明張模英發(fā)生交通事故前長期在當(dāng)陽城區(qū)菜市場賣小菜，可以按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金。張模英請求的醫(yī)療費38389.17元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費750元、護理費16144.68元、傷殘賠償金111666.80元、精神損害撫慰金6000元、法醫(yī)鑒定費2400元符合法律規(guī)定，予以支持。張模英請求的誤工費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)的標準計算至其定殘前一天，故支持其誤工費9489.76元（32677元/年÷365天×106天）。根據(jù)本案的實際，對張模英請求的交通費酌情支持300元。本案事故的摩托車登記車主為曹宜新，故對張模英以財產(chǎn)共有人的身份請求的財產(chǎn)損失不合并審理。綜上，張模英的經(jīng)濟損失為195140.41元【醫(yī)療損失費用49139.17元（醫(yī)療費38389.17元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費750元），傷殘賠償費用143601.24元（護理費16144.68元、傷殘賠償金111666.80元、精神損害撫慰金6000元、誤工費9489.76元、交通費300元），法醫(yī)鑒定費2400元】。由平安財保宜昌支公司在在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計在交強險限額內(nèi)賠償120000元；剩余損失75140.41元由彭某某賠償22542.12元（75140.41元×30%），彭某某已賠償19617元，還應(yīng)賠償2925.12元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、張模英因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計195140.41元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償120000元；由彭某某賠償22542.12元，已賠償19617元，還應(yīng)賠償2925.12元。二、駁回張模英的其他訴訟請求。案件受理費1034元，減半收取517元（張模英已預(yù)交），由張模英負擔(dān)362元，彭某某負擔(dān)155元。
本院二審期間，上訴人彭某某提交了部分證據(jù)材料，本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。另查明，根據(jù)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊當(dāng)公(交)事重認字[2017]第001號《道路交通事故認定書》調(diào)查的事實：2016年11月6日，彭某某駕駛鄂Ａ×××××號轎車，沿荷當(dāng)線行駛到當(dāng)陽安通檢測站地段，右轉(zhuǎn)彎準備進入右側(cè)村道，遇曹宜新載其妻子張模英在其后方駕駛二輪摩托車直行，三輪摩托車前部與小轎車右側(cè)相刮撞，造成曹宜新、張模英受傷，兩車受損的交通事故。

本院認為，本案主要的爭議焦點有二：一是張模英的殘疾賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標準計算；二是本案事故的責(zé)任認定是否準確。本院綜合案件事實評判如下：
一、殘疾賠償金的計算標準。本案事故發(fā)生時，張模英系當(dāng)陽玉泉辦事處關(guān)陵廟村村民，但結(jié)合一審開庭時關(guān)陵廟村村委會出具的證明和證人朱某、王某的當(dāng)庭證言，能夠證明張模英事故發(fā)生前長期在當(dāng)陽城區(qū)菜市場賣菜，作為生活來源。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如果計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定的精神，根據(jù)本案的實際情況，張模英雖然系農(nóng)村戶籍，但其主要收入來源和消費均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。
二、事故責(zé)任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睓C動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)謹慎駕駛機動車輛，以確保行車安全。從本案交通事故發(fā)生的相關(guān)事實來看，彭某某駕駛機動車準備右轉(zhuǎn)彎進入村道時，應(yīng)該充分觀察和注意車輛周圍的機動車和行人等情況，并采取必要合理的措施，以確保車輛安全通行；但彭某某此時并未充分注意到其右后方正有摩托車直行向前，導(dǎo)致發(fā)生兩車相撞的交通事故，應(yīng)認定彭某某未盡到安全駕駛所必要的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生負有一定的責(zé)任。當(dāng)陽市公安局交警大隊作出的當(dāng)公（交）事重認字（2017）第001號《道路交通事故認定書》，認定彭某某負事故次要責(zé)任，具有充分的事實與法律依據(jù)，應(yīng)予采信。一審判決據(jù)此認定彭某某承擔(dān)30%的過錯責(zé)任并無不當(dāng)。彭某某上訴稱不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，平安財保宜昌支公司和彭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李廣盛
審判員 嚴光俊
審判員 孫維娟

書記員： 魏國君