上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司。
代表人蒲強，職務總經(jīng)理。
委托代理人皮勇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）曠某，男。
委托代理人胡旭沖，男。
委托代理人孫正華，高縣文江法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，男。
被上訴人（原審被告）宜賓市金安運業(yè)有限公司。
法定代表人何念會，董事長。
委托代理人張勁，該公司員工。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱平安財險宜賓公司）為與被上訴人曠某、張某某、宜賓市金安運業(yè)有限公司（以下簡稱金安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服高縣人民法院（2013）宜高民初字第364號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2012年06月03日，周勇駕駛川Q10777號低速貨車，從巡場往高縣方向行駛，同日09時50分，當車行駛至309省道256公里＋600米處時，與對面駛來由曠某駕駛的無號牌宗申二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成曠某受傷及兩車受損的交通事故。曠某受傷后當即被送至宜賓第二人民醫(yī)院搶救，入院診斷為：“1、左側(cè)顳葉腦挫裂傷；2、顱底骨折。”，住院治療179天后好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為：“：1、腦外傷后精神障礙；2、腦外傷后癡呆；3、腦外傷后人格改變；4、顱底骨折；5、面顱多處骨折；6、面部多處皮膚挫裂傷；7、左側(cè)額顳頂區(qū)小腦半球外側(cè)緣腦挫裂傷；8、吸入性肺炎。”在曠某治療期間，共計用去醫(yī)療費用135236.83元，其中，平安財險宜賓公司直接向宜賓第二人民醫(yī)院支付了曠某的醫(yī)療費用10000元，并向金安公司預賠了53582.65元醫(yī)療費；張某某支付了曠某的醫(yī)療費112300元后，在金安公司領取了平安財險宜賓公司預賠的醫(yī)療費款項中的30000元；曠某自行支付了醫(yī)療費12936.83元。2012年6月13日高縣公安局交通管理大隊以高公交字（2012）第00146號道路交通事故認定書認定：“周強在此次事故中負主要責任；曠某在此次事故中負次要責任?！?012年12月21日，曠某經(jīng)宜賓高州司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、護理依賴、勞動能力喪失程度進行了鑒定；2013年12月31日，該鑒定所作出宜高司鑒所（2012）臨鑒字第850號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“1、曠某傷殘程度評定為一個叁級和三個拾級傷殘；2、曠某后續(xù)治療費約需人民幣33900元；3、曠某勞動能力喪失程度評定為：完全喪失勞動能力；4、曠某護理依賴程度評定為大部分護理依賴?！睍缒持Ц读髓b定費2600元。本案審理過程中，平安財險宜賓公司提出申請，要求對曠某的傷殘等級、后續(xù)治療費、護理依賴的程度和時限進行重新鑒定，并同時對曠某的醫(yī)療費合理性評定進行鑒定，經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致后，原審法院依法委托四川鑫正司法鑒定所進行了重新鑒定，2013年6月28日該司法鑒定中心以川鑫正鑒（2013）臨鑒字第302號法醫(yī)學鑒定意見書作出鑒定意見為：“1、曠某交通事故后中度智力缺損，日常生活嚴重受限，間或需要幫助；左側(cè)眼瞼畸形；張口度輕度受限，分別屬四級、十級、十級傷殘。2、曠某交通事故后大部分護理依賴，護理期限以10年為宜。3、曠某交通事故后需進行精神病治療和面部內(nèi)固定取除術(shù)治療，需住院治療15天，合理的后期醫(yī)療費應共計在人民幣21000元左右為宜。4、曠某交通事故后在宜賓第二人民醫(yī)院合理的住院醫(yī)療費應共計人民幣95000-96000元左右為宜?！?br/>同時查明：川Q10777號低速貨車的實際車主為張某某，周強系其雇請的駕駛員，該車掛靠在金安公司進行貨運經(jīng)營。川Q10777號車在平安財險宜賓公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、責任限額為1000000元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠；保險期限均為2012年4月28日0時起至2013年4月27日24時止。
另查明：本起交通事故前，曠某自2009年元月起即長期租用單召容位于高縣文江鎮(zhèn)勝利路7號1單元的住房用于生活居住，并一直在高縣騰龍磨盤田煤礦從事井下采煤工作。曠某系周家榮獨子，周家榮生于1948年10月11日，現(xiàn)已年滿65周歲。
曠某請求人民法院判令車方與保險公司賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金（扣減已預付的醫(yī)療費11.2萬元）等各項費用共計539758元。
張某某答辯稱，請人民法院依據(jù)查明的事實依法判決；曠某在住院治療期間答辯人墊支了醫(yī)療費122300元，車輛維修費2800元，施救費1500元，各項合計126600元，請人民法院在本案中一并處理。
金安公司答辯稱，其對本起交通事故發(fā)生的事實和交警隊的責任劃分沒有異議；張某某系川Q10777號車的事實車主，按照答辯人與其簽訂的掛靠協(xié)議約定，應由張某某自行承擔賠償責任；川Q10777號車在平安財險宜賓公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，應由保險公司在責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由實際車主張某某承擔。
平安財險宜賓公司答辯稱，對本起交通事故發(fā)生的事實和交警隊的責任劃分沒有異議，曠某在住院治療期間，其先行墊付了10000元作醫(yī)療費、預賠金安公司53582.65元，共計支付了63582.65元醫(yī)療費，請求法庭在應賠款項中予以扣除；醫(yī)療費中超出96000元的部分，答辯人不承擔賠償責任，誤工費應當計算到第一次定殘前一天并按50元每天計算，后期護理費應當按50元每天計算，計算年限為10年；答辯人不承擔本案鑒定費用。
原判認為，本案中川Q10777號車駕駛員周勇與原告曠某在交通事故中的責任，高縣公安局交通管理大隊通過現(xiàn)場勘查并對事故原因作出了明確的分析認定，公交認字（2012）第00146號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本原判對交警部門對發(fā)生本次交通事故的責任劃分予以確認；原告曠某因本起交通事故受傷所造成的損失提出索賠主張的理由成立，原判應予支持。周勇作為肇事車實際車主被告張某某雇請的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致曠某受傷，依法應由雇主被告張某某按周強在本次交通事故中的責任比例承擔70%的民事賠償責任；被告平安財險宜賓公司系川Q10777號車機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險承保人，應當依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同的約定，對原告的損失先行在交強險的責任限額內(nèi)給予賠償后，不足部分按第三者責任保險合同的約定及被保險車輛駕駛員在本次事故中的責任比例，承擔代為支付賠償金的義務。原告曠某雖系農(nóng)村居民戶籍，但在本次交通事故發(fā)生之前長期在城鎮(zhèn)居住，并在高縣騰龍磨盤田煤礦從事井下采煤工作，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此，原告的殘疾賠償金應當根據(jù)原告的傷殘等級以城鎮(zhèn)居民賠償標準計算；對原告主張的誤工費，由于原告所舉證據(jù)不能證明其受傷前三年的平均工資收入情況，故原判酌情以50元／天為標準計算。原告主張的護理費過高，原判僅對合理部分予以支持；主張的營養(yǎng)費，因沒有提供確需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，原判不予支持。
被告平安財險宜賓公司提出原告主張的司法鑒定費不應由保險公司承擔的抗辯，原判認為，原告所支付的鑒定費用，是為了確定保險事故的損失程度所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應當由保險人承擔，被告平安財險宜賓公司的該抗辯理由不成立，原判不予采納；但，重新鑒定的鑒定結(jié)論降低了原告主張的傷殘等級、后續(xù)治療費金額，并具體確認了原告護理依賴的程度和期限，相應的第一次鑒定的對應項目鑒定費用應由原告自行承擔。四川鑫正司法鑒定所作出的（2013）臨鑒字第302號法醫(yī)學鑒定意見書認為：“曠某交通事故后在宜賓第二人民醫(yī)院合理的住院醫(yī)療費應共計人民幣95000-96000元左右為宜”，其依據(jù)是曠某在2012年7月4日至9月10日就醫(yī)期間，長期過多用藥，用藥系高檔藥，比例過高，且部分理療使用時間過長，經(jīng)核算后，該期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用58488.81元合理部分為21000-22000元；本院認為，曠某因本起交通事故受傷嚴重，其入院后，系根據(jù)醫(yī)院主治醫(yī)師針對患者的具體傷情程度，制定的醫(yī)療方案、用藥種類及劑量進行的治療，故醫(yī)療費應以實際產(chǎn)生的為準。
綜上，本案賠償項目及計算標準按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定處理，各項損失確定為：1、醫(yī)療費135236.83元；2、殘疾賠償金360117.3元（含被撫養(yǎng)人生活費59573.7元）；3、精神損害撫慰金21000元；4、護理費144000元（含后期護理依賴期間護理費135050元）；5、住院伙食補助費2148元；6、交通費酌情認定為300元；7、后續(xù)治療費21000元；8、鑒定費700元；9、誤工費10650元；各項共計695152.13元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決：一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在川Q10777號機動車投保的機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告曠某精神損害撫慰金、殘疾賠償金等各項損失共計110000元；二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在川Q10777號機動車投保的機動車交通事故商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金、誤工費、醫(yī)療費、護理費等各項損失共計343889.14元，扣除已經(jīng)預賠的53582.65元，還應支付元290306.49元；三、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在川Q10777號機動車投保的機動車交通事故商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)支付被告張某某先行墊付的醫(yī)療等費用58717.35元；四、由被告宜賓金安運業(yè)有限公司向被告張某某支付被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司已經(jīng)預賠的款項23582.65元；五、由原告曠某自行承擔各項損失共計172545.63元。上列一至四項，限期于本判決生效之日起十日內(nèi)履行清結(jié)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費9197元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公宜賓中心支公司承擔2700元，由被告張某某承擔4548元，原告曠某承擔1949元。
上訴人平安保險公司上訴的主要理由：法院委托的鑒定機構(gòu)鑒定曠某在宜賓市第二人民醫(yī)院治療的合理費用為95000-96000元，原判沒有按照保險合同的約定對不合理部分予以扣除。曠某在本次交通事故中承擔次要責任，原判計算精神撫慰金不當。請求二審法院依法改判。
被上訴人曠某答辯的主要內(nèi)容：鑫正司法鑒定所鑒定結(jié)論證據(jù)不足，醫(yī)療費結(jié)論錯誤。精神損失應為24000元，原判判決曠某承擔了責任。請求二審法院維持原判。
被上訴人金安運業(yè)公司、張某某口頭答辯：請求二審法院維持原判。
二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院審理認為，雙方當事人對因本次事故造成曠某受傷致殘、事故責任劃分沒有異議，本院予以確認。雙方爭議的是：對曠某的醫(yī)療費是否應當按照保險合同約定對不合理部分扣除關于、是否應當計算精神撫慰金。保險條款第十七條約定：保險事故發(fā)生后，保險人按照國家相關法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的規(guī)定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核對人身傷亡的賠償金額。在一審中，保險公司申請對曠某醫(yī)療費合理性鑒定。鑒定機構(gòu)結(jié)合物價部門和衛(wèi)生部門的相關規(guī)定，認為曠某在宜賓市第二人民醫(yī)院的合理醫(yī)療費在95000-96000左右為宜。上訴人并未提交曠某住院費中不屬于交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險部分的依據(jù)，僅以鑒定機構(gòu)作出的合理醫(yī)療費主張按照保險合同賠償醫(yī)療費的理由不能成立。《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》十一條規(guī)定：受害人對損害事實和后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。原判將精神撫慰金計入總損失并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立。一審法院認定事實清楚、適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1793元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　永 審判員　越太強 審判員　張問桃

書記員：陳曦