上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司，住所地：邢臺市威縣順城東路南側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：9113053369924207XC。
負(fù)責(zé)人：楊文躍，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市巨鹿縣。。
委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司因與被上訴人楊某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李大超、被上訴人委托訴訟代理人楊書其到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的具體損失法院認(rèn)定如下：車損314970元，有評估意見予以證實；施救費12500元，有施救費發(fā)票予以證實；評估費8000元，有評估費發(fā)票予以證實，評估費系原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)；拆解費應(yīng)包含在評估費中，原告系重復(fù)主張，法院不予認(rèn)定。綜上，原告的損失共計335470元，因保險標(biāo)的的保險限額為33萬元，故被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告各項損失33萬元，對原告超出保險限額的主張法院不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某某各項損失33萬元；二、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6430元，減半收取計3215元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)215元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)3000元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某是否具備本案的訴訟主體資格，是否應(yīng)當(dāng)追加保險單中約定的“第一受益人”參加訴訟；二、上訴人在機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審法院依據(jù)車輛評估報告書認(rèn)定案涉車輛的損失是否合法、適當(dāng)。
被上訴人楊某某作為案涉車輛的實際所有者，其車輛在上訴人處投保了商業(yè)險，并約定第一受益人為一汽財務(wù)有限公司，但受益人只存在于人身保險合同中，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，而且被上訴人楊某某作為車輛的所有者理應(yīng)對保險賠償金享有受償權(quán)，從而利用得到的賠償金對受損車輛進(jìn)行維修，以達(dá)到投保人入保險的根本目的，故上訴人關(guān)于保險合同約定第一受益人為一汽財務(wù)有限公司、被上訴人無權(quán)單獨作為原告起訴的主張理據(jù)不足，本院依法不予支持。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。被上訴人的車輛以邢臺途威貨物運輸有限公司作為投保人在上訴人處投保了機動車損失保險，保險限額為330000元，保險條款中的責(zé)任免除部分雖規(guī)定“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”保險人不負(fù)責(zé)賠償，但上訴人與被上訴人均認(rèn)可邢臺途威貨物運輸有限公司作為被掛靠車輛的單位，在上訴人處還投有其他車輛的交強險、商業(yè)險，而案涉保險單中投保人蓋章處并沒有填寫時間，上訴人主張系投保時蓋章，被上訴人主張系發(fā)生訴訟后，上訴人要求邢臺途威貨物運輸有限公司后補的蓋章，本院現(xiàn)無法確定加蓋印章的具體時間及邢臺途威貨物運輸有限公司作為多份保險的投保人是否統(tǒng)一蓋章，一審法院據(jù)此及保險條款中沒有投保人簽章或簽字等，而認(rèn)定上訴人不能證明其已經(jīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，符合以上法律規(guī)定，故以上保險免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)在機動車綜合商業(yè)保險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估報告書，系一審法院委托出具，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證，又未申請重新鑒定。故一審法院依據(jù)該評估報告書確定被上訴人的車輛損失范圍，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄