上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司，住所地安徽省阜陽市太和縣人民北路勞西側。負責人：王鑫，系公司總經(jīng)理委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審原告）：張加俐：女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審原告）：張某：女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，法定監(jiān)護人：黃某，系張加俐、張某之母。以上三被上訴人委托訴訟代理人：胡緒武，還地橋法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：丁鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市太和縣，現(xiàn)住黃石，被上訴人（原審被告）：太和縣強盛運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市太和縣文明路60號。法定代表人：王家中，系公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司因與被上訴人黃某、張加俐、張某、丁鐵、太和縣強盛運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3461號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其公司不承擔384443.75元的賠償責任。事實與理由：1、發(fā)生事故時，丁鐵所持B1駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，違反法律禁止性規(guī)定，根據(jù)保險合同約定，其公司商業(yè)險不負賠償責任；2、上訴人已對免責條款盡到明確的提示說明義務，并提供了保單及保險條款予以證明，原審判決認定其公司未盡到明確的說明義務錯誤；3、張加俐已經(jīng)成年，且并未提交勞動能力鑒定委員會作出的鑒定報告證明其喪失勞動能力，原審判決支持張加俐的被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足；4、丁鐵承擔事故同等責任，原審判決認定精神損害撫慰金30000元過高。黃某、張加俐、張某辯稱，1、事故發(fā)生后，丁鐵并非逃離現(xiàn)場，而是因為不知道發(fā)生了事故，駛離了現(xiàn)場；2、事故發(fā)生時，丁鐵持有A2駕駛證；3、保險合同為格式條款，保險公司沒有證據(jù)證明其盡到了詳盡的告知義務；4、張加俐已經(jīng)司法鑒定部門鑒定喪失勞動能力；5、精神損害撫慰金30000元符合黃石地區(qū)的標準。請求二審法院維持原審判決。丁鐵辯稱，1、其當時不知道發(fā)生事故，是駛離現(xiàn)場，非逃離現(xiàn)場；2、其是因為本案事故導致其駕駛證從A2降為B1；3、保險公司的業(yè)務員對免責條款未盡到明確說明義務。黃某、張加俐、張某向原審法院起訴請求：1、判決丁鐵、太和縣強盛運輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司賠償其交通事故死亡各項賠償合計641213.75元并承擔本案的訴訟費用。原審法院認定事實：2017年5月30日9時45分許，張四友駕駛鄂Ｂ×××××普通二輪摩托車沿314省道鐵賀線自西向東行駛至11KM+350M（大冶市還地橋鎮(zhèn)燎原村黃家灣路段）從右側超越與其同向行駛、由丁鐵駕駛的皖Ｋ×××××重型半掛牽引車/皖Ｋ×××××重型半掛車時，鄂Ｂ×××××摩托車與皖Ｋ×××××重型半掛車右側車輪刮碰后倒地，張四友隨之倒地被皖Ｋ×××××重型半掛車右側車輪碾壓，至張四友當場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，丁鐵駕駛的皖Ｋ×××××重型半掛牽引車/皖Ｋ×××××重型半掛車駛離現(xiàn)場。2017年6月13日，大冶市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定：當事人丁鐵駕駛機動車上道路行駛，未做到文明駕駛、未確保行車安全，是形成此次道路交通事故的一方面原因，負此次道路交通事故的同等責任。當事人張四友無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，從右側超越前車，是形成此次道路交通事故的另一方面原因，負此次道路交通事故的同等責任。2017年8月1日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定意見：被鑒定人張加俐精神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神阻礙（重性××），智商33，屬二級殘，為完全喪失勞動能力。本次交通事故發(fā)生后，丁鐵在法定賠償范圍項目外已自愿補償受害人家屬15萬元。皖Ｋ×××××重型半掛牽引車/皖Ｋ×××××重型半車實際所有人為丁鐵，登記并掛靠太和縣強盛運輸有限公司名下經(jīng)營。皖Ｋ×××××重型半掛牽引車已向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中治療費限額10000元；死亡傷殘限額110000元；商業(yè)險限額100萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另外，受害人張四友生前與其妻子需共同撫養(yǎng)兩個小孩張加俐及張某，長期居住并生活在黃石市下陸區(qū)團成山街道辦事處杭州東路社區(qū)宏維星都小區(qū)。原審法院認為，公民的生命權應受到法律保護。受害人因交通事故死亡，丁鐵在此次道路交通事故中負同等責任，受害人張四友在此次道路交通事故中負同等責任，予以認定。本案中，丁鐵經(jīng)營的皖Ｋ×××××重型半掛牽引車/皖Ｋ×××××重型半掛車掛靠太和縣強盛運輸有限公司名下，故太和縣強盛運輸有限公司應當承擔連帶賠償責任。黃某、張加俐、張某因此次交通事故所造成的損失，請求賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費，符合法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)核實，黃某、張加俐、張某的損失為：喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、精神撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費230460元、受害人家屬處理喪事的誤工費、交通費酌情認定5000元，合計878887.5元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償黃某、張加俐、張某的損失，不足部分，由丁鐵賠償。保險合同一般屬于格式合同，要求雙方在簽訂保險合同時，不僅對雙方當事人有一般誠實信用的要求，而且對保險人和投保人還應負擔特定的保險人的說明義務和投保人的告知義務。保險人的法定說明義務，要求保險人在訂立保險合同前向投保人詳細說明保險合同的各項條款，特別是對保險合同中免除或者限制保險人責任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司沒有提交證據(jù)證實其就免責條款的概念、內(nèi)容、法律后果等對丁鐵、太和縣強盛運輸有限公司盡到了解釋和明確說明的法定義務，故該保險合同的免責條款不產(chǎn)生效力。因此中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出，丁鐵事故后駕車離開現(xiàn)場，根據(jù)商業(yè)保險合同條款不予賠償?shù)挠^點，不予采信；依照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司在保險責任限額內(nèi)賠償黃某、張加俐、張某款494443.75元，此款項定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回黃某、張加俐、張某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取5107元，由丁鐵負擔。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。另查明，大冶市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》記載，事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證駕駛皖Ｋ×××××重型半掛牽引車/皖Ｋ×××××重型半掛車。本院認為，關于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責的情形，關鍵看丁鐵是否有逃避法律責任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關交通事故責任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責任主觀態(tài)度及影響公安機關查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。雖丁鐵承擔事故同等責任，但原審判決根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3975元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司負擔。本判決為終審判決。