上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：司明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海開(kāi)久商品混凝土有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：翟傳起，總經(jīng)理。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司(以下簡(jiǎn)稱平保太倉(cāng)公司)因與被上訴人曾某某、被上訴人上海開(kāi)久商品混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱開(kāi)久公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初21256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平保太倉(cāng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償責(zé)任320,400.62元；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案駕駛員從業(yè)資格存疑，開(kāi)久公司未舉證證明其合法有效。上訴人商業(yè)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款規(guī)定明確，且上訴人就免責(zé)條款已對(duì)開(kāi)久公司進(jìn)行了釋明。一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　曾某某、開(kāi)久公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原判。
　　曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)98,726.02元(含住院伙食費(fèi))、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)8,470元、誤工費(fèi)17,360元、殘疾賠償金299,349.60元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損失費(fèi)500元、車(chē)輛損失費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)1,564元、鑒定費(fèi)(第一次)2,800元、律師代理費(fèi)4,500元。以上損失由平保太倉(cāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)，不足部分由平保太倉(cāng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的部分由開(kāi)久公司賠償。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付曾某某醫(yī)療費(fèi)98,726.02元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)6,300元、殘疾賠償金299,349.60元、誤工費(fèi)17,360元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損失費(fèi)300元、車(chē)輛損失費(fèi)200元、殘疾輔助器具費(fèi)1,265元、鑒定費(fèi)1,800元，合計(jì)440,900.62元，扣除該中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司先行墊付的10,000元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司尚應(yīng)賠付曾某某430,900.62元；二、上海開(kāi)久商品混凝土有限公司應(yīng)賠償曾某某律師代理費(fèi)4,000元，與其先行墊付的20,000元相抵，曾某某應(yīng)返還上海開(kāi)久商品混凝土有限公司16,000元；三、綜合上述(一)、(二)兩項(xiàng)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將414,900.62元直接匯付曾某某賬戶；(戶名：曾某某，開(kāi)戶行：上海農(nóng)商銀行戩浜支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX)；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)代為曾某某向上海開(kāi)久商品混凝土有限公司返還16,000元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8,042元，減半收取4,021元(已由曾某某預(yù)交)，由曾某某負(fù)擔(dān)202元，由上海開(kāi)久商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)3,819元;重新鑒定費(fèi)4,760元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　一審查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人的商業(yè)保險(xiǎn)合同中關(guān)于駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或者其他必備證書(shū)的規(guī)定，系格式條款。上訴人須對(duì)格式條款中相關(guān)概念予以充分的釋明和提示。本院認(rèn)為，上訴人所舉證的投保單中相關(guān)投保人聲明內(nèi)容尚不足以證明上訴人盡到了上述義務(wù)，故上訴人不能引用該條款作為免除其責(zé)任的依據(jù)。且涉案交通事故駕駛員有駕駛肇事車(chē)輛的駕駛資格，無(wú)證據(jù)證明其駕駛能力與交通事故之間有因果關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加了上訴人的理賠風(fēng)險(xiǎn)，上訴人拒絕理賠的理由不成立。一審法院結(jié)合在案證據(jù)、雙方訴辯意見(jiàn)及本案實(shí)際案情，對(duì)案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行了分析認(rèn)定，有較為充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣6,106元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：陶??靜

書(shū)記員：李迎昌