中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
田某某
葉山峰（河北雪松律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地:天津市南開(kāi)區(qū)白堤路1號(hào)平安大廈。
負(fù)責(zé)人:王然，副總經(jīng)理。
委托代理人:季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:田某某。
委托代理人:葉山峰，河北雪松律師事務(wù)所律師。
原審被告:鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地:吉林省長(zhǎng)春西新經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)大街711號(hào)。
法定代表人:張影，總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（一審簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)天津分公司）因與被上訴人田某某、原審被告鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司（一審簡(jiǎn)稱鑫安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案應(yīng)否審理車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)相關(guān)事實(shí)問(wèn)題，本院認(rèn)為原審將上述事實(shí)予以審理并判令上訴人在本案承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，符合相關(guān)司法實(shí)踐，減少了涉案當(dāng)事人的訴累并節(jié)約了訴訟資源，上訴人上訴主張兩訴并案審理程序違法，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴所提涉案車(chē)輛駕駛?cè)藙⒎菫楸槐ｋU(xiǎn)人允許的合法駕駛員故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定劉濤為被保險(xiǎn)人北京中物儲(chǔ)國(guó)際物流科技有限公司的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，上訴人主張劉濤不是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛員應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)但未提交，故其該項(xiàng)上訴主張不能成立。關(guān)于本案交通事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛是否按期年檢問(wèn)題，根據(jù)被上訴人在二審中所提交的加蓋有北京市公安局公安交通管理局車(chē)輛管理所業(yè)務(wù)專(zhuān)用章的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合信息查詢》表所載內(nèi)容，足以證實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛在2013年3月7日已經(jīng)年檢這一事實(shí)，且檢驗(yàn)有效期至2014年3月31日，故本案上訴人不能以事故時(shí)未年檢為由拒絕賠償。關(guān)于上訴人所提鑒定問(wèn)題，因其在一審中并未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交有效的書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，加之其主張?jiān)撹b定結(jié)論所涉?zhèn)麣埖燃?jí)與實(shí)際不符并未提交證據(jù)證實(shí)，故原判采信鑒定意見(jiàn)書(shū)并作為定案的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案應(yīng)否審理車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)相關(guān)事實(shí)問(wèn)題，本院認(rèn)為原審將上述事實(shí)予以審理并判令上訴人在本案承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，符合相關(guān)司法實(shí)踐，減少了涉案當(dāng)事人的訴累并節(jié)約了訴訟資源，上訴人上訴主張兩訴并案審理程序違法，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴所提涉案車(chē)輛駕駛?cè)藙⒎菫楸槐ｋU(xiǎn)人允許的合法駕駛員故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定劉濤為被保險(xiǎn)人北京中物儲(chǔ)國(guó)際物流科技有限公司的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，上訴人主張劉濤不是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛員應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)但未提交，故其該項(xiàng)上訴主張不能成立。關(guān)于本案交通事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛是否按期年檢問(wèn)題，根據(jù)被上訴人在二審中所提交的加蓋有北京市公安局公安交通管理局車(chē)輛管理所業(yè)務(wù)專(zhuān)用章的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合信息查詢》表所載內(nèi)容，足以證實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛在2013年3月7日已經(jīng)年檢這一事實(shí)，且檢驗(yàn)有效期至2014年3月31日，故本案上訴人不能以事故時(shí)未年檢為由拒絕賠償。關(guān)于上訴人所提鑒定問(wèn)題，因其在一審中并未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交有效的書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，加之其主張?jiān)撹b定結(jié)論所涉?zhèn)麣埖燃?jí)與實(shí)際不符并未提交證據(jù)證實(shí)，故原判采信鑒定意見(jiàn)書(shū)并作為定案的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付毅
審判員：劉曉莉
審判員：李霞

書(shū)記員：李志敏