上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南開區(qū)白堤路*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120000746651037M。負(fù)責(zé)人：石洪峰，副總經(jīng)理。委托代理人：馬騰飛，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：班某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市承德縣。被上訴人（原審原告）：楊智博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，住承德市承德縣。法定代理人：班某（系楊智博母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市承德縣。被上訴人（原審原告）：楊蔓如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住興隆縣。法定代理人：班某（系楊蔓如母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市承德縣。被上訴人（原審原告）：楊立寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣。被上訴人（原審原告）：劉春萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣。以上五被上訴人委托代理人：沈田震，河北胡國(guó)臣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：盧朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣。原審被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南開區(qū)南風(fēng)路與長(zhǎng)江道交口清新大廈*層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxxA.負(fù)責(zé)人：齊石，總經(jīng)理。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1262號(hào)民事判決書，并依法改判上訴人不承擔(dān)津Ａ×××××號(hào)車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。二、由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1262號(hào)民事判決書，該判決有意規(guī)避案件事實(shí)，錯(cuò)誤適用法律，歪曲案件證據(jù)，造成判決結(jié)果明顯偏袒，故意歪曲，做出違法判決。一、一審法院歪曲法律及案件證據(jù)。在道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，法律已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是初始證據(jù)。法院在審理民事案件中，對(duì)該證據(jù)要進(jìn)行合法性、關(guān)聯(lián)性、合理性等證據(jù)形式要件的審查。在本案中，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》明確寫明被上訴人盧朝持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證為C1本。而在本案中駕駛的車輛是津Ａ×××××/津Ｃ×××××號(hào)重型半掛車輛。駕駛?cè)藛T駕駛資格是我國(guó)法律及行政法規(guī)明確規(guī)定的。重型半掛車輛的駕駛資格是A2，這無需任何部門的告知及確定，是法定的。但是一審法院卻視責(zé)任認(rèn)定上面的記載于不見、簡(jiǎn)單摘抄責(zé)任認(rèn)定書上其他認(rèn)定。對(duì)上訴人在一審?fù)忂^程中提出的異議沒有進(jìn)行任何的審理認(rèn)定，在判決書中沒有給出任何的法律依據(jù)來確定上訴人為何應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。沒有任何法律依據(jù)認(rèn)定被上訴人盧朝是否具有駕駛津Ａ×××××/津Ｃ×××××號(hào)重型半掛車輛的駕駛責(zé)任。二、一審判決有意規(guī)避案件事實(shí)，錯(cuò)誤適用法律，造成判決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤。上訴人在上面已經(jīng)明確陳述，在事故責(zé)任認(rèn)定書上已經(jīng)明確記載，被上訴人盧朝持有的是C1駕駛證，沒有資格駕駛重型半掛車輛，屬保險(xiǎn)責(zé)任免賠事項(xiàng)。-審法院規(guī)避案件事實(shí)，造成判決結(jié)果錯(cuò)誤。盧朝答辯稱，我在上保險(xiǎn)的時(shí)候，就提供了我現(xiàn)在的駕駛證，保險(xiǎn)公司對(duì)此未履行免責(zé)條款告知義務(wù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。班某等五人答辯稱，保險(xiǎn)公司應(yīng)證明已經(jīng)向盧朝盡到了免責(zé)條款告知義務(wù)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛證不符，并非是導(dǎo)致此次事故的原因。班某等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償757,631.43元中的312,689.43元（醫(yī)療費(fèi)91,367.43元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元；護(hù)理費(fèi)700.00元；交通費(fèi)1,000.00元；誤工費(fèi)700.00元；死亡賠償金257,620.00元；喪葬費(fèi)30,000.00元；精神撫慰金50,000.00元；被扶養(yǎng)人（楊智博）生活費(fèi)63,216.00元；被扶養(yǎng)人（楊蔓如）生活費(fèi)31,608.00元；被扶養(yǎng)人（楊立寶）生活費(fèi)105,360.00元；被扶養(yǎng)人（劉春萍）生活費(fèi)105,360.00元；車輛損失20,000.00元）；2.要求被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告122,000.00元；3.要求被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告190,689.43元；4.保險(xiǎn)賠償外由被告盧朝承擔(dān)賠償責(zé)任；5.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告盧朝承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月28日20時(shí)47分午，原告親屬楊某駕駛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車沿長(zhǎng)深高速行駛至長(zhǎng)春××××處，與前方盧朝駕駛的津Ａ×××××/津Ｃ×××××號(hào)重型車尾隨相撞。造成楊某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，楊某經(jīng)搶救無效死亡。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月28日20時(shí)47分許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅绸{駛車牌號(hào)為冀Ｈ×××××的東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車沿長(zhǎng)深高速公路行駛至長(zhǎng)春××××處，于前方第三行車道內(nèi)由被告盧朝駕駛的車牌號(hào)為津Ａ×××××/津Ｃ×××××的歐曼重型半掛牽引車/重型倉柵式半掛車追尾相撞，致使冀Ｈ×××××號(hào)車駕駛?cè)藯钅呈苤貍?、二車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。楊某于2018年3月6日7時(shí)45分經(jīng)醫(yī)治無效死亡。河北省公安廳高速交警承德支隊(duì)鷹手營(yíng)子大隊(duì)于2018年4月4日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅池?fù)此次事故的主要責(zé)任，被告盧朝負(fù)本次事故的次要責(zé)任。死者楊某與原告班某系夫妻關(guān)系，婚生長(zhǎng)女楊蔓如，長(zhǎng)子楊智博；死者楊某系原告楊立寶、劉春萍長(zhǎng)子；原告楊立寶、劉春萍系夫妻關(guān)系，婚生兩個(gè)子女，長(zhǎng)子楊某，次子楊明瑩；楊智博于xxxx年xx月xx日出生，楊蔓如于xxxx年xx月xx日出生，劉春萍xxxx年xx月xx日出生，楊立寶于xxxx年xx月xx日出生，楊某于xxxx年xx月xx日出生；楊某受傷后經(jīng)搶救無效于2018年3月6日7時(shí)45分死亡。原告楊蔓如、楊立寶、班某、楊智博、劉春萍的損失：醫(yī)藥費(fèi)91,367.43元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元；護(hù)理費(fèi)700.00元；交通費(fèi)1,000.00元；死亡賠償金257,620.00元；喪葬費(fèi)28,493.50元；被撫養(yǎng)人楊智博、楊蔓如、楊立寶、劉春萍生活費(fèi)210,720.00元；合計(jì)561,757.43元。另查明，被告盧朝駕駛的車輛系本人所有，該車在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司投有保額為1,000,000.00元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅绸{駛車輛與被告盧朝駕駛車輛相撞，造成楊某經(jīng)醫(yī)治無效死亡，二車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失的道路交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅池?fù)事故主要責(zé)任，被告盧朝負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告主張的車輛損失20,000.00元，因未提供證據(jù)，不予支持；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，因死者楊某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，不予支持。河北省公安交通廳高速交警承德支隊(duì)鷹手營(yíng)子大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出認(rèn)定為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅绸{駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車（血液酒精含量實(shí)測(cè)值262mg/100ml）是造成此次道路交通事故的主要原因；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮R朝駕駛安全設(shè)施不全等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車是造成此次道路交通事故的次要原因。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯顤|明分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款；“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮R朝違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯顤|明應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮R朝應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任。雖被告盧朝所持有的駕駛證與所駕駛的車輛不符，但不是導(dǎo)致此次事故的原因，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司主張的拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ蕦?duì)被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，判決：一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告楊蔓如、楊立寶、班某、楊智博、劉春萍醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10,000.00元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告楊蔓如、楊立寶、班某、楊智博、劉春萍護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)110,000.00元；合計(jì)120,000.00元。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告楊蔓如、楊立寶、班某、楊智博、劉春萍醫(yī)藥費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)441,757.43元的30%即132,527.23元。三、駁回原告楊蔓如、楊立寶、班某、楊智博、劉春萍的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,060.00元，減半收取1,030.00元，由被告盧朝負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司）因與被上訴人班某等五人、盧朝；原審被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅绸{駛車輛與盧朝駕駛車輛相撞，造成楊某經(jīng)醫(yī)治無效死亡，二車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失的道路交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钅池?fù)事故主要責(zé)任，盧朝負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)楊某因死亡所造成的損失，盧朝應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。盧朝駕駛的車輛在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司投有保額為1,000,000.00元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司應(yīng)在各自險(xiǎn)種限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。故對(duì)法律、行政法規(guī)中的禁止性條款，保險(xiǎn)人的提示告知義務(wù)仍不能免除。本案由于上訴人不能提供其就駕駛證與駕駛車型不符，保險(xiǎn)公司免賠的免賠責(zé)任條款履行了告知義務(wù)的證據(jù)，故原審法院確認(rèn)了由上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人的損失，并無不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,060.00元，由上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天津公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張廣全
審判員　　張　甫

書記員：董琦