河北省滄州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2018）冀09民終4619號(hào)上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南開(kāi)區(qū)白堤路1號(hào)。負(fù)責(zé)人：石洪峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊靜、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：佟海龍，男，1989年1月3日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住遼寧省撫順市望花區(qū)。委托訴訟代理人：劉學(xué)欣，天津簡(jiǎn)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司)因與被上訴人佟海龍保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司的委托訴訟代理人楊靜、被上訴人佟海龍的委托訴訟代理人劉學(xué)欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初1336號(hào)民事判決，改判上訴人賠償120000元。事實(shí)和理由：本案被上訴人投保車輛雖然經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，但鑒定車損的金額明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，同時(shí)被上訴人也沒(méi)有提交修車發(fā)票證實(shí)車輛實(shí)際修復(fù)，無(wú)法證實(shí)實(shí)際車損，明顯違反了我國(guó)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)以賠付實(shí)際損失為基本原則的法律規(guī)定，所以一審法院按鑒定報(bào)告判決支持被上訴人的車損，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。上訴人認(rèn)為該車輛修復(fù)金額為12萬(wàn)元。佟海龍答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人在一審中除提交評(píng)估報(bào)告外提交了相應(yīng)的維修費(fèi)票據(jù)，綜合上述證據(jù)足以證實(shí)被上訴人的各項(xiàng)損失。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。佟海龍一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失200943元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告佟海龍系津Ｋ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人。津Ｋ×××××號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為218380元），并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年8月13日0時(shí)至2017年8月12日24時(shí)止。2017年7月31日21時(shí)04分，駕駛?cè)藛纬秀y駕駛津Ｋ×××××號(hào)車沿364省道由北向南行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，與前方不明車輛相撞，造成單承銀車輛損壞的交通事故。交通事故發(fā)生后不明車輛駕駛員駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，由黃驊市騰越道路救援服務(wù)站對(duì)受損車輛進(jìn)行施救，施救費(fèi)為1200元，并由黃驊市交警大隊(duì)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為津Ｋ×××××號(hào)車車損為190231元，鑒定費(fèi)9512元。綜合當(dāng)事人的訴訟意見(jiàn)及庭審意見(jiàn)，本院確認(rèn)原告佟海龍的損失為：1、車損190231元（依據(jù)鑒定報(bào)告予以確認(rèn)）；2、鑒定費(fèi)9512元（依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)）；3、施救費(fèi)1200元（參考道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合施救里程及可能用到的施救器械，本院予以酌定）；以上損失共計(jì)200943元。一審法院認(rèn)為，原告佟海龍作為津Ｋ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，與被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)均系原告為查明、防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在津Ｋ×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償原告車輛損失190231元、鑒定費(fèi)9512元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)200943元。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠付原告佟海龍保險(xiǎn)金共計(jì)200943元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院收款單位：黃驊市人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2157元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案鑒定報(bào)告雖系被上訴人單方委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，但上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在一審中未提出異議，亦未到庭參加庭審，應(yīng)視為對(duì)抗辯權(quán)利的放棄。被上訴人提交了車輛損失的鑒定報(bào)告和車輛維修發(fā)票，可以證明涉案車輛的損失情況，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案車輛的車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張車損數(shù)額過(guò)高，但沒(méi)有提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公天津分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1824元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公天津分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　郭景嶺審判員　　李美華審判員　　王蘭英二〇一八年八月三十日書(shū)記員　　劉書(shū)慧