上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)操場城街甲6號洪泰大廈四層。
代表人李永升，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人金宏軍，系該單位職工。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙偉，山西晉恒律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）何建華。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱平安財保大同中心支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第692號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財保大同中心支公司的委托代理人金宏軍、被上訴人劉某的委托代理人趙毅宏、趙偉、被上訴人何建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年11月13日12時10分，原告劉某駕駛車牌為晉B75642號的力帆二輪摩托車，由北向南行駛至南環(huán)路沙嶺丁字路口處時，與由東向西行駛的被告何建華駕駛的車牌為晉B48828號的奔馳小型客車相撞，造成原告劉某受傷、車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)大同市交警支隊事故處理大隊認定，原告劉某負事故主要責(zé)任，被告何建華負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往大同市第五人民醫(yī)院救治，被診斷為胸背部軟組織傷，頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后，住院9天。原告?zhèn)榻?jīng)山西省渾源縣司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。另查明，被告何建華駕駛的晉B48828號奔馳小型客車在被告平安財保大同中心支公司投保交強險，保險期限為2013年10月16日至2014年10月15日。原告劉某的各項損失，原審法院認定為：1、醫(yī)療費8955.07元；2、誤工費6985.88元；3、護理費556元；4、住院伙食補助費135元；5、營養(yǎng)費135元；6、殘疾賠償金44912元，被撫養(yǎng)人生活費3291.5元；7、鑒定費1500元；8、精神撫慰金5000元；9、交通費300元，共計71770.45元。
原審法院認為，原告劉某駕駛摩托車和被告何建華駕駛汽車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)交警隊事故認定，原告劉某負事故的主要責(zé)任，被告何建華負事故次要責(zé)任。被告何建華對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告何建華駕駛的車輛在被告平安財保大同中心支公司投保交強險，被告平安財保大同中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠付原告9225.07元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告62545.38元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告劉某71770.45元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1614元，由原告負擔(dān)18元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔(dān)1596元。
宣判后，原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判減少上訴人賠償保險金53203.5元。主要理由是被上訴人劉某的傷殘鑒定與實際傷情不符；殘疾賠償金的計算標準應(yīng)采用2012年統(tǒng)計年度的標準。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人劉某的傷殘鑒定是否正確？其殘疾賠償金應(yīng)按2012統(tǒng)計年度還是按2013統(tǒng)計年度的標準計算？

本院認為，被上訴人劉某在原審法院提交了其因本案交通事故造成損傷的醫(yī)療病歷及傷殘鑒定意見書，該鑒定意見書的鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人平安財保大同中心支公司認為醫(yī)療病歷的傷情尚未復(fù)查并主張被上訴人劉某的傷情與鑒定意見書不符，但無其他反駁證據(jù)，不足以否定被上訴人劉某提交的鑒定意見書，原審法院對該鑒定意見書的認定并無不當。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2014年4月，原審法院適用2013統(tǒng)計年度標準進行計算并無不當。故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（—）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1130元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建明 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：賀海鵬