原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負(fù)責(zé)人：張家謀，經(jīng)理。
委托代理人：董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，居民。
被告：韓某，農(nóng)民。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“平安財險唐某支公司”）與被告李某某、韓某保險代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告平安財險唐某支公司的委托代理人董晶晶到庭參加了訴訟。被告李某某、韓某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月31日凌晨0時20分許，被告李某某駕駛冀B×××××號機動車在唐某市區(qū)沿學(xué)院路由北向南行駛至西山道與學(xué)院路十字路口時，與高菲駕駛的由東向西行駛的冀B×××××號機動車相撞，造成冀B×××××機動車受損的交通事故。此事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第二大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)河北子勝保險公估有限公司評估冀B×××××號轎車的車輛損失為29020元。被告韓某系冀B×××××號車輛的登記車主，但韓某已將上述車輛轉(zhuǎn)讓，只是未辦理車輛變更登記手續(xù)，被告李某某稱其是給實際車主陳輝開車的司機，但其未提供實際車主的信息。張晨耕系冀B×××××號轎車的車主，該車在原告平安財險唐某支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險。原告平安財險唐某中心支公司已將冀B×××××號轎車的車損29000元代位賠付，張晨耕亦將獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。被告李某某在我院審理的（2015）北民初字第866號案件中，與張晨耕達成調(diào)解協(xié)議，將拆解費、公估費、拖車費等費用3822元賠付張晨耕。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、公估報告書、機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、詢問筆錄、民事調(diào)解書等予以證實。

本院認(rèn)為，保險代位求償權(quán)是指保險人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險人向造成保險標(biāo)的負(fù)有賠償責(zé)任的第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。在本案中，因被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告李某某應(yīng)賠償冀B×××××號轎車的車輛損失29000元?，F(xiàn)原告方作為無責(zé)任機動車冀B×××××號轎車的保險人，已向被保險人先行賠付其車輛損失29000元，其向被告方行使代位求償權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告韓某已將車輛轉(zhuǎn)讓，不是實際車主，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某支付原告平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司代位賠償?shù)能囕v損失款29000元，限本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的其他訴訟請求。
案件受理費525元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　郁　華 人民陪審員　　韓永生 人民陪審員　　鄭宗權(quán)

書記員：張丹丹