上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：黎明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭立偉，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地河北省邯鄲市，住河北省昌黎縣，公民身份證號碼：×××。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙永某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐某市樂亭縣，公民身份證號碼：×××。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因與被上訴人劉某某、趙永某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初3515號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托訴訟代理人郭立偉，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人常安姝到庭參加訴訟，被上訴人趙永某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由劉某某、趙永某承擔(dān)。事實和理由：1.劉某某沒有提供修車發(fā)票、修車明細，不能證明車輛的實際損失情況。雖有鑒定報告，但不是確定車輛損失價格的唯一證據(jù)。故，一審法院以鑒定報告為依據(jù)確定劉某某的車輛損失屬于認定事實不清。2.因劉某某沒有提供修車發(fā)票、修車明細，故，鑒定報告中確定的修車工時費應(yīng)依法扣除，購買的配件價格也應(yīng)當(dāng)扣除17%的增值稅。3.施救費數(shù)額過高，應(yīng)以救援的里程、價格及事故車型按照《河北省道路救援收費標(biāo)準(zhǔn)》計算。4.鑒定費屬于劉某某造成的擴大損失，應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，一審判決侵犯了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的合法權(quán)益，提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本次事故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承保的機動車造成劉某某車輛損失，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案《價格評估報告》系經(jīng)一審法院依法委托的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序所作出，一審法院依據(jù)該評估報告意見，認定爭議車輛的車損并無不當(dāng)。劉某某車輛損失客觀存在，劉某某是否實際修理該車輛，不影響中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司上訴稱鑒定報告中的維修工時費應(yīng)依法扣除、購買配件價格應(yīng)扣除17%增值稅，理據(jù)不足，本院不予支持。施救費屬劉某某因本案事故造成的實際損失，一審法院判令中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司予以賠償，亦無不當(dāng)。公估費系確認劉某某損失的必要、合理費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司予以賠償，亦無不妥。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李順武
審判員 劉雙全
審判員 潘小雙

書記員： 楊洪超