中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
康福臣（河北福山律師事務(wù)所）
毛某
費(fèi)月明

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:張家謀，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市灤縣。
委托訴訟代理人:費(fèi)月明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市灤縣。
系被上訴人的表哥。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）因與被上訴人毛某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初1045號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托訴訟代理人康福臣、被上訴人毛某的委托訴訟代理人費(fèi)月明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司上訴請求:1.撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審判令其對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
車損險(xiǎn)第四條專門就無號牌車發(fā)生意外事故的情形作出了保險(xiǎn)人免責(zé)的約定，該約定對雙方具有約束力。
本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被上訴人的車輛發(fā)生意外事故時(shí)無號牌也未進(jìn)行登記，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
毛某辯稱，在4S店提車時(shí)投保，上完保險(xiǎn)沒幾天就發(fā)生交通事故，同意一審判決。
毛某向一審法院起訴請求:平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司給付其保險(xiǎn)理賠款123532元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年1月22日，毛某為新購置的馬自達(dá)汽車（發(fā)動機(jī)號80669339）在平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中投保車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為126800元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間一年。
2015年2月3日，唱潤超駕駛毛某所有的馬自達(dá)牌小型轎車（無號牌）行駛至盧龍縣石門鎮(zhèn)至武山水泥廠公路興旺小吃部門前路段時(shí)，與前方順向停在公路東側(cè)王立剛駕駛的劉小東所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號半掛牽引車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，唱潤超負(fù)事故的主要責(zé)任，王立剛負(fù)次要責(zé)任。
此次事故給毛某造成損失有:車損117532元、公估費(fèi)3500元、施救費(fèi)2500元，合計(jì)123532元。
本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司與被上訴人毛某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。
被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
針對上訴人的上訴請求，本院認(rèn)為，被上訴人在購車當(dāng)日按照車架號和發(fā)動機(jī)號碼為案涉車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，上訴人雖主張發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛無號牌亦未登記其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，但其在二審中未提交充分證據(jù)證明已對責(zé)任免除條款履行了提示及明確說明的義務(wù)，且在案涉車輛沒有登記的情況下，上訴人承保并與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，故對其主張本院不予支持。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2770元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司與被上訴人毛某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。
被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
針對上訴人的上訴請求，本院認(rèn)為，被上訴人在購車當(dāng)日按照車架號和發(fā)動機(jī)號碼為案涉車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，上訴人雖主張發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛無號牌亦未登記其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，但其在二審中未提交充分證據(jù)證明已對責(zé)任免除條款履行了提示及明確說明的義務(wù)，且在案涉車輛沒有登記的情況下，上訴人承保并與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，故對其主張本院不予支持。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2770元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍

書記員：劉丹