上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司，住所地山西省呂某市離石區(qū)龍鳳大街副食品公司2號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：王秉贏，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨縣。
委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)呂某支公司）因與被上訴人高某明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保呂某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1143號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求（不合理費(fèi)用共計(jì)54015元）；2、上訴費(fèi)及一審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)法律規(guī)定錯(cuò)誤。理由如下：1、此案為保險(xiǎn)合同糾紛案件，上訴人承保的被保險(xiǎn)人為呂某市森輝汽車運(yùn)輸有限公司，車損險(xiǎn)第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，被上訴人未與我司簽訂任何保險(xiǎn)合同，其不具有訴訟主體資格。2、被上訴人高某明所描述的晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車在當(dāng)?shù)鼐C合修理廠維修（非4S店），經(jīng)仔細(xì)審核鑒定報(bào)告我司認(rèn)為，被上訴人實(shí)際車損與鑒定報(bào)告不符，被上訴人應(yīng)該提供實(shí)際維修發(fā)票及維修明細(xì)，該出險(xiǎn)車輛我司查勘核定發(fā)現(xiàn)部分損失只需維修不需更換，且鑒定報(bào)告的車損配件金額及維修工費(fèi)價(jià)格均用4S標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)際。鑒定金額中大約有54015元不合理，上訴人不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。
高某明答辯稱，1、被上訴人在一審中已提交掛靠合同、權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書等證據(jù)證實(shí)被上訴人的訴訟主體適格。2、一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定單位作出的公估報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
高某明向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)127715元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月14日17時(shí)許，李玉龍駕駛原告所有的掛靠在呂某市森輝汽車運(yùn)輸有限公司的晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××重型半掛貨車，沿京滬高速公路由南向北行駛至159公里加775米處，與因前方事故停車的馮海濱駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛貨車追尾，致使魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛貨車前移與顧洪軍駕駛的吉Ｃ×××××重型貨車追尾，造成三車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)青縣大隊(duì)勘察認(rèn)定，李玉龍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，馮海濱、顧洪軍無責(zé)任。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2017年1月18日作出編號(hào)為SH2017030024號(hào)公估報(bào)告，認(rèn)定原告晉Ｊ×××××車輛損失114015元。原告支付公估費(fèi)5700元、施救費(fèi)8000元，以上共計(jì)127715元。原告所有的晉Ｊ×××××車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，其中車輛損失險(xiǎn)299000元。保險(xiǎn)期間為2016年7月2日至2017年7月1日。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)，由原告提交的身份證、駕駛證、車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、掛靠經(jīng)營(yíng)合同、權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述等證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告為涉案車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)此次事故造成的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。公估費(fèi)系其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。施救費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告主張被告賠償晉Ｊ×××××車輛損失114015元、公估費(fèi)5700元、施救費(fèi)8000元，證據(jù)充分，一審法院予以支持。被告主張公估機(jī)構(gòu)對(duì)原告車輛損失評(píng)估數(shù)額過高，證據(jù)不足，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司賠償原告高某明各項(xiàng)損失共計(jì)127715元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1430元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人在一審提交的《車輛掛靠合同》證明被上訴人將其自有的晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××重型半掛貨車掛靠呂某市森輝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)；龐大樂業(yè)租賃有限公司2016年12月3日出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書》證明該公司將晉Ｊ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給被上訴人高某明。高某明與本案有直接利害關(guān)系，具有本案原審原告的訴訟主體資格，有權(quán)請(qǐng)求上訴人按照保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！鄙显V人雖對(duì)一審法院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的《公估報(bào)告》有異議，認(rèn)為評(píng)定的車輛損失數(shù)額過高，但無足以反駁的相反證據(jù)和理由，一審法院認(rèn)定該《公估報(bào)告》具有證明力，并據(jù)此認(rèn)定被上訴人的相關(guān)損失數(shù)額，認(rèn)定事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為，被上訴人高某明的原審原告訴訟主體適格。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的《公估報(bào)告》不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，對(duì)上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院依法不予準(zhǔn)許。一審認(rèn)定的被上訴人各項(xiàng)損失數(shù)額符合實(shí)際，上訴人依法應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)等損失合計(jì)127715元。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲