上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省長春市東中華路339號。
負(fù)責(zé)人張建威，總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人李濤，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負(fù)責(zé)人秦永明，總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武海城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地吉林省扶余縣。
委托代理人賈紅茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住吉林省扶余縣。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地吉林省扶余縣。
被上訴人（原審被告）長春市亞奇物流有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市高新區(qū)環(huán)山街1555號辦公樓。
負(fù)責(zé)人姜化偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉宇琦，吉林國洋律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）、武海城、張某某、長春市亞奇物流有限公司吉林市分公司（以下簡稱亞奇物流公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民一初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王玉，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人趙麗、被上訴人武海城的委托代理人賈紅茹、被上訴人張某某、被上訴人亞奇物流公司的委托代理人劉宇琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年1月16日23時55分許，武海城駕駛吉BA9926號“解放”牌重型半掛牽引車牽引著吉B3623號江淮揚(yáng)天牌重型低平板半掛車，在哈爾濱市道外區(qū)沿景興胡同由東向西行駛，當(dāng)行駛至景興胡同與北十八道街交口時，分別將道路兩側(cè)停放的黑AWF530號風(fēng)神牌轎車、黑AQL861號紅旗牌轎車、黑A74B44號奔馳牌轎車、黑AYC610號江鈴牌輕型普通貨車、黑AYV435號奇瑞牌轎車均撞損，發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后武海城駕駛逃逸。哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2013）第00000132號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武海城負(fù)事故的全部責(zé)任；張濤、張國權(quán)、王海濤、胡文君、林晶無事故責(zé)任。武海城駕駛的肇事車輛駕駛吉BA9926號“解放”牌重型半掛牽引車牽引著吉B3623號江淮揚(yáng)天牌重型低平板半掛車的車輛所有權(quán)人為亞奇物流公司，該車的實(shí)際使用人及管理人為張某某，亞奇物流公司與張某某系租賃關(guān)系。事故發(fā)生后張某某到交警部門處理該交通事故，并與張濤、張國權(quán)、王海濤、胡文君均實(shí)際處理賠付完畢，張某某與林晶因賠償數(shù)額未達(dá)成協(xié)議，故未賠付。林晶在太平洋保險(xiǎn)公司投保神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依據(jù)其作出的太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動車保險(xiǎn)損失計(jì)算書，支付給林晶保險(xiǎn)金86，664.00元。事故發(fā)生后，交警部門委托哈爾濱市物價(jià)監(jiān)督管理局價(jià)格認(rèn)證中心對林晶車輛的車損進(jìn)行鑒定，哈爾濱市物價(jià)監(jiān)督管理局價(jià)格認(rèn)證中心于2013年3月1日作出的哈價(jià)鑒事（2013）第2161號交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定意見為：損失價(jià)格為60，286.00元。肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)二份及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商險(xiǎn)限額500，000.00元）并投保不計(jì)免賠條款。
太平洋保險(xiǎn)公司訴稱：2013年1月16日23時55分許，武海城駕駛亞奇物流公司所有的車號為吉BA9926號“解放”牌重型半掛牽引車、吉B3623掛“江淮揚(yáng)天”牌重型低平板半掛車，在哈爾濱市道外區(qū)沿景興胡同由東向西行駛，行駛至景興胡同與北十八道街交口時，將路邊停放的林晶所有的黑AQL861號“紅旗”牌轎車撞損，造成林晶車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定：武海城承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、林晶無責(zé)任。林晶在太平洋保險(xiǎn)公司給其所有的黑AQL861號紅旗牌轎車投保了機(jī)動車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生后林晶向太平洋保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠，太平洋保險(xiǎn)公司依據(jù)與林晶簽訂的機(jī)動車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同向林晶支付了人民幣86，664.00元保險(xiǎn)賠償金?，F(xiàn)太平洋保險(xiǎn)公司依據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定行使追償權(quán)，要求各被告連帶賠償86，664.00元的車輛損失保險(xiǎn)賠款。太平洋保險(xiǎn)公司訴至法院，訴訟請求為：1、依法判令各被告連帶給付太平洋保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠金共計(jì)86，664.00元；2、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
武海城辯稱：太平洋保險(xiǎn)公司陳述的交通事故屬實(shí)，事故發(fā)生時經(jīng)交警部門作了車輛損失鑒定，認(rèn)定車輛損失為60，286.00元，武海城不認(rèn)可太平洋保險(xiǎn)公司主張的車損86，664.00元，車損應(yīng)按交警部門處理時出具的鑒定結(jié)論為計(jì)算依據(jù)。
張某某辯稱：我是肇事車輛吉BA9926解放牌重型半掛車輛的實(shí)際車主，肇事車輛登記所有權(quán)人為亞奇物流公司，我與武海城系雇傭關(guān)系，武海城駕駛車輛發(fā)生交通事故時我不在車?yán)?，但太平洋保險(xiǎn)公司陳述的交通事故屬實(shí)。肇事車輛保了交強(qiáng)險(xiǎn)二份及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后武海城將肇事車輛開走逃逸，后來我到道外交警大隊(duì)進(jìn)行了投案。當(dāng)時車輛連刮了六臺車，已經(jīng)處理完五臺，這輛車要求賠償?shù)臄?shù)額過高，所以沒有調(diào)解成。當(dāng)時在交警隊(duì)做了車輛損失鑒定，認(rèn)定車輛損失60，286.00元，不認(rèn)可太平洋保險(xiǎn)公司主張的86，664.00元，應(yīng)按交警隊(duì)處理時出具的鑒定結(jié)論認(rèn)定的車輛損失費(fèi)用為計(jì)算依據(jù)。
亞奇物流公司辯稱：亞奇物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：一、太平洋保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)應(yīng)僅限于侵權(quán)人武海城，不包括其他相關(guān)責(zé)任人，保險(xiǎn)公司追償?shù)膶ο髴?yīng)只是侵權(quán)人武海城。二、肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對事故損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。三、肇事車輛已經(jīng)出租給張某某，由張某某自行管理和使用，車輛使用過程中造成的損害亞奇物流公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由張某某承擔(dān)責(zé)任。
平安保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，本案發(fā)生時間是2013年1月16日至庭審時止，保險(xiǎn)公司未接到報(bào)案信息，對事故導(dǎo)致的損失保險(xiǎn)公司無法確定，對無法確定的損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償給付責(zé)任。根據(jù)商險(xiǎn)規(guī)定，本案中駕駛?cè)宋浜３窃谑掳l(fā)后逃逸屬于商業(yè)三者險(xiǎn)規(guī)定的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形，因此保險(xiǎn)公司不同意在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在我公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，限額各為2，000.00元，因保險(xiǎn)人未及時報(bào)險(xiǎn)，無法確定損失，不同意賠償。根據(jù)事故認(rèn)定，本次事故造成多輛機(jī)動車損壞，若法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)按照各車輛損失比例賠付。
原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，太平洋保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人林晶賠償保險(xiǎn)金，故太平洋保險(xiǎn)公司行使代位請求權(quán)要求侵權(quán)人賠償車輛損失費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，但太平洋保險(xiǎn)公司要求賠償車損86，664.00元，證據(jù)不足，賠付金額應(yīng)以事故發(fā)生時，交警部門委托物價(jià)局作出的車損鑒定的結(jié)論即損失價(jià)格為60，286.00元為賠付的依據(jù)。本次交通事故經(jīng)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定武海城負(fù)事故的全部責(zé)任，因武海城與張某某系雇傭關(guān)系，張某某為肇事車輛的實(shí)際使用人、管理人和雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。亞奇物流公司與張某某系租賃關(guān)系，雙方合同約定，租賃期內(nèi)車輛發(fā)生交通事故，由張某某承擔(dān)賠付責(zé)任，故亞奇物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某為肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)二份及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商險(xiǎn)限額500，000.00元）并投保不計(jì)免賠條款，平安保險(xiǎn)公司雖抗辯因駕駛?cè)宋浜３窃谑鹿拾l(fā)生后逃逸應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任的情形，但張某某作為肇事車輛的實(shí)際管理人和使用人在事故發(fā)生后對本事故造成的多輛受損車輛經(jīng)交警部門主持調(diào)解并進(jìn)行賠付，除本案涉及的林晶的受損車輛的賠償數(shù)額未達(dá)成調(diào)解協(xié)議外，其他受損車輛均處理完畢，故平安保險(xiǎn)公司抗辯理由依據(jù)不足，其應(yīng)在張某某投保的二份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額4000.00元及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500，000.00元的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。判決：一、平安保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付太平洋保險(xiǎn)公司車損賠償金60，286.00元。二、駁回原告其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是武海城駕駛車輛肇事逃逸的行為能否免除平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。武海城駕駛車輛造成林晶車輛受損的交通事故，太平洋保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人林晶予以賠付后向武海城追償。因武海城駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原審判決認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司行使代位追償權(quán)符合法律規(guī)定，判令平安保險(xiǎn)公司賠償太平洋保險(xiǎn)公司向林晶支付的保險(xiǎn)金正確。雖然平安保險(xiǎn)公司主張武海城駕車肇事后逃逸，根據(jù)平安保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)免除平安保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但平安保險(xiǎn)公司在原審及二審期間均未提供與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，亦未能舉證證明平安保險(xiǎn)公司對責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等全部事項(xiàng)對被保險(xiǎn)人做了全面的明確說明。故平安保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人所簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。平安保險(xiǎn)公司要求免除保險(xiǎn)責(zé)任的上訴主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1307.15元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松濤 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　董茂建

書記員：馬立娜