上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司，住所地：盧某縣盧某鎮(zhèn)。
負責人：張輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳偉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫某某，職工。
委托代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱平安財險盧某支公司）因與被上訴人孫某某保險合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2015）盧民初字第2421號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安財險盧某支公司的委托代理人陳偉和被上訴人孫某某的委托代理人劉云鵬等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2014年7月12日，孫某某在平安財險盧某支公司辦理了駕駛人意外傷害保險，意外傷害××保險金額100000元，意外傷害醫(yī)療保險金額20000元，保險期間一年。2015年3月22日12時許，孫某某駕駛冀C×××××小轎車沿盧昌公路由西向東行駛至盧某縣李黑石路段時駛入逆向，與鄭海軍駕駛的冀B×××××小客車相撞，造成孫某某受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊認定，孫某某負事故主要責任，鄭海軍負次要責任。傷后，孫某某在盧某縣醫(yī)院住院治療5天，花醫(yī)療費3096.08元。2015年11月24日，經(jīng)盧某司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，孫某某傷殘程度為八級，孫某某為城鎮(zhèn)居民，××賠償金為144846元（24141元×20年×30%）。后孫某某要求平安財險盧某支公司依據(jù)保險合同約定承擔保險責任，雙方協(xié)商未果。故孫某某訴至法院，要求平安財險盧某支公司給付意外傷害××保險金100000元，意外傷害醫(yī)療費3096.08元、鑒定費800元。另查明，孫某某在人民財產(chǎn)保險公司秦皇島支公司投保座位險，該保險公司按規(guī)定對孫某某醫(yī)療費用進行了賠償，醫(yī)療費原件留存該保險公司。
原審法院認為，孫某某與平安財險盧某支公司簽訂的駕駛人意外傷害保險合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。孫某某發(fā)生保險事故后，平安財險盧某支公司應當依照合同約定承擔保險責任。保險合同約定意外傷害××保險金額100000元，意外傷害醫(yī)療保險金額20000元，孫某某為八級傷殘，××賠償金數(shù)額超出保險金額，平安財險盧某支公司應當支付××保險金100000元。孫某某花費醫(yī)療費3096.08元，未超出保險金額，平安財險盧某支公司應當予以賠償。平安財險盧某支公司主張應當依據(jù)保險條款按照保險行業(yè)標準對孫某某進行傷殘評定及醫(yī)療費承擔補充責任，因平安財險盧某支公司未能證明就該條款內容對孫某某進行提示或明確說明，對平安財險盧某支公司主張的不予采信。孫某某要求平安財險盧某支公司賠償鑒定費800元，因保險合同約定××保險金額合計100000元，孫某某××賠償金已滿額支付，不再另行賠償鑒定費，對孫某某該主張不予支持。遂判決，平安財險盧某支公司于判決生效后十五日內給付孫某某保險金103096.08元。如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2360元，減半收取1180元，由平安財險盧某支公司負擔。

本院認為:上訴人平安財險盧某支公司與被上訴人孫某某簽訂的個人短期××保險和意外傷害保險合同，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人孫某某作為該保險合同的被保險人，發(fā)生意外傷害事故后，依約向平安財險盧某支公司在保險限額內支付賠償金的請求應予支持。關于上訴人平安財險盧某支公司主張理賠時應扣減孫某某已向三者獲得的賠償金問題。《中華人民共和國保險法》對人身保險并沒有限制重復投保，也沒有規(guī)定重復投保的各保險人賠償保險金的總和不得超過損失，且按照《中華人民共和國保險法》第四十六條“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、××等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬槐ｋU人或者受益人仍有權向第三者請求賠償”的規(guī)定，人身保險合同是不適用保險補償原則的，上訴人主張扣減從其他保險公司獲得的賠償金，沒有法律依據(jù)。且該案孫某某因事故受傷支出的醫(yī)療費有充分的證據(jù)予以證明，平安財險盧某支公司以此拒絕理賠缺乏理據(jù)。關于平安財險盧某支公司主張依據(jù)保險合同免責的問題。其不能提供證據(jù)證明已向被上訴人孫某某對合同約定免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，故免除和限制條款不發(fā)生法律效力。關于平安財險盧某支公司對該傷殘鑒定真實性不予認可的問題。該傷殘鑒定是由具有鑒定資質的盧某司法醫(yī)學鑒定中心作出的鑒定意見，平安財險盧某支公司雖對上述鑒定真實性提出異議，但不能提供證據(jù)證明該鑒定程序違法和鑒定人員不具有鑒定資格。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2360元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭