中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
范某某
趙勇（北京天壇律師事務(wù)所）
陳志明
黃某某
劉某
黃新平（京山縣雁門口法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市人民中路58號。
負(fù)責(zé)人:蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某。
委托代理人:趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳志明。
被上訴人（原審被告）:黃某某，員工。
被上訴人（原審被告）:劉某。
二
被上訴人
委托代理人:黃新平，京山縣雁門口法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人范某某、黃某某、劉某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山道民初字第00125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人高超，被上訴人范某某及其委托代理人趙勇、陳志明，被上訴人黃某某、劉某的委托代理人黃新平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，范某某在原審中已提交平安保險公司簽發(fā)的商業(yè)第三者責(zé)任險保單，該保單已載明責(zé)任保險限額及保險期間等合同基本內(nèi)容，用以證明本案商業(yè)保險合同關(guān)系成立，平安保險公司對上述合同事實亦予認(rèn)可、確認(rèn)。在各方均認(rèn)可保險合同關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，因平安保險公司就合同內(nèi)容進一步主張存在“保險車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70％”，即平安保險公司僅應(yīng)在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)70％責(zé)任的特別約定，此時，就該合同特別約定是否存在、約定的具體內(nèi)容，該約定是否屬于免責(zé)條款及若屬免責(zé)條款是否已盡到提示說明義務(wù)等，平安保險公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但平安保險公司對其上述主張，在本案判決作出前未提供任何證據(jù)予以證實，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)不利后果。故原審判定平安保險公司在承保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)本次事故80％賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于護理費計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，范某某為證明其護理人員人數(shù)應(yīng)為兩人，在原審中已提交京山縣人民醫(yī)院診斷證明書予以證實。經(jīng)查醫(yī)療機構(gòu)所出具的診斷證明書，京山縣人民醫(yī)院分別于2013年4月1日出具診斷證明明確“住院期間陪護2人”，及2013年9月25日出具診斷證明明確“住院期間和出院后半年陪護2人，行動需輪椅輔助”，上述證據(jù)證明醫(yī)療機構(gòu)對范某某護理人數(shù)有明確意見，原審據(jù)此按兩人標(biāo)準(zhǔn)計算其護理費并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。因精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a償受害人所受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦?，F(xiàn)實中精神痛苦的個案差別客觀存在，目前法律沒有確定統(tǒng)一的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。賠償數(shù)額只能在個案當(dāng)中斟酌確定，具體平衡。實踐中，本地精神賠償通?？刂圃?萬元以內(nèi)，同時，考慮本案交通事故已致范某某構(gòu)成傷殘，特別是導(dǎo)致其顱腦損傷并遺留輕度精神障礙、輕度智能損害等后果，確已使其遭受較重精神痛苦，原審法院酌情確定精神撫慰金15000元已經(jīng)充分注意到精神損害賠償應(yīng)予考量的特殊因素，故對此應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2034元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，范某某在原審中已提交平安保險公司簽發(fā)的商業(yè)第三者責(zé)任險保單，該保單已載明責(zé)任保險限額及保險期間等合同基本內(nèi)容，用以證明本案商業(yè)保險合同關(guān)系成立，平安保險公司對上述合同事實亦予認(rèn)可、確認(rèn)。在各方均認(rèn)可保險合同關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，因平安保險公司就合同內(nèi)容進一步主張存在“保險車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70％”，即平安保險公司僅應(yīng)在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)70％責(zé)任的特別約定，此時，就該合同特別約定是否存在、約定的具體內(nèi)容，該約定是否屬于免責(zé)條款及若屬免責(zé)條款是否已盡到提示說明義務(wù)等，平安保險公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但平安保險公司對其上述主張，在本案判決作出前未提供任何證據(jù)予以證實，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)不利后果。故原審判定平安保險公司在承保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)本次事故80％賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于護理費計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，范某某為證明其護理人員人數(shù)應(yīng)為兩人，在原審中已提交京山縣人民醫(yī)院診斷證明書予以證實。經(jīng)查醫(yī)療機構(gòu)所出具的診斷證明書，京山縣人民醫(yī)院分別于2013年4月1日出具診斷證明明確“住院期間陪護2人”，及2013年9月25日出具診斷證明明確“住院期間和出院后半年陪護2人，行動需輪椅輔助”，上述證據(jù)證明醫(yī)療機構(gòu)對范某某護理人數(shù)有明確意見，原審據(jù)此按兩人標(biāo)準(zhǔn)計算其護理費并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。因精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a償受害人所受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦?，F(xiàn)實中精神痛苦的個案差別客觀存在，目前法律沒有確定統(tǒng)一的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。賠償數(shù)額只能在個案當(dāng)中斟酌確定，具體平衡。實踐中，本地精神賠償通常控制在3萬元以內(nèi)，同時，考慮本案交通事故已致范某某構(gòu)成傷殘，特別是導(dǎo)致其顱腦損傷并遺留輕度精神障礙、輕度智能損害等后果，確已使其遭受較重精神痛苦，原審法院酌情確定精神撫慰金15000元已經(jīng)充分注意到精神損害賠償應(yīng)予考量的特殊因素，故對此應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2034元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：周立