中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司
高超（湖北法之星律師事務所）
范某某
趙勇（北京天壇律師事務所）
陳志明
黃某某
劉某
黃新平（京山縣雁門口法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市人民中路58號。
負責人:蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高超，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某。
委托代理人:趙勇，北京市天壇律師事務所律師。
委托代理人:陳志明。
被上訴人（原審被告）:黃某某，員工。
被上訴人（原審被告）:劉某。
二
被上訴人
委托代理人:黃新平，京山縣雁門口法律服務所法律工作者。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人范某某、黃某某、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山道民初字第00125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人高超，被上訴人范某某及其委托代理人趙勇、陳志明，被上訴人黃某某、劉某的委托代理人黃新平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，范某某在原審中已提交平安保險公司簽發(fā)的商業(yè)第三者責任險保單，該保單已載明責任保險限額及保險期間等合同基本內容，用以證明本案商業(yè)保險合同關系成立，平安保險公司對上述合同事實亦予認可、確認。在各方均認可保險合同關系成立的基礎上，因平安保險公司就合同內容進一步主張存在“保險車輛方負主要事故責任的，事故責任比例不超過70％”，即平安保險公司僅應在商業(yè)保險限額內承擔70％責任的特別約定，此時，就該合同特別約定是否存在、約定的具體內容，該約定是否屬于免責條款及若屬免責條款是否已盡到提示說明義務等，平安保險公司應負舉證責任。但平安保險公司對其上述主張，在本案判決作出前未提供任何證據(jù)予以證實，應就此承擔相應不利后果。故原審判定平安保險公司在承保商業(yè)第三者責任險限額內承擔本次事故80％賠償責任并無不當，應予維持。
關于護理費計算標準，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，范某某為證明其護理人員人數(shù)應為兩人，在原審中已提交京山縣人民醫(yī)院診斷證明書予以證實。經(jīng)查醫(yī)療機構所出具的診斷證明書，京山縣人民醫(yī)院分別于2013年4月1日出具診斷證明明確“住院期間陪護2人”，及2013年9月25日出具診斷證明明確“住院期間和出院后半年陪護2人，行動需輪椅輔助”，上述證據(jù)證明醫(yī)療機構對范某某護理人數(shù)有明確意見，原審據(jù)此按兩人標準計算其護理費并無不當，應予支持。
關于精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。因精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a償受害人所受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦?，F(xiàn)實中精神痛苦的個案差別客觀存在，目前法律沒有確定統(tǒng)一的賠償數(shù)額標準。賠償數(shù)額只能在個案當中斟酌確定，具體平衡。實踐中，本地精神賠償通?？刂圃?萬元以內，同時，考慮本案交通事故已致范某某構成傷殘，特別是導致其顱腦損傷并遺留輕度精神障礙、輕度智能損害等后果，確已使其遭受較重精神痛苦，原審法院酌情確定精神撫慰金15000元已經(jīng)充分注意到精神損害賠償應予考量的特殊因素，故對此應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2034元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，范某某在原審中已提交平安保險公司簽發(fā)的商業(yè)第三者責任險保單，該保單已載明責任保險限額及保險期間等合同基本內容，用以證明本案商業(yè)保險合同關系成立，平安保險公司對上述合同事實亦予認可、確認。在各方均認可保險合同關系成立的基礎上，因平安保險公司就合同內容進一步主張存在“保險車輛方負主要事故責任的，事故責任比例不超過70％”，即平安保險公司僅應在商業(yè)保險限額內承擔70％責任的特別約定，此時，就該合同特別約定是否存在、約定的具體內容，該約定是否屬于免責條款及若屬免責條款是否已盡到提示說明義務等，平安保險公司應負舉證責任。但平安保險公司對其上述主張，在本案判決作出前未提供任何證據(jù)予以證實，應就此承擔相應不利后果。故原審判定平安保險公司在承保商業(yè)第三者責任險限額內承擔本次事故80％賠償責任并無不當，應予維持。
關于護理費計算標準，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，范某某為證明其護理人員人數(shù)應為兩人，在原審中已提交京山縣人民醫(yī)院診斷證明書予以證實。經(jīng)查醫(yī)療機構所出具的診斷證明書，京山縣人民醫(yī)院分別于2013年4月1日出具診斷證明明確“住院期間陪護2人”，及2013年9月25日出具診斷證明明確“住院期間和出院后半年陪護2人，行動需輪椅輔助”，上述證據(jù)證明醫(yī)療機構對范某某護理人數(shù)有明確意見，原審據(jù)此按兩人標準計算其護理費并無不當，應予支持。
關于精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。因精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a償受害人所受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦?，F(xiàn)實中精神痛苦的個案差別客觀存在，目前法律沒有確定統(tǒng)一的賠償數(shù)額標準。賠償數(shù)額只能在個案當中斟酌確定，具體平衡。實踐中，本地精神賠償通?？刂圃?萬元以內，同時，考慮本案交通事故已致范某某構成傷殘，特別是導致其顱腦損傷并遺留輕度精神障礙、輕度智能損害等后果，確已使其遭受較重精神痛苦，原審法院酌情確定精神撫慰金15000元已經(jīng)充分注意到精神損害賠償應予考量的特殊因素，故對此應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2034元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：周立