中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
宋冀（湖北硒都律師事務(wù)所）
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
朱某林
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
黃海
武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路58號。
負(fù)責(zé)人蔣治文，經(jīng)理。
委托代理人宋冀、李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）朱某林，農(nóng)民。
委托代理人李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）黃海。
被上訴人（原審被告）武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)白浪開發(fā)區(qū)東風(fēng)小康新廠3號門。
負(fù)責(zé)人何宇，經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司因與被上訴人朱某林、黃海、武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00979號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司一審辯稱，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司對交通事故發(fā)生的事實無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司對于原告朱某林左肱骨粉碎性骨折被評定為十級傷殘無異議，但對其肋骨多發(fā)性骨折被評定為8級傷殘有異議，其只能評定為9級，傷殘系數(shù)按22%賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司要求重新鑒定。后續(xù)治療費20000.00元偏高，應(yīng)以實際發(fā)生的數(shù)額為準(zhǔn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司不賠償鑒定費。至于交通費，原告朱某林應(yīng)提供與實際進(jìn)、出院時間相吻合的票據(jù)。原告朱某林對于精神損害撫慰金的請求數(shù)額偏高。
原審被告黃海一審辯稱，發(fā)生交通事故是事實。被告黃海已墊付原告朱某林醫(yī)療費44400.00元。住院伙食補助費應(yīng)按15.00元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告朱某林已年滿60歲，不應(yīng)該賠償誤工費。后續(xù)治療費和精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，精神損害撫慰金按法律規(guī)定應(yīng)為6000.00元到8000.00元。原告朱某林應(yīng)當(dāng)提供鑒定費發(fā)票。交通費要按照規(guī)定計算?！痢临r償金只能計算15年。其余費用若有票據(jù)就依法賠償。
原審被告武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司一審未予答辯。
原審查明:2014年2月25日09時許，被告黃海受雇于被告武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司，駕駛鄂C×××××（臨）號小型客車行駛至318國道1483公里加800米處時，由于未能保持安全車速，導(dǎo)致車輛在彎道處打滑進(jìn)入逆向車道，將正在行走的朱某林、朱鑫淼（爺孫）撞倒，并與吳小彥擺放路邊的石棉瓦相撞，造成鄂C×××××車輛受損、朱鑫淼與原告朱某林受傷的交通事故。該事故經(jīng)建始縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，黃海負(fù)事故的全部責(zé)任。當(dāng)日，朱某林被送往建始縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:1、左肱骨中段粉碎性骨折；2、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；3、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；4、左側(cè)血氣胸。原告朱某林于2014年4月29日出院，共計住院63天。出院醫(yī)囑載明院外注意休息，避免體力勞動，建議休息2月。發(fā)生醫(yī)療費用73719.83元（含輸血費672.00元）。其中黃海支付住院醫(yī)療費44400.00元和輸血費672.00元（原告朱某林在本案中未主張黃海已支付的費用），中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費10000.00元。2014年5月28日，建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定朱某林肋骨多發(fā)性骨折評定為八級傷殘；左肱骨粉碎性骨折評定為十級傷殘；后續(xù)治療費預(yù)計需20000.00元或據(jù)實支付。原告朱某林為此支付鑒定費1843.93元。另查明，鄂C×××××號小型客車為出廠的新車，被告黃海受被告武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司雇傭?qū)④囬_往交付地點，武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司為鄂C×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期間分別為:自2０14年2月25日０時起至2０14年3月3日止，2０14年2月24日起至2０14年3月5日24時止。商業(yè)三者險的保險金額為200000.00元。庭審中，到庭的原、被告均表示原告朱某林的××賠償金的××等級系數(shù)按31%計算。
原審認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃海駕駛機動車輛違反道路交通安全法規(guī)引發(fā)事故并負(fù)事故全部責(zé)任，導(dǎo)致原告朱某林遭受了人身損害，原告朱某林的損失依法應(yīng)獲得賠償。原告朱某林系農(nóng)民，根據(jù)原告朱某林的出生日期和交通事故發(fā)生時間，××賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算16年。原告朱某林傷殘等級的鑒定評定時間雖為2014年5月28日，但出院醫(yī)囑為注意休息，避免體力勞動，建議休息2月，故原告朱某林的誤工天數(shù)應(yīng)確定為123天。原告朱某林未提供護(hù)理人員的收入證明，護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告朱某林未提供需由兩人護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，且醫(yī)囑上也沒有明確表示需要兩人護(hù)理，故認(rèn)定為一人護(hù)理。關(guān)于原告朱某林主張的精神損害撫慰金，因被告黃海的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告朱某林傷殘，給原告朱某林的生產(chǎn)、生活造成較大影響，從原告朱某林的收入狀況和本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面綜合考慮，酌定精神損害撫慰金為5000.00元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告朱某林的損失確定為:醫(yī)療費73719.83元（73047.83元＋672.00元）。其中原告朱某林支付了18647.83元，被告黃海支付了45072.00元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司墊付了10000.00元；住院伙食補助費1260.00元（20.00元／天×63天）；護(hù)理費4488.75元（71.25元／天×63天）；誤工費7983.93元（64.91元／天×123天）；因雙方均確認(rèn)××賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按31%系數(shù)計算，故××賠償金為43980.32元（8867.00元／年×16年×31%）；鑒定費1843.93元；后續(xù)治療費20000.00元，共計153276.76元（含被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司墊付的醫(yī)療費10000.00元，被告黃海支付的醫(yī)療費45072.00元）。因原告朱某林未主張被告黃海已支付的醫(yī)療費，故在本案中對被告黃海已支付的醫(yī)療費不予處理。被告武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司為鄂C×××××小型客車投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故涉及兩個被侵權(quán)人起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次交通事故的受害人朱某林與另一被侵權(quán)人朱鑫淼系爺孫關(guān)系，原告朱某林不要求計算比例，因此在本案中不予計算朱某林和朱鑫淼在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)的比例。屬交強險醫(yī)療費賠償限額的費用為醫(yī)療費28647.83元（包含被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司墊付的10000.00元）、住院伙食補助費1260.00元，后續(xù)治療費20000.00元，共計49907.83元；屬于死亡傷殘賠償限額的費用為××賠償金43980.32元、護(hù)理費4488.75元、誤工費7983.93元、精神損害撫慰金5000.00元，共計61453.00元。本案的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計49907.83元與同一交通事故導(dǎo)致朱鑫淼受損的住院伙食補助費160.00元［在（2014）鄂建始民初字第00980號案件中進(jìn)行認(rèn)定］共計50067.83元均為交強險醫(yī)療費賠償范疇，但交強險醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，故本案交強險醫(yī)療費分配金額為9840.00元（10000.00元-160.00元），本案下余的醫(yī)療費用40067.83元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本案損失屬交強險死亡傷殘賠償限額的費用61453.00元與同起事故致朱鑫淼受損屬交強險死亡傷殘賠償限額的費用2570.00元［在（2014）鄂建始民初字第00980號案件中進(jìn)行認(rèn)定］共計64023.00元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元，故該項損失可全部在交強險范圍內(nèi)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司賠償。鑒定費1843.93元由被告武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司賠償，被告武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司系被告黃海的雇主，被告黃海在從事雇傭活動中因重大過失致原告朱某林損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告黃海支付的醫(yī)療費45072.00元，原告朱某林在本案中未主張，可由被告黃海另行向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告朱某林醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、××賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金等損失共計71293.00元（被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司墊付的10000.00元醫(yī)療費在執(zhí)行時予以沖減）；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告朱某林醫(yī)療費、住院伙食補助費及后續(xù)治療費共計40067.83元；三、被告武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司賠償原告朱某林鑒定費用1843.93元。被告黃海承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告朱某林的其他訴訟請求。上述款項應(yīng)當(dāng)于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2610.00元，減半收取1305.00元，由原告朱某林負(fù)擔(dān)26.00元，由被告黃海負(fù)擔(dān)1279.00元。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司不服原審法院的前述判決，上訴稱:1、誤工費是對受害人因交通事故致使收入減少而進(jìn)行的一種補償。本案中，被上訴人朱某林年滿64周歲，沒有收入來源，靠子女的贍養(yǎng)費用度日。被上訴人朱某林不存在收入的減少，其誤工費不應(yīng)得到支持。2、根據(jù)機動車單程提車保險條款（2009版）第十三條“保險車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率15%”之規(guī)定，本案被上訴人黃海負(fù)事故全部責(zé)任，故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司只應(yīng)賠償商業(yè)三者險的85%而非全部。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，請求二審法院依法撤銷建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00979號民事判決，依法改判上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司少負(fù)擔(dān)13994.1元，并由被上訴人負(fù)擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。
被上訴人朱某林答辯稱:1、關(guān)于誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。被上訴人朱某林在原審提交的建始縣高坪鎮(zhèn)白果樹村民委員會證明證實被上訴人朱某林靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要生活來源，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司認(rèn)為被上訴人朱某林不應(yīng)得到誤工費的賠償，缺乏法律依據(jù)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上訴稱被上訴人朱某林靠子女的贍養(yǎng)費度日，屬另一法律關(guān)系，與本案誤工費的賠償毫無關(guān)系。2、關(guān)于商業(yè)三者險中免賠率的問題。本案商業(yè)三者險賠償限額為200000元。被上訴人黃海為被上訴人朱某林墊付醫(yī)療費44400元，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司完全可以在被上訴人武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司和被上訴人黃海主張醫(yī)療費賠償時按照15%的免賠率計算，就是按更高的免賠率也在保險合同約定的賠償額度之內(nèi)，毫不影響上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的免賠率，不需要在被上訴人朱某林的賠償款中扣除6010.17元。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判處結(jié)果適當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃海和武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司未予答辯。
二審期間，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司、被上訴人朱某林、黃海、武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:綜合上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的上訴請求，本案爭議焦點為:1、原審判決支持誤工費是否適當(dāng)；2、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司主張的第三者責(zé)任商業(yè)保險15%的免賠率應(yīng)否支持。
1、依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費的主張是以受害人的收入狀況為評判標(biāo)準(zhǔn)，而非以年齡為評判標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人朱某林于事故發(fā)生時雖已年滿60周歲，但其并未喪失勞動能力，其提供的證據(jù)足以證明其有收入來源，故原審判決支持其誤工費并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司上訴稱被上訴人朱某林無收入來源，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、依據(jù)機動車單程提車保險條款（2009版）第十三條的約定，保險車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，保險公司的事故責(zé)任免賠率為15%。本案中，被上訴人黃海負(fù)事故的全部責(zé)任，依據(jù)前述約定，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司主張第三者責(zé)任商業(yè)保險15%的免賠率，依法應(yīng)當(dāng)支持。因同一起交通事故造成本案被上訴人朱某林和另一案受害人朱鑫淼受傷，本案被上訴人朱某林醫(yī)療費用賠償金額為49907.83元，死亡傷殘賠償金額為61453元；另一案受害人朱鑫淼醫(yī)療費用賠償金額為160元，死亡傷殘賠償金額為2570元。上述二受害人的醫(yī)療費用賠償總額雖然超出交強險規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額，但對于超過機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額的部分，二受害人可在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)予以解決，加之雙方均同意不按比例計算各自在交強險的醫(yī)療賠款分配，故原審判決確定朱鑫淼的交強險醫(yī)療費用賠償金額為160元，被上訴人朱某林的交強險醫(yī)療費用賠償金額為9840元。對于被上訴人朱某林人身損失中超過機動車第三者責(zé)任強制保險限額的部分，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)按85％賠償計34057.66元。被上訴人黃海系被上訴人武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司的雇員，其因重大過失致使被上訴人朱某林人身受損，其應(yīng)與被上訴人武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司對被上訴人朱某林下余15%的損失計6010.17元承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00979號民事判決的第一項；
二、撤銷建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00979號民事判決的第二、三、四項；
三、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償被上訴人朱某林醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費共計人民幣34057.66元；
四、被上訴人黃海與被上訴人武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司連帶賠償被上訴人朱某林醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費共計人民幣7854.10元；
五、駁回被上訴人朱某林的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項限本判決書生效后三十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2610.00元，減半收取1305.00元，由朱某林負(fù)擔(dān)26.00元，黃海負(fù)擔(dān)1279.00元；二審案件受理費150.00元，由被上訴人黃海負(fù)擔(dān)127.50元，被上訴人朱某林負(fù)擔(dān)22.50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:綜合上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的上訴請求，本案爭議焦點為:1、原審判決支持誤工費是否適當(dāng)；2、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司主張的第三者責(zé)任商業(yè)保險15%的免賠率應(yīng)否支持。
1、依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費的主張是以受害人的收入狀況為評判標(biāo)準(zhǔn)，而非以年齡為評判標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人朱某林于事故發(fā)生時雖已年滿60周歲，但其并未喪失勞動能力，其提供的證據(jù)足以證明其有收入來源，故原審判決支持其誤工費并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司上訴稱被上訴人朱某林無收入來源，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、依據(jù)機動車單程提車保險條款（2009版）第十三條的約定，保險車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，保險公司的事故責(zé)任免賠率為15%。本案中，被上訴人黃海負(fù)事故的全部責(zé)任，依據(jù)前述約定，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司主張第三者責(zé)任商業(yè)保險15%的免賠率，依法應(yīng)當(dāng)支持。因同一起交通事故造成本案被上訴人朱某林和另一案受害人朱鑫淼受傷，本案被上訴人朱某林醫(yī)療費用賠償金額為49907.83元，死亡傷殘賠償金額為61453元；另一案受害人朱鑫淼醫(yī)療費用賠償金額為160元，死亡傷殘賠償金額為2570元。上述二受害人的醫(yī)療費用賠償總額雖然超出交強險規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額，但對于超過機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額的部分，二受害人可在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)予以解決，加之雙方均同意不按比例計算各自在交強險的醫(yī)療賠款分配，故原審判決確定朱鑫淼的交強險醫(yī)療費用賠償金額為160元，被上訴人朱某林的交強險醫(yī)療費用賠償金額為9840元。對于被上訴人朱某林人身損失中超過機動車第三者責(zé)任強制保險限額的部分，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)按85％賠償計34057.66元。被上訴人黃海系被上訴人武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司的雇員，其因重大過失致使被上訴人朱某林人身受損，其應(yīng)與被上訴人武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司對被上訴人朱某林下余15%的損失計6010.17元承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00979號民事判決的第一項；
二、撤銷建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00979號民事判決的第二、三、四項；
三、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償被上訴人朱某林醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費共計人民幣34057.66元；
四、被上訴人黃海與被上訴人武漢新星吉安物流有限公司十堰分公司連帶賠償被上訴人朱某林醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費共計人民幣7854.10元；
五、駁回被上訴人朱某林的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項限本判決書生效后三十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2610.00元，減半收取1305.00元，由朱某林負(fù)擔(dān)26.00元，黃海負(fù)擔(dān)1279.00元；二審案件受理費150.00元，由被上訴人黃海負(fù)擔(dān)127.50元，被上訴人朱某林負(fù)擔(dān)22.50元。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅