中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊策（河北傲宇律師事務(wù)所）
李某某
李博輝（河北銘鑒律師事務(wù)所）
鮑振領(lǐng)（河北銘鑒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司，住所地:湖北省十堰市北京北路82號(hào)京華新天地。
負(fù)責(zé)人:蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王天軍、楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人:李博輝、鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因與李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3874號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人平安公司的委托訴訟代理人楊策、被上訴人李某某的委托訴訟代理人鮑振領(lǐng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安公司的上訴請(qǐng)求:依法對(duì)河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3874號(hào)民事判決予以改判，不服金額為69502元；一審、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人李某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的TY2016-ZA1091號(hào)評(píng)估報(bào)告雖是經(jīng)法院委托，但該評(píng)估報(bào)告，未能反映實(shí)際損失情況，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不能作為證據(jù)使用。
該車損評(píng)估只是對(duì)車輛的配件進(jìn)行定價(jià)，并不能反映車輛的實(shí)際修理及受損情況，被上訴人并未提交相關(guān)的修車票據(jù)予以證實(shí)。
另，該評(píng)估報(bào)告書(shū)中載明的車輛維修更換項(xiàng)目明顯過(guò)高，上訴人對(duì)車輛進(jìn)行的定損僅為170000元。
評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)系間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于上訴人賠償?shù)姆秶?br/>綜上，請(qǐng)求依法支持上訴。
被上訴人李某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人的損失數(shù)額是一審法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，可以真實(shí)反映損失情況。
評(píng)估費(fèi)屬于查明案件事實(shí)而支出的必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令平安公司賠償李某某各項(xiàng)損失244502元，訴訟費(fèi)用由平安公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年7月20日，李某某之子賈曉雷駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車去獻(xiàn)縣縣城泰昌商場(chǎng)購(gòu)物，車輛在該商場(chǎng)門(mén)口，遇特大暴雨，行駛過(guò)程中損壞，當(dāng)日李某某撥打了95511保險(xiǎn)報(bào)險(xiǎn)電話，當(dāng)事人雙方協(xié)商未果，李某某訟至一審法院。
李某某系冀Ｊ×××××轎車車主，并在平安公司投保，保險(xiǎn)期限為2015年8月2日至2016年8月1日，該保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括車輛涉水險(xiǎn)。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了損失評(píng)估，結(jié)論為車輛損失金額為228102元。
評(píng)估費(fèi)11400元，另外，李某某主張拆解費(fèi)4000元、施救費(fèi)1000元，但并未提交證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，平安公司認(rèn)可李某某車輛在平安公司投保，涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)，故，一審法院予以認(rèn)定，因此，李素英主張的合理費(fèi)用之請(qǐng)求，一審法院應(yīng)予支持。
平安公司主張的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)實(shí)行15％的絕對(duì)免賠率、車輛損失費(fèi)的評(píng)估數(shù)值過(guò)高，未向一審法院提供證據(jù)，該主張一審法院不予采信。
另外，平安公司認(rèn)為本次事故的鑒定費(fèi)及本案的訴訟費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故該兩項(xiàng)費(fèi)用平安公司不應(yīng)承擔(dān)，一審法院認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用是為了查明和確定車輛的損失程度，以及李某某提起訴訟所支付的合理費(fèi)用，該費(fèi)用依法應(yīng)由平安公司承擔(dān)。
李某某主張的車輛拆解費(fèi)、施救費(fèi)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，李某某的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)應(yīng)予支持，但其部分費(fèi)用未有相關(guān)的證據(jù)，一審法院不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司自判決生效后十日內(nèi)，賠償李某某車輛損失費(fèi)228102元、車輛評(píng)估費(fèi)11400元，共計(jì)239502元；二、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2483元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)提交。
平安公司未提交證據(jù)證實(shí)涉案車輛車損數(shù)額不超過(guò)170000元。

審判長(zhǎng)：張望勇

書(shū)記員：畢文娟