中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
韓杰（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）
宋志民
宋戰(zhàn)備
宋某某
宋某某
李明仁（河北李明仁律師事務(wù)所）
李會(huì)娟（河北李明仁律師事務(wù)所）
深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司石某某分公司
徐明明

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓杰，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋志民，農(nóng)民，系死者徐愛(ài)珍之夫。
被上訴人（原審原告）宋戰(zhàn)備，農(nóng)民，系死者徐愛(ài)珍之子。
被上訴人（原審原告）宋某某，農(nóng)民，系死者徐愛(ài)珍長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）宋某某，農(nóng)民，系死者徐愛(ài)珍次女。
委托代理人李明仁，河北李明仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人李會(huì)娟，河北李明仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司石某某分公司。
法定代表人周晶，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）徐明明。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2012）館民初字第2083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，徐明明駕駛冀A×××××號(hào)豐田牌小型轎車與行人徐愛(ài)珍發(fā)生碰撞，造成行人徐愛(ài)珍一人死亡、冀A×××××號(hào)豐田牌小型轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐愛(ài)珍負(fù)事故全部責(zé)任，徐明明無(wú)責(zé)任。徐明明駕駛的冀A×××××號(hào)豐田牌小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了保險(xiǎn)金額為122000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴稱應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。又根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故一審判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2340元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，徐明明駕駛冀A×××××號(hào)豐田牌小型轎車與行人徐愛(ài)珍發(fā)生碰撞，造成行人徐愛(ài)珍一人死亡、冀A×××××號(hào)豐田牌小型轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐愛(ài)珍負(fù)事故全部責(zé)任，徐明明無(wú)責(zé)任。徐明明駕駛的冀A×××××號(hào)豐田牌小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了保險(xiǎn)金額為122000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴稱應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。又根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故一審判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2340元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王雙振
審判員：張曙輝
審判員：田莉

書(shū)記員：范聰聰