上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市。
負(fù)責(zé)人：王兵。
委托訴訟代理人:李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：車萬金，男，1982年4月26日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京分公司）因與被上訴人車萬金保險合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安北京分公司的委托訴訟代理人李濱、被上訴人車萬金及其委托訴訟代理人車鳳生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安北京分公司上訴請求：撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初201號民事判決，依法駁回車萬金的全部訴訟請求；訴訟費用由車萬金承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院在無客觀證據(jù)證明的情況下，枉法故意遺漏案件事實、錯誤認(rèn)定案件事實，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。1.案件主要事實被一審法院枉法遺漏。原告陳述涉案車輛系2015年10月7日凌晨2時50分肇事后未經(jīng)報案將車隱匿。當(dāng)日10時30分到交警隊報案。交警隊僅僅根據(jù)車萬金的陳述，在沒有任何客觀證據(jù)予以證實的情況下，徑行違法作出《道路交通事故認(rèn)定書》。車輛實際駕駛?cè)说纳鲜鲂袨?，直接?dǎo)致該起事故的事故原因、駕駛員主體、車輛損失程度無法確定，駕駛員是否存在酒駕、毒駕等事實無法查清，責(zé)任完全在車萬金一方。2.車萬金申請理賠證據(jù)明顯不足。本案車萬金自稱車輛駕駛?cè)?，但其無法提供任何客觀證據(jù)證明事故的性質(zhì)、原因、損失程度等事實。3.車萬金陳述明顯違背正常生活經(jīng)驗。二、按照合同約定，上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧?，駕駛保險車輛逃離事故現(xiàn)場或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。
車萬金辯稱，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
車萬金向一審法院起訴請求：1.被告給付車輛損失費96944元；2.被告給付停車位租金損失費700元并承擔(dān)訴訟費。在訴訟過程中，原告將車輛損失數(shù)額變更為79343元并放棄停車位租金損失700元的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月27日，原告車萬金在被告平安北京分公司為其所有的京QB2MXX號大眾轎車辦理電話營銷專用機動車輛保險，保險期間自2015年5月22日零時起至2016年5月21日24時止，主要包括車輛損失險等保險類別，其中車輛損失險的保險限額為227800元，原告足額繳納保險費4175.09元。2015年10月7日2時50分，原告駕駛該投保轎車沿興隆街由北向南行駛至興隆街右轉(zhuǎn)彎時操作不當(dāng)，駛?cè)氲缆分行母綦x花壇撞在指示牌上，造成車輛及指示牌損壞的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊認(rèn)定：“車萬金駕駛機動車變更車道時未確認(rèn)安全，負(fù)全部責(zé)任”。2016年3月18日，原告申請對該投保車輛損失價格進(jìn)行鑒定，經(jīng)海林市價格認(rèn)證中心于2016年7月8日作出海價民鑒[2016]11號價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定該車修復(fù)價格為79343元、鑒定費2000元。對于原、被告雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。上述事實有雙方簽訂的機動車保險單、交通事故責(zé)任強制保險單、保險業(yè)專用發(fā)票、道路交通事故認(rèn)定書、機動車輛保險條款、附加險條款、機動車輛報險拒賠通知書、海林市價格認(rèn)證中心作出的海價民鑒[2016]11號價格鑒定結(jié)論書、鑒定費收據(jù)等證據(jù)證實。對于雙方有爭議事實的質(zhì)證，原告舉證的車位出租協(xié)議，因原告放棄停車位租金損失，此份證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。被告提供的電話營銷專用機動車輛保險單、保險條款、牡丹江市公安局交通警察支隊本次事故部分案卷、雙方于2015年3月至2015年5月協(xié)商及介紹保險條款內(nèi)容的通話錄音等證據(jù)，因無法證明事故發(fā)生時駕駛?cè)瞬皇窃嬉约霸娲嬖谧眈{、毒駕等違法行為，故對被告欲證明的問題不予采信。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。本案原、被告于2015年4月27日達(dá)成的電話營銷專用機動車輛保險的保險單是雙方真實意思表示，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。原告投保車輛京QB2MXX號大眾轎車經(jīng)鑒定車輛損失價格為79343元，未超過雙方保險合同約定的保險限額，且原告已經(jīng)按照合同約定足額交納保險費，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險責(zé)任限額承擔(dān)保險責(zé)任。被告提出的原告在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，事故車輛未經(jīng)質(zhì)證，無證據(jù)證實車輛配件無法使用和該車就是肇事車輛，鑒定程序違法，事故認(rèn)定書不具有合法性，本案涉嫌保險欺詐等抗辯，因現(xiàn)場鑒定過程有被告方人員在場，鑒定程序符合法律規(guī)定。被告未能提供證據(jù)證實原告不是事故車輛駕駛員且存在醉駕、毒駕等違法行為，故被告的拒賠理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告車萬金要求被告平安北京分公司給付保險金79343元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告車萬金京QB2MXX號汽車的機動車損失保險的保險金79343元。案件受理費1784元，減半收取892元，鑒定費2000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。二審采納一審判決查明的事實及認(rèn)定的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人車萬金與上訴人平安北京分公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。本案關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，被上訴人車萬金將其所有的京QB2MXX號大眾轎車向上訴人平安北京分公司辦理了電話營銷專用機動車輛保險，雙方簽訂了機動車保險單，保險期間為2015年5月22日零時起至2016年5月21日24時止，被上訴人足額繳納了保險費?，F(xiàn)被保險人在合同約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，平安北京分公司理應(yīng)按照合同的約定及時理賠。上訴人主張被上訴人申請理賠證據(jù)不足，并以導(dǎo)致該起事故的原因、駕駛員的主體、車輛損失程度、駕駛員是否存在酒駕、毒駕、駕駛員駕駛保險車輛逃離事故現(xiàn)場等因素提出抗辯，但因其未能舉證證實，本院對其異議理由不予采信。
綜上所述，平安北京分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1784元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

書記員：蔡麗