上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。

負責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張巖，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：瞿培，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：胡素衛(wèi)，廣東國暉（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市。

被上訴人（原審第三人）：北京市道路交通事故社會救助基金管理中心，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營西路90號。

法定代表人：閆立波。

委托訴訟代理人：曹海洲，北京市達奧律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京分公司）因與被上訴人李寶華、王某某、北京市道路交通事故社會救助基金管理中心（以下簡稱救助基金中心）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初487號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安北京分公司上訴請求:不服(2020)京0113民初487號民事判決書中第二、三項之判定,認為一審判決事實認定不清,適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法改判( 商業(yè)險480321.67*10 %=48032 元。)事實與理由:根據(jù)事故認定書的記載, 本案所涉肇事車輛在出險時違反裝載規(guī)定, 該規(guī)定屬于法律禁止性規(guī)定。同時根據(jù)保險條款第二十七條第(二) 項的約定, 違反安全裝載規(guī)定的,實行10 %的絕對免賠率。本案保單為電子投保, 對于免責(zé)事項的提示, 電子投保過程已經(jīng)詳盡進行了提示說明, 并經(jīng)投保人的確認, 保險條款應(yīng)當(dāng)依法生效。

李寶華辯稱，同意一審判決，不同意平安北京分公司的上訴請求。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意平安北京分公司的上訴請求，如果有這種條款應(yīng)該在投保的時候特殊提示。

救助基金中心述稱，同意一審判決。

李寶華向一審法院提出訴訟請求：1.請求王某某、平安北京分公司賠償李寶華醫(yī)療費60 126.67元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費6000元、護理費24 624元、殘疾賠償金738 490元、精神損害撫慰金50 000元、鑒定費3752.2元、交通費2000元、財產(chǎn)損失500元，王某某負事故的主要責(zé)任，請求王某某、平安北京分公司賠償657 955元；2.訴訟費由王某某、平安北京分公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年3月10日8時30分，在北京市順義區(qū)高下路聯(lián)莊橋北側(cè)，董小樂駕駛車牌號為×××小型普通客車由南向北行駛時，適有李寶華駕駛正三輪摩托車由南向北行駛，小型普通客車前部右側(cè)與正三輪摩托車后部左側(cè)相撞，造成李寶華受傷，兩車損壞。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊處理，認定董小樂為主要責(zé)任，李寶華為次要責(zé)任。

事故發(fā)生后李寶華被送往北京市紅十字會急診搶救中心，被診斷為脾破裂、胰尾破裂、創(chuàng)傷性左腎動脈破裂、左側(cè)第1-10肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、低氧血癥、高血壓2級（高危）、左腰大肌損傷、低鈣血癥、低鉀血癥、雙側(cè)篩竇積液、呼吸性堿中毒、創(chuàng)傷性脾門動脈破裂、左腎破裂、回盲部腸系膜撕裂、雙肺挫傷、左側(cè)氣胸、全身多處軟組織損傷、鼻部皮擦傷、脂肪肝、低蛋白血癥、低磷血癥、代謝性酸中毒、雙側(cè)甲狀腺結(jié)節(jié)、心臟挫傷。李寶華于2019年3月10日至2019年4月7日在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療28天。后李寶華于北京市紅十字會急診搶救中心復(fù)查。

2019年7月19日，北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心對李寶華傷情做出鑒定，認定被鑒定人李寶華10根肋骨骨折符合十級傷殘，左腎破裂切除術(shù)后符合七級傷殘，脾破裂切除術(shù)后符合八級傷殘、胰尾破裂縫合修補術(shù)后符合十級傷殘。累計傷殘賠償指數(shù)為50%。

李寶華系農(nóng)業(yè)家庭戶。

李寶華提交北京空港物博物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物博物業(yè)公司）證明1張、個人收入證明1張、甲方為北京峪通致通勞務(wù)服務(wù)有限公司乙方為李寶華勞動合同書1份、中國光大銀行對私活期賬戶對賬單1份、北京農(nóng)商銀行客戶回單1份、北京市社會保險個人權(quán)益記錄1份，證明事故發(fā)生時李寶華收入來源于城鎮(zhèn)。

李寶華提交買受人為李建超的北京市商品房預(yù)售合同1份、北京市公安局趙全營派出所出具的李建超與李寶華父子關(guān)系證明信1張，擬證明李寶華與其子李建超共同居住于北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)×號。

李寶華提交以上收入及居住證據(jù)，擬證明雖然李寶華戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，但應(yīng)按照北京城鎮(zhèn)可支配收入主張殘疾賠償金。

×××小型普通客車實際所有人為王某某，事故發(fā)生時由董小樂駕駛車輛，董小樂系履行王某某委派的職務(wù)行為。

平安北京分公司承?！痢痢列⌒推胀蛙嚱粡婋U及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。

事故發(fā)生后平安北京分公司將其交強險項下10 000元及商業(yè)三者險項下110 000元直接賠償給李寶華，李寶華予以認可并計算于本案訴訟請求內(nèi)。

救助基金中心提交北京市紅十字會急診住院費用票據(jù)1張，證明事故發(fā)生后其為李寶華墊付醫(yī)療費120 000元，李寶華予以認可但該墊付金額并未計算在本案訴訟請求內(nèi)，李寶華同意將救助基金墊付費用在本案中一并處理。

平安北京分公司提交免責(zé)條款1份，主張事故發(fā)生時×××小型普通客車存在載貨及超高的違規(guī)裝載規(guī)定，屬于免賠事項，平安北京分公司在保險限額內(nèi)應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。李寶華與王某某均認為平安北京分公司未就免賠事項盡到提示義務(wù)并對平安北京分公司免賠10%的辯解意見不予認可。

一審法院認為，交通管理部門做出的事故責(zé)任認定適當(dāng)，法院予以確認。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失、鑒定費屬于李寶華因此次交通事故造成的合理損失范圍。對于李寶華上述各項合理損失的具體數(shù)額，法院根據(jù)雙方一致確認的事實、李寶華提交的證據(jù)、以及有關(guān)法律規(guī)定和統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以確認。對于李寶華主張的各項費用，法院認定如下：1.醫(yī)療費法院按照李寶華提交的證據(jù)及道路救助中心提交的票據(jù)予以計算；2.住院伙食補助費有事實及法律依據(jù)法院依法予以認可；3.營養(yǎng)費法院根據(jù)李寶華的傷情予以酌定；4.李寶華主張的護理費含護理用品費法院根據(jù)李寶華傷情、提交的證據(jù)及一般護理標準予以酌定，李寶華主張過高的部分法院依法不予認可；5.殘疾賠償金法院審核李寶華提交的證據(jù)按照北京城鎮(zhèn)居民可支配收入予以計算；6.精神損害撫慰金法院根據(jù)李寶華傷情予以酌定，李寶華主張過高的部分法院不予認可；7.交通費法院根據(jù)李寶華的就醫(yī)、鑒定情況予以酌定，李寶華主張過高部分法院不予支持；8.財產(chǎn)損失法院考慮李寶華交通事故傷勢較重造成衣物損失，法院對其損失予以酌定；9.李寶華主張的鑒定費提交鑒定費票據(jù)為證，法院依法予以認可。經(jīng)過庭審質(zhì)證，法院審核確認李寶華因此次交通事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費180 126.67元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費5000元、護理費10 900元、殘疾賠償金738 490元、精神損害撫慰金25 000元、交通費1000元、財產(chǎn)損失300元、鑒定費3752.2元，以上共計967 368.87元。

平安北京分公司提交免責(zé)條款主張事故發(fā)生時×××小型普通客車存在載貨及超高的違規(guī)裝載規(guī)定，屬于免賠事項，平安北京分公司在保險限額內(nèi)應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任，但平安北京分公司未向法院提交證據(jù)證明就其免責(zé)事項向被保險人進行了提示說明，故法院對其保險限額內(nèi)應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任的辯解意見不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，李寶華的上述合理損失由平安北京分公司在機動車交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由平安北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由王某某按照70%責(zé)任比例負擔(dān)。

事故發(fā)生后，平安北京分公司將其交強險項下10 000元及商業(yè)三者險項下110 000元已經(jīng)賠償給李寶華，李寶華予以認可，法院依法對平安北京分公司應(yīng)賠償給李寶華的金額中予以扣減。

救助基金中心在事故發(fā)生后為李寶華墊付120 000元醫(yī)療費，由平安北京分公司應(yīng)賠償給李寶華的金額中直接返還救助基金中心。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償李寶華殘疾賠償金、財產(chǎn)損失等共計110 300元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償李寶華醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失共計360 321.67元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)返還北京市道路交通事故社會救助基金管理中心墊付款120 000元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；四、駁回李寶華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為: 平安北京分公司主張的免賠事項是否已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)。

平安北京分公司上訴認為在電子投保的過程中已經(jīng)對于保險條款盡到了提示說明義務(wù)，而且投保人也對于條款也已經(jīng)確認，所以涉案車輛存在違規(guī)裝載應(yīng)該免賠。對此本院認為，雖然平安北京分公司主張已經(jīng)就免賠條款進行說明，但是王某某對此不予認可，平安北京分公司亦未提交充分證據(jù)證明其已經(jīng)對于免賠條款予以說明，因此本院對其該項上訴理由難以采信，對其該項上訴請求本院不予支持。

綜上所述，平安北京分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8505元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

法　官　助　理　　　沈　力 書　　記　　員　　　張曉華