上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地，北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。同一社會(huì)信用代碼91110102746719230X負(fù)責(zé)人：王兵，職務(wù)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王進(jìn)，男，1985年8月10日，漢族，吉林省延吉市人，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司職員。被上訴人（原審原告）：顏淑紅，女，1964年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審被告）：時(shí)寶生，男，1969年2月11日，司機(jī)，吉林省公主嶺市人，住吉林省公主嶺市。被上訴人（原審被告）：北京福田戴姆勒汽車有限公司，住所地，北京市懷柔區(qū)紅螺東路21號(hào)。法定代表人：鞏月瓊，職務(wù)，董事長。被上訴人（原審被告）：吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地，長春市汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)凱達(dá)北街1000號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91220101753291865。法定代表人：張開宇，職務(wù)，董事長。委托訴訟代理人：李俊海（系該公司員工），男，1976年12月15日出生，漢族，市民，吉林省鎮(zhèn)賚縣人，住吉林省鎮(zhèn)賚縣。原審被告：北京普田物流有限公司，住所地，北京市海淀區(qū)豐秀中路1號(hào)1幢。法定代表人：李福訓(xùn)，職務(wù)，董事長。

上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判我司商業(yè)險(xiǎn)拒賠；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，此事故中時(shí)寶生車在道路上行駛時(shí)，未與前車保持必要的安全距離，且發(fā)生交通事故后逃逸，是事故形成的原因。根據(jù)《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》“丙方責(zé)任與義務(wù)”之：投保人一收到保險(xiǎn)人送達(dá)的條款，保險(xiǎn)人已對(duì)本協(xié)議的內(nèi)容履行了說明義務(wù)，特別就協(xié)議及條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款做了明確說明，投保人已完全理解并同意投保。本條款內(nèi)容前有重點(diǎn)符號(hào)標(biāo)注，且位于合同加蓋印章一頁。根據(jù)通用條款總責(zé)任免除第十八條：下列原因造成的損失、費(fèi)用或責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其代表的故意或重大過失行為。本案中，時(shí)寶生駕車在道路上行駛時(shí)，未與前車保險(xiǎn)必要的安全距離，且發(fā)生交通事故后逃逸，是事故形成的原因，負(fù)擔(dān)事故主要責(zé)任。逃逸系重大過失行為，是保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的依據(jù)。一審中就保險(xiǎn)協(xié)議和條款向法庭提交證據(jù)，但一審法院并未就本項(xiàng)事實(shí)查清，一審判決明顯加大了保險(xiǎn)人的責(zé)任。司機(jī)駕車發(fā)生交通事故后逃逸，卻判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償，明顯失去了法律的公平公正，也違背了商業(yè)合同意思自治的原則。綜上，本案一審法院判決上訴人承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人顏淑紅辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，并無不當(dāng)。灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的灤公交認(rèn)字(20l7)第0283號(hào)道路交通事故認(rèn)定書載明，被上訴人時(shí)寶生駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，并沒有認(rèn)定發(fā)生事故后逃逸，上訴人的上訴理由不成立。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。華航實(shí)業(yè)集團(tuán)辯稱：灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定是駛離現(xiàn)場(chǎng)，不是逃逸。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。被上訴人時(shí)寶生、福田戴姆勒公司、普田物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。被上訴人時(shí)寶生、福田戴姆勒公司、原審被告普田物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見。被上訴人顏淑紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告方賠償給原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)9889.33元；2、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月25日18時(shí)40分許，時(shí)寶生駕京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車自西向東行駛灤平縣××克什營鎮(zhèn)××村村路段時(shí)，與前方同方向梁金環(huán)駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成梁金環(huán)及無牌二輪摩托車乘車人顏淑紅即原告受傷、兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。發(fā)生事故后，時(shí)寶生駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)灤平縣交通警察大隊(duì)作出灤公交認(rèn)字（2017）第0283號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定時(shí)寶生負(fù)此事故主要責(zé)任，梁金環(huán)負(fù)此事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后原告被送往灤平縣中醫(yī)院就醫(yī)治療，現(xiàn)傷情基本穩(wěn)定已出院，原告與被告方就賠償問題沒有達(dá)成一致意見，為此，原告特向人民法院依法提起訴訟。要求被告方賠償給原告如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)4459.33元、誤工費(fèi)19天×100.00元＝1900.00元、護(hù)理費(fèi)19天×100.00元＝1900.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19天×50.00元＝950.00元、營養(yǎng)費(fèi)19天×20.00元＝380.00元、交通費(fèi)300.00元，合計(jì)9889.33元。被告時(shí)寶生駕京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車，該車輛的所有人為福田戴姆勒公司，該車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投有保險(xiǎn)。為此，要求該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠钟杀桓鏁r(shí)寶生與被告福田戴姆勒公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。在本案訴訟過程中，原告變更醫(yī)療費(fèi)費(fèi)數(shù)額為4556.80元，增加精神損害撫慰金3000.00元。變更后的訴訟請(qǐng)求為：要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為12986.8元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月25日18時(shí)40分許，時(shí)寶生駕京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車自西向東行駛灤平縣××克什營鎮(zhèn)××村村路段時(shí)，與前方同方向梁金環(huán)駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成梁金環(huán)及無牌二輪摩托車乘車人顏淑紅受傷、兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。發(fā)生事故后，時(shí)寶生駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。2017年11月9日，灤平縣交通警察大隊(duì)作出灤公交認(rèn)字（2017）第0283號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告時(shí)寶生負(fù)此事故主要責(zé)任，梁金環(huán)負(fù)此事故次要責(zé)任，顏淑紅無責(zé)任。事發(fā)后原告顏淑紅于當(dāng)日被送往灤平縣中醫(yī)院就醫(yī)治療，住院19天，2017年11月13日出院，診斷為：1、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥；2、多發(fā)軟組織損傷。原告共支出醫(yī)療費(fèi)4459.33元。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司質(zhì)證認(rèn)為原告提供的金額為5.80元的掛號(hào)費(fèi)單據(jù)存在姓名涂改（醫(yī)院打印為“彥樹紅”）和沒有公章情況，經(jīng)審查，該票據(jù)發(fā)生在2017年10月25日，應(yīng)為原告急診時(shí)醫(yī)院打印筆誤，依法應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于原告住院天數(shù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司質(zhì)證認(rèn)為原告住院期間自2017年11月5日后沒有治療和用藥記錄，實(shí)際住院時(shí)間應(yīng)從2017年10月25日至2017年11月4日，住院天數(shù)應(yīng)為10天，因原告的提供的病歷記載原告住院期間曾于2017年11月10日進(jìn)行相關(guān)檢查，為此，對(duì)于被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的質(zhì)證意見不予采信，原告住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按19天計(jì)算。對(duì)于原告住院期間的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按每天100.00元計(jì)算，未提供相應(yīng)的證據(jù)材料，應(yīng)依據(jù)河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987.00元計(jì)算，即每天61.00元；原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)，原告主張交通費(fèi)300.00元，符合實(shí)際情況，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張營養(yǎng)費(fèi)380.00元、精神撫慰金3000.00元，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，原告因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)4459.33元、誤工費(fèi)每天61.00元，計(jì)1159.00元，護(hù)理費(fèi)每天100.00元，計(jì)1900.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50.00元，計(jì)950.00元、交通費(fèi)300.00元，合計(jì)8768.33元。另查明，事故車京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車系被告福田戴姆勒公司的待售商品車，該車由被告福田戴姆勒公司交由被告普田物流公司運(yùn)輸，普田物流公司又將該車交由被告華航實(shí)業(yè)集團(tuán)承運(yùn)，事故發(fā)生時(shí)由被告華航實(shí)業(yè)集團(tuán)雇傭的司機(jī)時(shí)寶生駕駛。該車由被告華航實(shí)業(yè)集團(tuán)在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為250000.00元，附加每次事故1500.00元絕對(duì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為：被告時(shí)寶生駕京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車違反道路安全法規(guī)，與梁金環(huán)駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成梁金環(huán)及原告顏淑紅受傷、兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。時(shí)寶生負(fù)此事故主要責(zé)任，梁金環(huán)負(fù)次要責(zé)任，原告顏淑紅無責(zé)任。被告華航實(shí)業(yè)集團(tuán)作為肇事司機(jī)時(shí)寶生的雇主，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告福田戴姆勒公司及被告普田物流公司作京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車的所有人和托運(yùn)人，對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因事故造成二人受傷，梁金環(huán)已向法院提起訴訟，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)顏淑紅和梁金環(huán)的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因顏淑紅無責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先進(jìn)行賠償，故本案被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告顏淑紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)5409.33元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告顏淑紅誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)3359.00元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告顏淑紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)5409.33元；二、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告顏淑紅誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)3359.00元；上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告顏淑紅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50.00元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取25.00元，由被告吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）因與被上訴人顏淑紅、時(shí)寶生、北京福田戴姆勒汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱福田戴姆勒公司）、吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華航實(shí)業(yè)集團(tuán)）以及原審被告北京普田物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱普田物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華航實(shí)業(yè)集團(tuán)雇傭的司機(jī)時(shí)寶生駕京Ｘ×××××8（臨牌）號(hào)重型半掛牽引車，與同向行駛梁金環(huán)駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成梁金環(huán)及乘車人顏淑紅受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“時(shí)寶生負(fù)事故的主要責(zé)任，梁金環(huán)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人顏淑紅無責(zé)任”，該認(rèn)定確認(rèn)了本案的事實(shí)和各方當(dāng)事人的責(zé)任，予以確認(rèn)。一審法院對(duì)顏淑紅因交通事故受傷造成的人身傷害損失認(rèn)定客觀公正，予以采信。時(shí)寶生駕駛京Ｘ×××××8號(hào)重型半掛牽引車在平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定時(shí)寶生發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場(chǎng)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張時(shí)寶生駕駛車輛未與前車保持安全距離，發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)范圍不負(fù)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，缺乏證據(jù)佐證，不能得到本院的支持。綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書記員：張偉男