上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102746719230N。
負(fù)責(zé)人：王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因與被上訴人王某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托訴訟代理人孫盼盼、被上訴人王某委托訴訟代理人董連君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院作出的2018冀0903民初783號(hào)民事判決書(shū)中判由我司多承擔(dān)的16711元的部分或依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于車(chē)輛損失，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)魯Ｎ×××××車(chē)因此次事故造成的損失確定所需維修費(fèi)用為57846元，且被上訴人一方認(rèn)可人保公司按照該定損數(shù)額依責(zé)賠付其29923元。以上事實(shí)證明事故造成車(chē)輛實(shí)際損失為57846元，被上訴人主張依據(jù)鑒定評(píng)估報(bào)告定損，系其無(wú)端擴(kuò)大損失，對(duì)于損失無(wú)端擴(kuò)大的部分我司不予承擔(dān)。故我司賠付原告車(chē)損金額應(yīng)為27923元57846元-2000元×50%，一審法院判決我司多承擔(dān)12311元。且被上訴人主張按照維修方式認(rèn)定損失，應(yīng)提供實(shí)際維修發(fā)票及清單。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，按照保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，我司不予承擔(dān)。以上請(qǐng)求合理合法，請(qǐng)求二審人民法院予以支持。
王某答辯稱(chēng)，1、答辯人是否同意人保財(cái)險(xiǎn)按其單方認(rèn)定的車(chē)損數(shù)額賠償是答辯人的權(quán)利，同意其賠償金額并不等同于答辯人的實(shí)際車(chē)損數(shù)額就是人保財(cái)險(xiǎn)主張的數(shù)額。認(rèn)定答辯人車(chē)損應(yīng)以法院委托的鑒定為準(zhǔn)，該鑒定是一審法院委托的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，可以證實(shí)答辯人車(chē)輛的真實(shí)損失。2、本案事故發(fā)生后，三者車(chē)保險(xiǎn)公司對(duì)答辯人車(chē)損進(jìn)行了定損，答辯人也同意上訴人按人保財(cái)險(xiǎn)的定損金額賠付保險(xiǎn)金，但上訴人一直拒絕，答辯人無(wú)奈才提起訴訟，經(jīng)一審法院委托進(jìn)行了車(chē)損鑒定，鑒定費(fèi)是上訴人未依照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠導(dǎo)致的，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，且依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定鑒定費(fèi)也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持，上訴人上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償車(chē)損等44634元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月4日10時(shí)06分，武策駕駛魯Ｎ×××××號(hào)小型越野客車(chē)沿滄州市迎賓北大道由南向北行駛至中石油加油站口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿迎賓北大道由北向南行駛的祁業(yè)通駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞。滄州市公安交通警察三大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定武策、祁業(yè)通負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司賠付原告29923元（27923+2000）。
另查明，原告王某為魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司處投保有限額為441440元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司系被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的下屬機(jī)構(gòu)，其在訴訟中的一切權(quán)利和義務(wù)均由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司行使和承擔(dān)。
又查明，經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯Ｎ×××××號(hào)事故車(chē)車(chē)損進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車(chē)車(chē)損為82468元，原告支付公估費(fèi)4400元。
一審法院認(rèn)為，原告為魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，現(xiàn)該車(chē)發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損壞，又因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司系被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的下屬機(jī)構(gòu)，并由被告承擔(dān)訴訟權(quán)利、義務(wù)，故對(duì)于原告涉案車(chē)輛的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告雖對(duì)車(chē)損重新鑒定持有異議，但經(jīng)一審法院釋明后其未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭，而該鑒定報(bào)告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司已賠付原告29923元，尚余52545（82468-29923）元未予賠付，現(xiàn)原告訴求被告賠付其鑒定車(chē)損數(shù)額扣減對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的2000元后的一半損失數(shù)額，即40234元[（82468-2000）÷2]，此系原告對(duì)訴訟權(quán)利的自主處分，一審法院對(duì)此予以支持。鑒定費(fèi)為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠付。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)44634元（40234+4400）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告王某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)44634元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)470元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯Ｎ×××××事故車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司未提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形或鑒定結(jié)論存在其他缺陷的事實(shí)。故一審法院按照河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告認(rèn)定被上訴人的車(chē)輛損失為82468元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)218元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)218元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 高娜
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書(shū)記員： 蔡一璘