上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)平安大廈618。
法定代表人：王兵，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托訴訟代理人：黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因與被上訴人李某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4844號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）冀1003民初4844號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人未投保涉水險(xiǎn)，投保單有被上訴人簽字，說明上訴人對(duì)投保險(xiǎn)種及免責(zé)條款已向被上訴人作了明確說明，被上訴人充分了解免責(zé)條款內(nèi)容。因此，上訴人與被上訴人之間根本不在對(duì)合同條款有爭(zhēng)議、有兩種解釋一說，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)理賠金的責(zé)任。
李某辯稱，被上訴人的車輛損失屬于財(cái)產(chǎn)損失的一部分，該損失是暴雨造成的，應(yīng)屬于上訴人賠償?shù)姆秶?，在免?zé)條款中又有遭受水淹造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不予賠償?shù)臈l款，現(xiàn)雙方對(duì)于條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求保險(xiǎn)公司賠償其損失305355元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)24400元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月23日，原告李某為其所有的冀Ｒ×××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了50萬元的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年4月24日至2017年4月23日。2016年7月20日，由于廊坊市區(qū)出現(xiàn)強(qiáng)對(duì)流天氣過程，廊坊市普降暴雨，原告李某所有的冀Ｒ×××××號(hào)車在廊坊市廣陽區(qū)南甸村附近因暴雨受損。經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定：標(biāo)的車冀Ｒ×××××號(hào)車的實(shí)際核損金額為305355元，原告支付公估費(fèi)24400元。冀Ｒ×××××號(hào)車受損后，原告為托運(yùn)該車輛，支付施救費(fèi)1000元。事故發(fā)生后，原告向被告索賠損失，被告拒絕理賠。
一審法院認(rèn)為，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。原告李某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司達(dá)成合同意愿，雙方簽訂車輛損失保險(xiǎn)合同，原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，事故發(fā)生后，被告應(yīng)按合同約定履行理賠責(zé)任，對(duì)于原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠金305355元及施救費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持；原告要求的評(píng)估費(fèi)24400元，系其為查明損失程度所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。原告李某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告向原告同時(shí)送達(dá)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第二章第一條第一款第四項(xiàng)約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，而第二章第六條第一款第三項(xiàng)又約定：“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。從合同條款文義看，因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞的，既符合《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第二章第一條第一款第四項(xiàng)約定，又符合第二章第一條第一款第四項(xiàng)約定，庭審中原、被告雙方對(duì)合同理解存在爭(zhēng)議，采用格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故此對(duì)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提出的因原告未投保涉水險(xiǎn)，不同意支付車輛損失賠償金的意見，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條、第三十條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付保險(xiǎn)理賠款305355元，施救費(fèi)1000元，評(píng)估費(fèi)24400元，共計(jì)330755元。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，被上訴人李某在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司為涉案車輛投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利、義務(wù)。在保險(xiǎn)條款中，明確約定因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍。本案事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損系由行駛途中暴雨所致，李某有權(quán)依據(jù)上述保險(xiǎn)條款請(qǐng)求上訴人給付車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償條款里又約定“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，上述條款與保險(xiǎn)條款規(guī)定的暴雨所致車輛損失應(yīng)負(fù)責(zé)賠償條款的規(guī)定不一致，雙方理解存在爭(zhēng)議，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人的判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6260元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛 審判員　　王榮秋 審判員　　于　東

書記員：馮簫