上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。代表人：王兵，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某（系受害人張火生之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，被上訴人（原審原告）：汪桂花（系受害人張火生之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，共同委托訴訟代理人：華麗群，系張某某、王桂花之兒媳，住陽新縣。被上訴人（原審被告）：周斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，委托訴訟代理人：明平信,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，被上訴人（原審被告）：明平棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣，

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其公司對張火生的住院醫(yī)療費(fèi)60782.62元不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：醫(yī)療費(fèi)的損失金額應(yīng)以正規(guī)發(fā)票確定的數(shù)額為依據(jù)，原審判決僅以費(fèi)用清單認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)金額錯誤。張某某、汪桂花辯稱，其現(xiàn)向法院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明張火生住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)65,631.53元。周斌辯稱，張火生確實(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)70,000多元。張某某、汪桂花向原審法院提出訴訟請求：1.判令中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付其120,000元,在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付其263,769.40元;2.判令明平棟在保險賠款之外按責(zé)任賠償各項(xiàng)損失395,654.10元;3.由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、明平棟、周斌共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月17日，明平棟醉酒后駕駛鄂Ｂ×××××號建設(shè)雅馬哈牌普通二輪摩托車，載張火生由陽新縣興國鎮(zhèn)太垴村6組柯冬玉家往明平棟家方向行駛。19時20分許，行駛至陽新縣××鎮(zhèn)化工廠路段橫過公路時，與周斌駕駛的由陽新縣木港鎮(zhèn)往興國鎮(zhèn)大橋頭方向行駛的京Ｑ×××××號雪佛蘭牌小轎車發(fā)生碰撞，造成張火生經(jīng)搶救無效死亡、明平棟受傷及車輛受損的交通事故。2017年2月16日，陽新縣公安局交警大隊(duì)作出陽公交認(rèn)字[2017]第0000016號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定明平棟負(fù)事故的主要責(zé)任，周斌負(fù)事故的次要責(zé)任，張火生無責(zé)任。受害人張火生出生于1989年2月1日，事故發(fā)生后被送往陽新縣人民醫(yī)院搶救14日，用去醫(yī)療費(fèi)71,449.62元，因搶救無效于2017年1月31日死亡，歿年28歲。張火生及其父母即張某某、汪桂花系農(nóng)村居民，其居住地于2009年11月劃入陽新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理。張某某、汪桂花有張火生等四名子女為扶養(yǎng)人。周斌的京Ｑ×××××號雪佛蘭牌小轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險（責(zé)任限額12.2萬元）和商業(yè)三者險（責(zé)任限額100萬元），購買有不計免賠，保險期間自2016年12月20日起至2017年12月19日止。事故發(fā)生后，周斌已墊付醫(yī)療費(fèi)21,000元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。明平棟因犯交通肇事罪于2017年8月8日經(jīng)原審法院判處有期徒刑一年十個月。經(jīng)依法核查，張某某、汪桂花的賠償項(xiàng)目確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)有關(guān)票據(jù)和費(fèi)用清單認(rèn)定為71,449.62元；2、死亡賠償金，張某某、汪桂花主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為541，020元，但受害人張火生的居住地雖劃入陽新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理，是屬于管理區(qū)域的劃分,但仍屬農(nóng)村居民，且無證據(jù)證明其土地被征用及勞力安置的情況，故不符合城鎮(zhèn)居民的認(rèn)定條件。參照2016年度湖北省農(nóng)村居民年人均可支配收入11,844元計算20年，為236,880元；3、喪葬費(fèi)，支持張某某、汪桂花主張的參照2016年度湖北省在崗職工年平均工資收入47,320元計算六個月的總額為23,660元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，張某某、汪桂花主張122,796元，因被扶養(yǎng)人即張某某、汪桂花系農(nóng)村居民，其有四名子女為扶養(yǎng)人，受害人張火生死亡時，其父張某某年滿70周歲、母汪桂花年滿62周歲，均按20年計算,但均已60周歲以上，每增加一歲減少一年，即其父應(yīng)扶養(yǎng)10年，其母應(yīng)扶養(yǎng)18年，參照2016年度湖北省農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)性支出9,803元計算，為9,803元×（10年+18年）÷4人=68,621元，年賠償總額未超過2016年度湖北省農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出額；5、精神損害撫慰金，張某某、汪桂花主張20,000元，酌定為10,000元。綜上，張某某、汪桂花的各項(xiàng)損失合計為410,610.62元。其中：醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失71,449.62元,死亡費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失339,161元。原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，張某某、汪桂花因其親屬張火生在交通事故中死亡遭受損害，主張侵權(quán)人和保險責(zé)任人賠償有關(guān)損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持，相關(guān)賠償數(shù)額依法核定。其中因明平棟犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任,依法可以不承擔(dān)張某某、汪桂花的精神損害賠償責(zé)任，故對張某某、汪桂花要求明平棟賠償精神損害撫慰金的主張，本院不予支持，但要求周斌及保險公司承擔(dān)精神損害賠償?shù)闹鲝埛戏梢?guī)定，予以支持。陽新縣公安局交警大隊(duì)依據(jù)相關(guān)證據(jù)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》符合法律規(guī)定，予以確認(rèn),對明平棟辯稱交警部門認(rèn)定周斌負(fù)事故次要責(zé)任錯誤的意見，不予支持。在本次事故中，明平棟負(fù)主要責(zé)任，周斌負(fù)次要責(zé)任，張火生無責(zé)任，故認(rèn)定張某某、汪桂花的損失由明平棟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，周斌承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。受害人張火生系明平棟車上人員，相對于周斌車輛為第三者，周斌的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故張某某、汪桂花的損失由該保險公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（其中含精神損害撫慰金），超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余部分由明平棟承擔(dān)。張某某、汪桂花主張的醫(yī)療費(fèi)是受害人住院搶救時實(shí)際支出的費(fèi)用，法律規(guī)定并未將醫(yī)療費(fèi)的范圍限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且賠償義務(wù)人亦未舉證證明治療的必要性和合理性存在異議，故對保險公司提出應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的答辯意見，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某某、汪桂花醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失10,000元，死亡費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失110,000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某某、汪桂花超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍損失的30%即87,183.19元，合計賠償207,183.19元，扣除已墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，還應(yīng)賠償197,183.19元；二、明平棟賠償張某某、汪桂花超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍損失的70%即203,427.43元；以上一、二項(xiàng)賠償款均限在判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、張某某、汪桂花在獲得保險賠償款時返還周斌墊付的醫(yī)療費(fèi)21,000元。案件受理費(fèi)11,594元，減半收取5,797元，由明平棟負(fù)擔(dān)2,138元，周斌負(fù)擔(dān)916元，張某某、汪桂花負(fù)擔(dān)2,743元。二審中，張某某、汪桂花向法院提交陽新縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，擬證明張火生花費(fèi)住院費(fèi)用65,631.53元。經(jīng)質(zhì)證，周斌、明平棟對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司因與被上訴人張某某、汪桂花、周斌、明平棟機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0222民初982號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張某某、汪桂花向原審法院主張住院費(fèi)用為60782.62元，并提交了陽新縣人民醫(yī)院關(guān)于張火生住院費(fèi)用清單予以證明；二審時，其提交陽新縣人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)為656631.53元予以證明張火生的住院費(fèi)用。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司提出其公司對張火生的住院醫(yī)療費(fèi)60782.62元不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1320元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。