上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利某支公司，住所地安徽省利某縣。負責人：孫玉才，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：周福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市泗縣。被上訴人（原審被告）：阜陽市天安貨運有限公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)。法定代表人：葉化雨。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利某支公司（以下簡稱平安財險利某支公司）因與被上訴人周福海、王某某、阜陽市天安貨運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省如皋市人民法院（2018）蘇0682民初1021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。平安財險利某支公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費用由周福海、王某某、阜陽市天安貨運有限公司承擔。事實和理由：1.一審法院未扣除非醫(yī)保用藥，事實認定不清。2.本案事故發(fā)生時間為2017年3月7日，鑒定受理日期為2017年9月15日，應當根據(jù)2017年1月1日實施的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》進行傷殘評定，根據(jù)江蘇省司法鑒定協(xié)會《關于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標準適用問題的意見》第一條，自2017年3月23日開始適用新標準。一審法院以發(fā)生交通事故的時間為節(jié)點認定為九級傷殘無事實和法律依據(jù)。3.周福海已年滿60周歲，推定喪失勞動能力，一審支持其被撫養(yǎng)人生活費，沒有事實和法律依據(jù)。周福海、王某某、阜陽市天安貨運有限公司未予辯稱。周福海向一審法院起訴請求：1.平安財險利某支公司、王某某、阜陽市天安貨運有限公司賠償其因交通事故造成的各項損失148365.7元；2.本案的訴訟費用由平安財險利某支公司、王某某、阜陽市天安貨運有限公司承擔。訴訟過程中，周福海變更第一項訴訟請求為：平安財險利某支公司、王某某、阜陽市天安貨運有限公司賠償其因交通事故造成的各項損失154090.1元。一審法院認定事實：2017年3月7日5時45分左右，周福海駕駛電動自行車碰撞由王某某?？吭诼愤叺耐睿恕痢痢痢痢撂栔匦桶霋鞝恳嚑恳睿恕痢痢痢痢撂栔匦推桨灏霋燔囄膊?，致車輛損壞，周福海受傷。2017年3月9日，如皋市公安局交巡警大隊作出道路交通事故認定書，認定周福海負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。周福海于當日被送至如皋市人民醫(yī)院住院治療，于2017年3月15日出院，共住院8天，出院診斷為：1.左側2-7肋骨骨折；2.右側3-7肋骨骨折等。周福海先后共計支出醫(yī)療費9134.1元。南通三院司法鑒定所于2017年9月28日對周福海的傷殘等級、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限、誤工期限等作出鑒定，意見為：被鑒定人周福海因交通事故致左側第2-7肋及右側第3-7肋骨折，雙側少量胸腔積液，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB/18667－2002）（以下簡稱《道標》）評定為九級傷殘；根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，其肋骨骨折評定為十級傷殘；誤工期限為150日，護理期限為55日（其中2人護理10日，1人護理45日），營養(yǎng)期限為60日。周福海為此支出鑒定費2100元。王某某駕駛的皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車由平安財險利某支公司承保交強險及商業(yè)三者險（限額100萬元，投保有不計免賠），被保險人為：阜陽市天安貨運有限公司，事故發(fā)生在保險期間內。雙方對下列事實和費用沒有爭議，一審法院予以確認：1.周福海負事故主要責任，王某某負事故次要責任。2.雙方認可醫(yī)療費金額9134.1元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費144元、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算20年、車輛修理費900元。3.事故發(fā)生后，王某某墊付10000元。對雙方有爭議的事實和費用，一審法院認定如下：1.南通三院司法鑒定所具有相應的鑒定資質，其作出的司法鑒定意見書，結論客觀，應予確認。2.公安交警部門在事故責任認定書中已對事發(fā)時周福海所駕駛的車輛進行了界定，認定為非機???車，平安財險利某支公司雖提出異議，但未能提交相關證據(jù)予以證明，一審法院難以采信，故對其鑒定申請，不予支持。因周福海駕駛非機動車、王某某駕駛機動車，分別承擔事故的主要、次要責任，故周福海主張由平安財險利某支公司對超出交強險的損失按責40%進行賠償，于法有據(jù)，應予支持。3.周福海提交的如皋市如城街道新官村村委會出具的證明、戶籍底冊等，形式合法，予以采信，可以認定單蘭玉（xxxx年xx月xx日出生）與周炳元（已故）共育有四子，長子周福如、次子周福海、三子周福明（已故）、四子周福生。如城街道新官村村委會明上所載“單玉蘭”的身份證號碼與單蘭玉一致，應認定系筆誤。4.對雙方爭議的賠償項目：（1）醫(yī)療費。平安財險利某支公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，不予支持。認定醫(yī)療費為9134.1元。（2）護理費。周福海主張住院期間雇請護工護理，護理費150元/天，并提供加蓋有人民醫(yī)院護工服務部印章的護工費憑證佐證。一審法院認為，周福海主張的150元/天標準與本地護工市場標準相符，予以支持，但其主張其余護理費按100元/天計算，缺乏事實依據(jù)，不予支持。一審法院參照本地一般護工標準90元/天認定該項損失為6390元[1350元+90元/天*（2*10+45-9）天]。（3）誤工費。事發(fā)時，周福海已年近60周歲，其雖述稱事故發(fā)生前從事木工工作，并經(jīng)營一個小店，但未能提交相關證據(jù)證明，難以采信。故對周福海主張的該項損失，難以支持。（4）殘疾賠償金。《道標》于2017年3月23日被廢止，而本起事故發(fā)生在2017年3月7日，在《道標》被廢止之前，故周福海主張應適用《道標》標準認定其傷殘級別為九級，于法有據(jù)，應予支持。一審法院支持按照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元/年計算該項損失為174488元（43622元/年*20年*0.2）。（5）精神損害撫慰金。根據(jù)侵權行為所造成的后果、當事人的過錯程度及本地平均生活水平等因素，一審法院衡定由平安財險利某支公司承擔周福海的精神損害撫慰金3000元。（6）被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。周福海定殘時，其母親單蘭玉已年滿75周歲，應視為喪失勞動能力，需要其子女贍養(yǎng)。單蘭玉的撫養(yǎng)義務人有3人，故周福海主張按照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出為27726元/年計算該項損失為9242元（27726元/年*5年*0.2÷3人），于法有據(jù)，應予支持。（7）交通費。一審法院酌定支持300元。（8）鑒定費。周福海主張2100元，此費用系周福海實際支出，應予支持，在訴訟費中一并考慮負擔。周福海因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費9134.1元，營養(yǎng)費600元，住院伙食補助費144元，護理費6390元，殘疾賠償金183730元（含被扶養(yǎng)人生活費9242元），精神損害撫慰金3000元，交通費300元，車輛修理費900元，合計204198.1元。其中交強險限額內，由平安財險利某支公司承擔120778.1元；超出的損失83420元，由平安財險利某支公司在商業(yè)三者險范圍內按責40%承擔33368元。因周福海的損失通過交強險和商業(yè)三者險得到足額賠償，故王某某、阜陽市天安貨運有限公司在本案中無需承擔賠償責任，王某某墊付的10000元應予以返還，此款從平安財險利某支公司應給付周福海的賠償款中直接予以扣減。綜上，平安財險利某支公司應給付周福海賠償款144146.1元，返還王某某墊付款10000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、平安財險利某支公司給付周福海賠償款計144146.1元（直接匯至周福海的中國建設銀行卡，開戶行：如皋支行，卡號：62×××93）；二、平安財險利某支公司返還王某某墊付款10000元（直接匯至王某某的中國農(nóng)業(yè)銀行卡，卡號：62×××17）；上述第一、二項義務，均應于判決發(fā)生法律效力后立即履行。三、駁回周福海的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民???和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費570元，鑒定費2100元，合計2670元，由周福海負擔270元，由平安財險利某支公司負擔2400元（此款周福海同意并已先行墊付，平安財險利某支公司于判決生效后與上述款項一并給付周福海）。二審中，當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的基本事實正確，本院予以確認。本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安財險利某支公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明周福海支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安財險利某支公司并未舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于本案應否適用《人體損傷致殘程度分級》的問題。因本案事故發(fā)生時間為2017年3月7日，而此時，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并未廢除，盡管《人體損傷致殘程度分級》自2017年1月1日正式實施，但并未明確《道路交通事故受傷人員傷殘評定》不再適用。2017年4月7日，江蘇省司法鑒定協(xié)會發(fā)布《關于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標準適用問題的意見》明確，自2017年3月23日，我省道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定適用《人體損傷致殘程度分級》，但依然未明確不能以交通事故發(fā)生時間為節(jié)點適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。故本案以交通事故發(fā)生時間為節(jié)點適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，評定周福海九級傷殘，一審法院予以采信，并無不當。關于被撫養(yǎng)人生活費問題。因周福海負有贍養(yǎng)父母的法定義務，無論其個人是否達到退休年齡，都不免除該法定義務。雖然本案中未支持周福海的誤工費，系其未能舉證所承擔的不利后果。但我國農(nóng)村地區(qū)的村民并不享受退休金待遇，其從事力所能及的勞動維持生計并贍養(yǎng)父母，符合常理常情。且平安財險利某支公司并未舉證證明周福海的母親有穩(wěn)定收入，不需要周福海贍養(yǎng)。故一審法院支持周福海被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。綜上所述，平安財險利某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1140元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利某支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　顧　 曉　 威
審判員　劉　 彩　 霞
審判員　???谷昔偉

書記員：盛 姝 玲