上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市民族解放紀(jì)念館西側(cè)御府苑綜合門市樓5號(hào)樓1-2號(hào)門市。
負(fù)責(zé)人：李巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市清華園二小區(qū)5單元102室。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審被告）：包鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（原審被告）：王玉田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審被告）：包書勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（原審被告）：吳春秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司）因與被上訴人陳某、包鳳某、王玉田、包書勤、吳春秋機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2016）內(nèi)2201民初3594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司的委托訴訟代理人ＸＸ，被上訴人陳某、被上訴人包鳳某到庭參加訴訟。被上訴人王玉田、包書勤、吳春秋經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。各方對(duì)本案案件基本事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司上訴請(qǐng)求結(jié)合本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決認(rèn)定陳某的殘疾賠償金、精神撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)道路交通事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)烏蘭浩特市公安局交警大隊(duì)出具的烏公交認(rèn)字（2016）第068號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，包鳳某負(fù)本起事故主要責(zé)任、王玉田負(fù)次要責(zé)任、李清河及陳某無(wú)責(zé)任。因包鳳某駕駛的×××號(hào)小型車輛在平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。興博司法鑒定所（2016）臨鑒字第534號(hào)鑒定意見認(rèn)定陳某的傷殘為九級(jí)，一審判決據(jù)此認(rèn)定陳某殘疾賠償金122376元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司雖主張陳某傷殘等級(jí)應(yīng)為十級(jí)，一審判決認(rèn)定殘疾賠償金122376元不合理，但未提供充分有效反駁證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院》第一條”因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”及第十八條”受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”的規(guī)定，一審法院根據(jù)陳某傷殘等級(jí)情況，酌情認(rèn)定其精神撫慰金6000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李楊
代理審判員 孫鵬
代理審判員 孟海晶

書記員： 于穎