中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）
凡后軍
夏某平
的共同委托代理人賀平
李勇
公安縣二人民醫(yī)院
的共同委托代理人王勇

上訴人（一審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。
住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長(zhǎng)江路。
負(fù)責(zé)人:陶茂盛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）:凡后軍，系受害人凡波之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省澧縣。
被上訴人（一審原告、反訴被告）:夏某平，系受害人凡波之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省澧縣。
上列兩
被上訴人的共同委托代理人:賀平，澧縣翊武法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）:李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省公安縣。
被上訴人（一審被告、反訴原告）:公安縣二人民醫(yī)院；住所地公安縣南平鎮(zhèn)建設(shè)北路28號(hào)。
法定代表人:黎大貴，該院院長(zhǎng)。
上列兩
被上訴人的共同委托代理人:王勇，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司因與被上訴人凡后軍、夏某平、李勇、公安縣二人民醫(yī)院機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初01113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的委托代理人徐銀華、被上訴人凡后軍、夏某平的委托代理人賀平，李勇、公安縣二人民醫(yī)院的委托代理人王勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償一審原告損失8萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:一、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不符合法律規(guī)定。
第一、根據(jù)一審原告提交的證據(jù)，受害人凡波生前在湖南南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司二分公司項(xiàng)目部任職壓路機(jī)手，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示該二分公司成立于2015年4月29日，距本案事故發(fā)生時(shí)間2016年2月14日不足一年時(shí)間。
且一審原告也沒(méi)有提交受害人生前在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的證據(jù)。
本案不符合最高人民法院（2006）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定的可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)姆ǘl件。
因此，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不符合法律規(guī)定。
第二、受害人凡波生前在項(xiàng)目部任職壓路機(jī)手，但并未提交相應(yīng)的勞動(dòng)合同、發(fā)放工資的銀行記錄、參加社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)憑證、任職壓路機(jī)手的相關(guān)資格證書(shū)等原始證據(jù)證實(shí)。
第三、一審原告提交的工作證明、工資表并不是直接證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第一百一十五條規(guī)定:“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。
”上述工作證明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽名，不符合法律的規(guī)定。
一審僅憑前述證據(jù)認(rèn)定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，明顯事實(shí)根據(jù)不足。
因此，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償不符合法律規(guī)定，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、一審判決精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高。
湖北省人身?yè)p害賠償案件中精神損害撫慰金的最高額為5萬(wàn)元，因本案中受害人凡波負(fù)事故同等責(zé)任。
故一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬(wàn)元，與前述規(guī)定不符，應(yīng)根據(jù)受害人的責(zé)任進(jìn)行核減。
三、一審判決摩托車(chē)損失缺乏有效證據(jù)證實(shí)。
受害人凡波所駕的摩托車(chē)在事故中確實(shí)受損，但受損失的具體金額，一審原告并未提交定損報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
一審僅憑一份銷(xiāo)售商個(gè)體戶出具的證明認(rèn)定摩托車(chē)損失金額為6800元，明顯缺乏有效證據(jù)證實(shí)。
四、一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為另一傷者胡威預(yù)留4萬(wàn)元份額，應(yīng)取得胡威認(rèn)可，以避免后期因保險(xiǎn)限額內(nèi)分配不當(dāng)產(chǎn)生不必要的紛爭(zhēng)。
五、因保險(xiǎn)車(chē)輛在事發(fā)時(shí)未按規(guī)定安裝號(hào)牌，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依照約定不負(fù)賠償責(zé)任。
《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定救護(hù)車(chē)在事發(fā)時(shí)未按規(guī)定安裝號(hào)牌。
根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第三條約定:“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:（一）除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證。
”因此，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依照約定不負(fù)賠償責(zé)任。
一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償違反了保險(xiǎn)合同約定。
請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償一審原告損失8萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人凡后軍、夏某平辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
1、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金客觀公正。
2、一審判決的精神損害撫慰金合理。
3、一審判決認(rèn)定的摩托車(chē)損失合理。
4、一審為胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額合理。
5、肇事車(chē)輛沒(méi)有安裝車(chē)牌并等于無(wú)號(hào)牌，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠沒(méi)有依據(jù)。
被上訴人李勇、公安二人民醫(yī)院辯稱，1、關(guān)于死亡賠償金，被上訴人凡后軍、夏某平提供的證據(jù)雖然有部分瑕疵，但是能證明受害人生前從事非農(nóng)工作，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金合理。
2、關(guān)于精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照比例劃分，實(shí)際上精神損害撫慰金沒(méi)有5萬(wàn)元。
3、一審判決摩托車(chē)的損失合理。
4、一審為胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額合理。
5、二醫(yī)的救護(hù)車(chē)沒(méi)有安裝車(chē)牌，救護(hù)車(chē)本身有行駛證和有效的號(hào)牌，沒(méi)有安裝只是違反行政法規(guī)，不是發(fā)生事故的原因，也不是保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的事由。
凡后軍、夏某平向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告方賠償原告經(jīng)濟(jì)損失957594元。
公安二人民醫(yī)院反訴請(qǐng)求:判令凡后軍、夏某平賠償車(chē)輛損失18722.5元。
一審法院認(rèn)定，2016年2月14日21時(shí)40分許，李勇駕駛屬公安縣二人民醫(yī)院所有鄂Ｄ×××××救護(hù)車(chē)由南向北行駛至207國(guó)道與公安縣章莊鋪鎮(zhèn)派出所T型路口時(shí)，與受害人凡波駕駛一輛豪爵牌兩輪摩托車(chē)（后載案外人胡威）由右側(cè)岔口駛出左轉(zhuǎn)時(shí)相撞，造成凡波、胡威受傷及兩車(chē)受損，后受害人凡波經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，李勇與受害人凡波承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，案外人胡威無(wú)責(zé)任。
李勇系公安縣二人民醫(yī)院雇傭員工，李勇駕駛的車(chē)輛向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)；李勇系公安縣二人民醫(yī)院聘用司機(jī)，此次發(fā)生交通事故時(shí)受公安縣二人民醫(yī)院指派接送病人，是執(zhí)行職務(wù)行為；此外，受害人凡波死亡后，公安縣二人民醫(yī)院向其家屬墊付費(fèi)用35000元。
本案在審理此案的過(guò)程中，針對(duì)原、被告本訴和反訴爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，按照訴辯雙方的主張及提供的證據(jù)，對(duì)二原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及被告公安縣二人民醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下:
一、二原告（反訴被告）各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失
1.原告主張死亡賠償金576760元（28838元×20年）；被告方對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)有異議。
因受害人凡波生前在城鎮(zhèn)務(wù)工已滿一年，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不違反法律、法規(guī)規(guī)定，但應(yīng)按受訴法院上年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法確認(rèn)為541020元（27051元×20年）；2.原告主張喪葬費(fèi)26944.5元（53889元÷12×6）；被告方對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)按受訴法院上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，依法確認(rèn)為23660元（47320元÷12×6）；3.原告主張財(cái)產(chǎn)損失6800元；財(cái)產(chǎn)損失6800元，就是受害人駕駛的摩托車(chē)全額損失，該車(chē)現(xiàn)停放在章莊鋪交警中隊(duì)院內(nèi)，已報(bào)廢，故對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失6800元，可予以確認(rèn)；4.原告主張的交通費(fèi)及誤工費(fèi)3000元，被告方無(wú)異議，可予以確認(rèn)；5.原告主張精神損害撫慰金50000元，受害人凡波系二原告獨(dú)生子女，在此次交通事故中意外身故，給二原告無(wú)論是身心還是身體上均造成極大的損害，故對(duì)原告主張精神損害撫慰金50000元，依法予以確認(rèn)。
此外，原告凡后軍主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)98030元（9803元×10年），原告夏某平主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)196060元（9803元×20元）；被告方均有異議，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，也就是說(shuō)，被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源才能主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
本案中，原告未提供相關(guān)證據(jù)，且提供的證據(jù)亦不能達(dá)到其證5明目的，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，凡后軍、夏某平的全部經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)624480元。
二、被告（反訴原告）公安縣二人民醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)損失
1.公安縣二人民醫(yī)院主張的拖車(chē)費(fèi)及維修費(fèi)15485元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以確認(rèn)；2.公安縣二人民醫(yī)院主張已墊付賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失20160元，提供評(píng)估報(bào)告及證人證言予以確認(rèn)。
綜上，公安縣二人民醫(yī)院的全部經(jīng)濟(jì)損失35645元。
一審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案中，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)給案外人胡威預(yù)留一定份額后予以賠償。
因案外人胡威的經(jīng)濟(jì)損失現(xiàn)在還不能準(zhǔn)確確定，酌定在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額范圍內(nèi)給案外人胡威預(yù)留40000元份額。
同時(shí)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司以肇事車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)未懸掛號(hào)牌為由，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。
李勇駕駛肇事車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)未懸掛號(hào)牌，違反了相關(guān)行政法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)由行政主管部門(mén)對(duì)其違法行為進(jìn)行處罰。
機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌才能責(zé)任免除，無(wú)號(hào)牌和未懸掛號(hào)牌是二個(gè)不同的法律事實(shí)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予支持。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，確認(rèn)二原告主張的死亡賠償金541020元，喪葬費(fèi)23660元，交通費(fèi)3000元，精神損害撫慰金50000元，合計(jì)617680元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告80000元，二原告財(cái)產(chǎn)損失6800元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償二原告2000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分542480元，因本次交通事故受害人凡波與李勇承擔(dān)同等責(zé)任，酌定按50%承擔(dān)賠償責(zé)任，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代位公安縣二人民醫(yī)院賠償二原告271240元（542480元×50%），其余損失271240元（542480元×50%）由二原告承擔(dān)。
公安縣二人民醫(yī)院財(cái)產(chǎn)損失35645元，依照本次交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，二原告應(yīng)賠償公安縣二人民醫(yī)院17822.5元（35645元÷2），其余損失17822.5元（35645元÷2）由公安縣二人民醫(yī)院承擔(dān)。
公安縣二人民醫(yī)院墊付費(fèi)用35000元，代保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)后，由二原告返還。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償凡后軍、夏某平353240元；二、凡后軍、夏某平于本判決生效后五日內(nèi)賠償和返還公安縣二人民醫(yī)院52822.50元；三、駁回凡后軍、夏某平其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13376元及反訴費(fèi)270元，合計(jì)13646元，依法減半收取6823元，由凡后軍、夏某平負(fù)擔(dān)3411.5元，由公安縣二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3411.5元。
本院二審期間，被上訴人凡后軍、夏某平申請(qǐng)證人張某、劉某出庭，張某當(dāng)庭陳述，張某與受害人凡波系同事兼老鄉(xiāng)，其與受害人凡波一起在湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司工作三年時(shí)間，工資都是領(lǐng)取現(xiàn)金。
劉某當(dāng)庭陳述，劉某從2010年開(kāi)始從事高速公路路基土建工程承包，凡波于2011年3月至2011年7月，2014年6月至2014年12月在其承包的工地做壓路機(jī)機(jī)手。
被上訴人凡后軍、夏某平還提交了湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明兩份。
上述證據(jù)擬證明受害人凡波在城鎮(zhèn)工作、生活，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
其他當(dāng)事人未向本院提交二審新證據(jù)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司質(zhì)證認(rèn)為，1、證人張某的證言部分內(nèi)容不具有真實(shí)性，且沒(méi)有其他證據(jù)佐證，缺乏證明力。
湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司二分公司成立于2015年4月，張某陳述在該公司工作三年，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，與事實(shí)不符。
2、對(duì)劉某的證詞無(wú)異議。
3、對(duì)湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明兩份無(wú)異議。
被上訴人凡后軍、夏某平質(zhì)證認(rèn)為，1、證人陳述的內(nèi)容客觀真實(shí)。
凡波生前在長(zhǎng)沙工作生活滿一年以上，死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、本次交通事故發(fā)生時(shí)是春節(jié)期間，地點(diǎn)在章莊鋪，受害人凡波不是在工作。
被上訴人李勇、公安二人民醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，1、因各方當(dāng)事人對(duì)劉某的證詞和湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明兩份均無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)予以采信。
2、證人張某的證詞與湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明相互印證，可以證明受害人凡波于事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，可予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)。
2、一審認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬(wàn)元是否適當(dāng)。
3、一審支持摩托車(chē)損失6800元是否適當(dāng)。
4、肇事車(chē)輛于事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
5、一審為另一傷者胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額是否適當(dāng)。
一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)。
被上訴人凡后軍、夏某平訴請(qǐng)死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其向一審提交了湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司二分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司出具的工作證明、2015年1月至12月的工資表，其向本院提交了證人張某、劉某的證詞，湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明兩份，被上訴人凡后軍、夏某平提交的上述證據(jù)能夠相互印證，證明受害人凡波于交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)生活、居住，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬(wàn)元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”本案中受害人凡波系被上訴人凡后軍、夏某平的獨(dú)生子女，凡波的死亡給被上訴人凡后軍、夏某平造成了嚴(yán)重的精神損害，被上訴人凡后軍、夏某平應(yīng)獲得精神損害賠償。
但受害人凡波在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故精神損害撫慰金認(rèn)定為30000元為宜，一審認(rèn)定為50000元不當(dāng)。
關(guān)于一審支持摩托車(chē)損失6800元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
被上訴人凡后軍、夏某平訴請(qǐng)摩托車(chē)損失6800元，向一審提交了陳祖元的個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、陳祖元出具的證明一份，上述證據(jù)證明受害人凡波的摩托車(chē)價(jià)值6800元。
上訴人雖予以反駁，但并未提交反駁證據(jù)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
”一審據(jù)此認(rèn)定摩托車(chē)損失6800元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于肇事車(chē)輛于事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第（一）項(xiàng)約定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛有下列情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:（一）除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證。
……”上訴人據(jù)該條款主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。
經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊(duì)針對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定鄂Ｄ×××××小型專用客車(chē)，事發(fā)時(shí)未按規(guī)定安裝號(hào)牌，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，由此，可以認(rèn)定鄂Ｄ×××××小型專用客車(chē)于事故發(fā)生時(shí)有公安部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，但未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌。
被上訴人李勇駕駛肇事車(chē)輛于交通事故時(shí)未懸掛號(hào)牌，違反了相關(guān)行政法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)由行政主管部門(mén)對(duì)其違法行為進(jìn)行處罰。
上訴人提交的商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌才能責(zé)任免除，本案中肇事車(chē)輛于事故發(fā)生時(shí)有號(hào)牌，只是未懸掛號(hào)牌，無(wú)號(hào)牌和未懸掛號(hào)牌是二個(gè)不同的法律事實(shí)。
且上訴人針對(duì)上述免責(zé)條款為生效條款僅向一審提交了商業(yè)三者險(xiǎn)條款，并未提交投保單及其他證據(jù)佐證，上述證據(jù)不能證明其就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故上述免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
由此，上訴人主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于一審為另一傷者胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，胡威與被上訴人凡后軍、夏某平系親戚，一審法院開(kāi)庭時(shí)預(yù)估被上訴人凡后軍、夏某平的損失大概是六十多萬(wàn)元，胡威的損失大概是三十多萬(wàn)元，征求各方意見(jiàn)后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例為胡威預(yù)留4萬(wàn)元份額，胡威對(duì)此沒(méi)有異議，故一審為另一傷者胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
被上訴人凡后軍，夏某平的損失為:1、死亡賠償金541020元；2、喪葬費(fèi)23660元；3.財(cái)產(chǎn)損失6800元；4.交通費(fèi)及誤工費(fèi)3000元；4、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)604480元。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，死亡賠償金541020元，喪葬費(fèi)23660元，交通費(fèi)3000元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)597680元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償凡后軍、夏某平80000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償凡后軍、夏某平2000元，兩項(xiàng)合計(jì)82000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分522480元，因本次交通事故受害人凡波與李勇承擔(dān)同等責(zé)任，酌定按50%承擔(dān)賠償責(zé)任，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代位公安縣二人民醫(yī)院賠償二原告261240元（522480元×50%），其余損失261240元（542480元×50%）由凡后軍、夏某平承擔(dān)。
公安縣二人民醫(yī)院財(cái)產(chǎn)損失35645元，依照本次交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，凡后軍，夏某平應(yīng)賠償公安縣二人民醫(yī)院17822.5元（35645元÷2），其余損失17822.5元（35645元÷2）由公安縣二人民醫(yī)院承擔(dān)。
公安縣二人民醫(yī)院墊付費(fèi)用35000元，代保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)后，由凡后軍、夏某平返還。
綜上，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的部分上訴請(qǐng)求成立。
本院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1113號(hào)民事判決第二項(xiàng)（凡后軍、夏某平于本判決生效后十日內(nèi)賠償和返還公安縣二人民醫(yī)院52822.50元）；
二、撤銷(xiāo)公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1113號(hào)民事判決第一項(xiàng)（中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償凡后軍、夏某平353240元）、第三項(xiàng)（駁回凡后軍、夏某平其他訴訟請(qǐng)求）；
三、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償凡后軍、夏某平343240元；
四、駁回被上訴人凡后軍、夏某平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)13376元及反訴費(fèi)270元，合計(jì)13646元，依法減半收取6823元，由被上訴人凡后軍、夏某平負(fù)擔(dān)3411.5元，由被上訴人公安縣二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3411.5元。
二審案件受理費(fèi)5088元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、因各方當(dāng)事人對(duì)劉某的證詞和湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明兩份均無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)予以采信。
2、證人張某的證詞與湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明相互印證，可以證明受害人凡波于事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，可予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)。
2、一審認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬(wàn)元是否適當(dāng)。
3、一審支持摩托車(chē)損失6800元是否適當(dāng)。
4、肇事車(chē)輛于事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
5、一審為另一傷者胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額是否適當(dāng)。
一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)。
被上訴人凡后軍、夏某平訴請(qǐng)死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其向一審提交了湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司二分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司出具的工作證明、2015年1月至12月的工資表，其向本院提交了證人張某、劉某的證詞，湖南環(huán)達(dá)公路橋梁建設(shè)總公司龍永高速LM34標(biāo)項(xiàng)目部出具的證明兩份，被上訴人凡后軍、夏某平提交的上述證據(jù)能夠相互印證，證明受害人凡波于交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)生活、居住，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬(wàn)元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”本案中受害人凡波系被上訴人凡后軍、夏某平的獨(dú)生子女，凡波的死亡給被上訴人凡后軍、夏某平造成了嚴(yán)重的精神損害，被上訴人凡后軍、夏某平應(yīng)獲得精神損害賠償。
但受害人凡波在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故精神損害撫慰金認(rèn)定為30000元為宜，一審認(rèn)定為50000元不當(dāng)。
關(guān)于一審支持摩托車(chē)損失6800元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
被上訴人凡后軍、夏某平訴請(qǐng)摩托車(chē)損失6800元，向一審提交了陳祖元的個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、陳祖元出具的證明一份，上述證據(jù)證明受害人凡波的摩托車(chē)價(jià)值6800元。
上訴人雖予以反駁，但并未提交反駁證據(jù)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
”一審據(jù)此認(rèn)定摩托車(chē)損失6800元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于肇事車(chē)輛于事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第（一）項(xiàng)約定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛有下列情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:（一）除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證。
……”上訴人據(jù)該條款主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。
經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊(duì)針對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定鄂Ｄ×××××小型專用客車(chē)，事發(fā)時(shí)未按規(guī)定安裝號(hào)牌，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，由此，可以認(rèn)定鄂Ｄ×××××小型專用客車(chē)于事故發(fā)生時(shí)有公安部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，但未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌。
被上訴人李勇駕駛肇事車(chē)輛于交通事故時(shí)未懸掛號(hào)牌，違反了相關(guān)行政法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)由行政主管部門(mén)對(duì)其違法行為進(jìn)行處罰。
上訴人提交的商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌才能責(zé)任免除，本案中肇事車(chē)輛于事故發(fā)生時(shí)有號(hào)牌，只是未懸掛號(hào)牌，無(wú)號(hào)牌和未懸掛號(hào)牌是二個(gè)不同的法律事實(shí)。
且上訴人針對(duì)上述免責(zé)條款為生效條款僅向一審提交了商業(yè)三者險(xiǎn)條款，并未提交投保單及其他證據(jù)佐證，上述證據(jù)不能證明其就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故上述免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
由此，上訴人主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于一審為另一傷者胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，胡威與被上訴人凡后軍、夏某平系親戚，一審法院開(kāi)庭時(shí)預(yù)估被上訴人凡后軍、夏某平的損失大概是六十多萬(wàn)元，胡威的損失大概是三十多萬(wàn)元，征求各方意見(jiàn)后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例為胡威預(yù)留4萬(wàn)元份額，胡威對(duì)此沒(méi)有異議，故一審為另一傷者胡威在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4萬(wàn)元的份額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
被上訴人凡后軍，夏某平的損失為:1、死亡賠償金541020元；2、喪葬費(fèi)23660元；3.財(cái)產(chǎn)損失6800元；4.交通費(fèi)及誤工費(fèi)3000元；4、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)604480元。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，死亡賠償金541020元，喪葬費(fèi)23660元，交通費(fèi)3000元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)597680元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償凡后軍、夏某平80000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償凡后軍、夏某平2000元，兩項(xiàng)合計(jì)82000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分522480元，因本次交通事故受害人凡波與李勇承擔(dān)同等責(zé)任，酌定按50%承擔(dān)賠償責(zé)任，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代位公安縣二人民醫(yī)院賠償二原告261240元（522480元×50%），其余損失261240元（542480元×50%）由凡后軍、夏某平承擔(dān)。
公安縣二人民醫(yī)院財(cái)產(chǎn)損失35645元，依照本次交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，凡后軍，夏某平應(yīng)賠償公安縣二人民醫(yī)院17822.5元（35645元÷2），其余損失17822.5元（35645元÷2）由公安縣二人民醫(yī)院承擔(dān)。
公安縣二人民醫(yī)院墊付費(fèi)用35000元，代保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)后，由凡后軍、夏某平返還。
綜上，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的部分上訴請(qǐng)求成立。

本院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1113號(hào)民事判決第二項(xiàng)（凡后軍、夏某平于本判決生效后十日內(nèi)賠償和返還公安縣二人民醫(yī)院52822.50元）；
二、撤銷(xiāo)公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1113號(hào)民事判決第一項(xiàng)（中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償凡后軍、夏某平353240元）、第三項(xiàng)（駁回凡后軍、夏某平其他訴訟請(qǐng)求）；
三、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償凡后軍、夏某平343240元；
四、駁回被上訴人凡后軍、夏某平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)13376元及反訴費(fèi)270元，合計(jì)13646元，依法減半收取6823元，由被上訴人凡后軍、夏某平負(fù)擔(dān)3411.5元，由被上訴人公安縣二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3411.5元。
二審案件受理費(fèi)5088元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：殷芳
審判員：陳紅芳
審判員：潘川川

書(shū)記員：陳雅麗