中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司
劉愷（河北君律君律師事務所）
溫軍志
劉曉彤（河北佳誠律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街1169號。
負責人張保龍，該公司總經理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）溫軍志。
委托代理人劉曉彤，河北佳誠律師事務所律師。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險）因確認合同有效糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險的委托代理人劉愷、被上訴人溫軍志及其委托代理人劉曉彤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，溫軍志與劉小姣系夫妻關系，冀F×××××五菱之光面包車行駛證所有人為劉小姣。2015年1月1日溫軍志到平安保險處為冀F×××××號車輛投保交強險及商業(yè)險。并于當日14時22分繳納了保險費，交強險保費1400元，商業(yè)險保費1415.28元。平安保險為溫軍志出具了保費發(fā)票，但未于當日出具保單。2015年1月6日保險車輛發(fā)生交通事故，溫軍志向平安保險報險時，平安保險通知溫軍志該事故未發(fā)生在保險期間內。之后溫軍志收到交強險及商業(yè)險保險單，保單中記載合同簽訂日期為2015年1月1日，保險期間為2015年2月1日至2016年1月31日。
本院認為，未經庭審質證的證據，不得作為定案的依據。關于上訴人就無證據證實被上訴人與車主劉小姣是何種關系的上訴理由，本院經審查認為，二人系夫妻關系，有結婚證予以證實，本院對此予以確認，且在本案保險單“特別約定”一欄中明確載明:“行駛證車主為劉小姣”，故應當認定上訴人對被上訴人與被保險車輛車主不是同一人之事明知，上訴人收取保費并出具保單，應視為同意承保，并認可被上訴人對事故車輛具有保險利益，故對上訴人所提投保人與該車沒有保險利益，保險合同無效的上訴理由，因與本案事實不符，本院不予支持。關于上訴人所提保險事故沒有發(fā)生在保險期間內，上訴人不應承擔保險賠償責任的上訴理由，經查，被上訴人于2015年1月1日通過上訴人的業(yè)務員馮淑芹在上訴人處為劉小姣所有的車輛投保交強險及商業(yè)險，并于當日交納保費，但因被上訴人系統(tǒng)問題未能當場打印保單，該事實有被上訴人的業(yè)務員馮淑芹的書面及一審出庭證言、工商銀行交易憑證、保費發(fā)票等證據證實，該情形符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定的情形，上訴人收取了被上訴人的保險費，未提出證據證明被上訴人不符合承保條件，保險責任期間應從收取保險費之日即2015年1月1日起算，保險事故發(fā)生在保險期間內，上訴人應當承擔賠償責任，一審法院適用該條作出判決，并無不當。一審判決訴訟費用由敗訴方即上訴人負擔，于法有據，亦無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，未經庭審質證的證據，不得作為定案的依據。關于上訴人就無證據證實被上訴人與車主劉小姣是何種關系的上訴理由，本院經審查認為，二人系夫妻關系，有結婚證予以證實，本院對此予以確認，且在本案保險單“特別約定”一欄中明確載明:“行駛證車主為劉小姣”，故應當認定上訴人對被上訴人與被保險車輛車主不是同一人之事明知，上訴人收取保費并出具保單，應視為同意承保，并認可被上訴人對事故車輛具有保險利益，故對上訴人所提投保人與該車沒有保險利益，保險合同無效的上訴理由，因與本案事實不符，本院不予支持。關于上訴人所提保險事故沒有發(fā)生在保險期間內，上訴人不應承擔保險賠償責任的上訴理由，經查，被上訴人于2015年1月1日通過上訴人的業(yè)務員馮淑芹在上訴人處為劉小姣所有的車輛投保交強險及商業(yè)險，并于當日交納保費，但因被上訴人系統(tǒng)問題未能當場打印保單，該事實有被上訴人的業(yè)務員馮淑芹的書面及一審出庭證言、工商銀行交易憑證、保費發(fā)票等證據證實，該情形符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定的情形，上訴人收取了被上訴人的保險費，未提出證據證明被上訴人不符合承保條件，保險責任期間應從收取保險費之日即2015年1月1日起算，保險事故發(fā)生在保險期間內，上訴人應當承擔賠償責任，一審法院適用該條作出判決，并無不當。一審判決訴訟費用由敗訴方即上訴人負擔，于法有據，亦無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜