上訴人（原審被告）：
中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市向陽北大街1169號。
負責人：韓清，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季蘭華、石曉艷，河北
三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，****年**月**日出生，住滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：呂秀明，
河北寧昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：薛文宣，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省保定市徐水縣。
被上訴人（原審被告）：李貞，女，漢族，****年**月**日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
被上訴人（原審被告）：
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，經(jīng)理。
上訴人
中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司因與被上訴人劉某某、薛文宣、李貞、

中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2018）冀0922民初400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人
中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷北省河北省青縣人民法院作出的（2018）冀0922民初400號民事判決中殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費14207.1元、精神撫慰金5000元、鑒定費1600元，并依法改判。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定的事實不清，判決錯誤。被上訴人劉某某提交的傷殘鑒定報告中傷殘鑒定結論過高，不符合客觀事實，鑒定依據(jù)中記載的事實與病歷不符。結合被上訴人劉某某的病歷及診斷證明，其傷不足以構成十級傷殘，根據(jù)《最高院證據(jù)規(guī)定》28條規(guī)定申請重新鑒定符合法律規(guī)定，一審法院應當準許。如法庭不予準許，根據(jù)《民事訴訟法》78條、《司法鑒定程序通則》第7條等的相關規(guī)定，當事人對鑒定意見有異議，鑒定人應當出庭接受質詢，經(jīng)通知拒不出庭的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)。而一審法院并未通知鑒定人出庭，程序不合法。另因其傷不足以構成十級傷殘，因此被扶養(yǎng)人生活費判決錯誤，精神撫慰金5000元明顯過高。鑒定費屬于間接損失，不屬于保險責任賠償范圍，上訴人依法不承擔。綜上所述，為維護上訴人合法權益，上訴人依法向貴院提出上訴，請貴院依法撤銷一審判決，并依法改判，支持上訴人的上訴請求。
本院認定及理由
1、醫(yī)療費
44877.59元
非事故日的醫(yī)療費票據(jù)不認可，應扣除非醫(yī)保用藥。
原告因交通事故花費醫(yī)療費44877.59元，本院依法予以支持。
2、住院伙食補助費
2200元
認可每天50元。
經(jīng)核實原告因本次交通事故住院22日，按每天100元計算，共計2200元。
3、營養(yǎng)費
3000元
營養(yǎng)費不應
支持，如支
持，應按照
30天計算。
經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期評定為30-60日，本院取中支持45日，每天按照30元計算為1350元。
4、誤工費
24000元
誤工證據(jù)不具有真實性、合法性，沒有勞動合同、工資發(fā)放記錄和納稅證明予以證實，應按照農林牧漁業(yè)計算60天誤工費。
經(jīng)鑒定，原告誤工期評定為60-120日，本院取中支持90日。原告提供誤工證據(jù)不足，本院不予采納，根據(jù)原告戶籍性質，原告誤工費按照2016年農林牧漁業(yè)標準計算為21987元/年÷365日×90日=5421.5元。
5、護理費
14052元
按照農林牧漁業(yè)標準計算60天。
經(jīng)鑒定，原告護理期評定為60-90日。本院取中支持護理期75日。原告護理費按照2016年河北省居民服務業(yè)標準計算為35785元/年÷365日×75日=7353元。
6、殘疾賠償金
23838元
傷殘鑒定與病歷不符，功能喪失25%以上無依據(jù)。庭后5日內，提交書面鑒定申請，逾期視為放棄。
本院于2018年3月16日收到被告平安財險保定公司的重新鑒定申請書，經(jīng)查詢，該快遞于2018年3月15日寄出，已經(jīng)超過本院預留的5個工作日的期限，視為被告人保財險保定公司放棄主張該項權利。經(jīng)鑒定，原告構成十級傷殘，傷殘系數(shù)確定為10%。原告居住于農村，按照2016年河北省農村居民人均年純收入11919元計算為11919元×20年×10%＝23838元。
7、鑒定費
1600元
鑒定費不承擔。
鑒定費是為了查明交通事故事實所產生的必要的合理的費用，依法應由保險公司承擔。
8、精神撫慰金
6000元
不超過3000元。
原告主張精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院酌情支持5000元。
9、被扶養(yǎng)人生活費
14207.1元
原告為十級傷殘，并不影響勞動能力，不應支持。
原告有兩個被扶養(yǎng)人，女兒劉宇帆****年**月**日出生，被撫養(yǎng)年限為16年，被扶養(yǎng)人生活費按照農村標準計算為9798元×16年÷2人×10%=7838.4元；兒子劉宇闊****年**月**日出生，被撫養(yǎng)年限為13年，按照農村標準計算為9798元×13年÷2人×10%=6368.7元，以上共計14207.1元。
10、交通費
1000元
無證據(jù)，不應超過200元。
根據(jù)原告住院、出院、鑒定、檢查需要，本院酌情支持500元。
一審法院認為，2017年5月18日8時50分，被告薛文宣駕駛冀Ｆ×××××小轎車沿京滬高速公路由南向北行駛至163公里加68米處，在第一車道與因前方事故緊急剎車的機動車駕駛人崔衍新駕駛的魯Ｐ×××××小型普通客車相撞，致使魯Ｐ×××××小型普通客車側轉與左側中央護欄刮擦后，又與因發(fā)生事故擺放警示物后停留在中央護欄邊的劉某某相撞，隨后被告李貞駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與冀Ｆ×××××小轎車追尾，致使冀Ｆ×××××小轎車前移又與魯Ｐ×××××小型普通客車尾部相撞，致使魯Ｐ×××××小型普通客車側轉與因發(fā)生事故擺放警示物后停留在中央護欄邊的劉某某相撞。此事故造成三車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，交管部門認定第一次撞擊薛文宣負此次事故的全部責任，崔衍新、劉某某無責任。第二次撞擊李貞負此次事故的全部責任，薛文宣、崔衍新、劉某某無責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。責任比例確定為薛文宣50%，李貞50%。公民人身合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車與之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權人予以賠償。被告薛文宣駕駛的車輛在被告平安財險保定公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內。被告李貞駕駛的車輛在被告人保財險滄州公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費44877.59元、（2）住院伙食補助費2200元、（3）營養(yǎng)費1350元、（4）誤工費5421.5元、（5）護理費7353元、（6）殘疾賠償金23838元、（7）鑒定費1600元、（8）精神損害撫慰金5000元、（9）被扶養(yǎng)人生活費14207.1元、（10）交通費500元。第（1）-（3）項共計48427.59元，扣除崔衍新交強險無責賠付1000元后，由被告平安財險保定公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告10000元，由被告人保財險滄州公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告10000元；不足部分由被告平安財險保定公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例50%賠償原告13713.8元，由被告人保財險滄州公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例50%賠償原告13713.8元。第（4）-（10）項共計57919.6元，扣除崔衍新交強險無責賠付5265.4元后，由被告平安財險保定公司在交強險死亡傷殘項下按50%比例賠償原告26327.1元，由被告人保財險滄州公司在交強險死亡傷殘項下按50%比例賠償原告26327.1元。綜上，被告平安財險保定公司共應賠償原告劉某某損失50040.9元；被告人保財險滄州公司共應賠償原告劉某某損失50040.9元。被告人保財險滄州公司辯稱，事故發(fā)生分兩次撞擊，原告并無證據(jù)證實其傷情與李貞駕駛的第二次撞擊存在因果關系，不應承擔賠償責任。本院認為，依據(jù)事故認定書，原告劉某某受傷與兩次撞擊皆相關，原告提供了交通事故認定書予以證實，被告人保財險滄州公司并無相反證據(jù)證實原告受傷與被告李貞駕駛的第二次撞擊無關，該辯稱不成立。一審判決：一、被告
中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告劉某某各項損失共計50040.9元；二、被告
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告劉某某各項損失共計50040.9元。以上第一、二項于判決生效之日起七日內履行，并將賠償款匯至原告指定賬戶（戶名：劉某某，開戶行：中國農業(yè)銀行獻縣河城街支行，賬號：62×××68）。案件受理費減半收取1550元，由被告薛文宣承擔775元，由被告李貞承擔775元。
二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，涉案的滄州市法鑒中心【2017】臨鑒字第1637號司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，上訴人雖不認可，但在原審法院規(guī)定的期間內未提出重新鑒定申請；且上訴人在一審、二審均未提交充分證據(jù)證明涉案鑒定意見書存在鑒定程序嚴重違法，鑒定結論明顯依據(jù)不足，鑒定機構鑒定人員不具備相關的鑒定資格，故原審依據(jù)涉案的鑒定意見書作為定案的依據(jù)，判由上訴人承擔相應的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金，并無不妥。鑒定費是被上訴人劉某某支出的必要合理費用，依法應由上訴人承擔。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳華
審判員 王濟長
審判員 趙文甲

書記員： 米蘭