中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
賈某某
王順齊（河北磅礴律師事務(wù)所）
杜某某
康永

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心公司（下稱平安保險(xiǎn)），住所地保定市向陽北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某。
原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（下稱華安保險(xiǎn)），住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路分叉口仁和公寓底商第12號(hào)。
負(fù)責(zé)人賈洪杰，總經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職工。
上訴人平安保險(xiǎn)因機(jī)動(dòng)車受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人賈某某提供的保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系清苑縣交警大隊(duì)事故科委托，且該公估報(bào)告中載有車輛損失與維修項(xiàng)目清單、車輛照片、公估師公估證號(hào)碼，上訴人平安保險(xiǎn)不認(rèn)可該公估報(bào)告，在一審審理中沒有提供相反證據(jù)，因此一審法院依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定被上訴人賈某某無不妥。公估費(fèi)系被上訴人賈某某確定損失支出的必要費(fèi)用，因此原審法院判決上訴人平安保險(xiǎn)承擔(dān)該費(fèi)用無不妥。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7512元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人賈某某提供的保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系清苑縣交警大隊(duì)事故科委托，且該公估報(bào)告中載有車輛損失與維修項(xiàng)目清單、車輛照片、公估師公估證號(hào)碼，上訴人平安保險(xiǎn)不認(rèn)可該公估報(bào)告，在一審審理中沒有提供相反證據(jù)，因此一審法院依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定被上訴人賈某某無不妥。公估費(fèi)系被上訴人賈某某確定損失支出的必要費(fèi)用，因此原審法院判決上訴人平安保險(xiǎn)承擔(dān)該費(fèi)用無不妥。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7512元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：孫韻