上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)汾江南路206號。
負(fù)責(zé)人：唐繼國，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石小某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：李辰，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司（以下簡稱平安保險佛山公司）與被上訴人石小某、原審第三人劉某因保險糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日受理后，依法開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險佛山公司的委托訴訟代理人劉華偉、被上訴人石小某的委托訴訟代理人李辰到庭參加訴訟，原審第三人劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險佛山公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判上訴方不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實與理由：1.上訴人與被上訴人之間不存在合同關(guān)系，被上訴人石小某訴訟主體不適格，沒有權(quán)利基于保險合同糾紛提起訴訟。2.上訴人與被上訴人之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系，被上訴人不能基于侵權(quán)法律關(guān)系起訴。3.事發(fā)時車輛已經(jīng)被扣押，石小某屬履行職務(wù)，因其履行職務(wù)侵犯受害人人身權(quán)利的行為，依法不應(yīng)由保險公司賠償。4.一審認(rèn)定機(jī)動車保險條款中扣押免責(zé)規(guī)定沒有合同效力的認(rèn)定錯誤。5.無相關(guān)證據(jù)證明石小某支付了護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)，生活費(fèi)不屬于交強(qiáng)險及三者險賠償項目，也超過了原告請求范圍。
石小某辯稱：1.石小某主體資格適格。2.石小某可以向最終承擔(dān)責(zé)任的保險公司追償。3.石小某駕駛車輛雖屬職務(wù)行為，但不能適用國家賠償，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.該事故車輛不屬于被扣押期間，答辯人合法駕駛事故車輛，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5.護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)有襄陽市第一人民醫(yī)院出院記錄、護(hù)工張靜出具的收據(jù)，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
石小某向一審法院起訴請求：判令平安保險佛山公司賠償石小某墊付的醫(yī)療費(fèi)102212.20元，護(hù)理費(fèi)7500元，營養(yǎng)費(fèi)1170元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，合計114782.20元。
一審法院認(rèn)定事實：石小某系襄陽市交警支隊樊城大隊聘用的協(xié)警。2015年11月1日上午，第三人劉某駕駛粵YQN579號小轎車在樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)上茶庵村路段與他人發(fā)生交通事故。襄陽市交警支隊樊城大隊接到報警后，委派石小某隨警察一起前去處理事故。事故現(xiàn)場查勘完畢后，石小某駕駛肇事車輛前往交警隊指定的停車場停放，接受處理，行至牛首鎮(zhèn)街口時，將一聾啞無名流浪者撞傷。后石小某將傷者送至襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療75天。無名流浪者傷情經(jīng)該院診斷為：頭部外傷；下顎骨折；左側(cè)顴弓及上顎竇骨折。出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)。共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)102212.20元（其中由平安保險佛山公司支付1萬元，石小某支付92212.20元）。無名流浪者住院期間，石小某雇請護(hù)工護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、交通費(fèi)共計13900元。事故經(jīng)交警樊城大隊處理認(rèn)定，石小某承擔(dān)全部責(zé)任，無名流浪者無責(zé)任。事故車輛粵YQN579號小轎車在平安保險佛山公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。商業(yè)三者險保額50萬元，附加不計免賠。
一審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。劉某為其所有的粵YQN579號小轎車在平安保險佛山公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，為合法有效合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。劉某發(fā)生交通事故后，石小某作為交警樊城大隊工作人員，受單位指派，駕駛肇事車輛前往交警隊指定的停車場停放，以便接受處理，是必要、正當(dāng)?shù)男袨椋局性俅伟l(fā)生交通事故，致他人人身損害，應(yīng)屬于保險公司賠償范圍。石小某支付受害者醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用后，可以選擇請求交警樊城大隊補(bǔ)償其損失，也可以選擇向平安保險佛山公司予以追償。石小某請求平安保險佛山公司償付其損失，法院予以支持。平安保險佛山公司辯稱，根據(jù)保險合同約定，石小某使用被扣押車輛，保險公司應(yīng)免除賠償責(zé)任。對平安保險佛山公司該答辯理由，法院作如下評判：劉某車輛發(fā)生交通事故后，交警部門為正確處理事故和辦案程序需要，將肇事車輛移至指定位置實施臨時管控，在未依法辦理車輛扣押手續(xù)之前，該車輛尚未處于被扣押狀態(tài)。此外，保險合同約定該免責(zé)條款的目的，是為防止扣押物的不正當(dāng)使用，以免增加事故風(fēng)險和保險公司責(zé)任，但該條款沒有考慮到扣押物因正當(dāng)事由，諸如扣押物置放場所發(fā)生火災(zāi)、被征收、征用等情形，必須轉(zhuǎn)移或合理使用扣押物情況下的處理，如果一概予以免責(zé)，有悖于法律規(guī)定的平等、公平原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況合法、合理處理。故《機(jī)動車保險條款》中“保險車輛在被扣押期間發(fā)生意外事故，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，在被扣押車輛因正當(dāng)事由，必須轉(zhuǎn)移或合理使用時，不應(yīng)具有合同效力。交警部門處理交通事故，轉(zhuǎn)移肇事車輛是必要的，不應(yīng)免除保險公司賠償責(zé)任。石小某因無名流浪者交通事故受傷支付其醫(yī)療費(fèi)92212.20元，另支付護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、交通費(fèi)13900元，共計106112.20元，符合法律規(guī)定，由平安保險佛山公司予以償付。第三人劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司賠償石小某各項損失106112.20元；二、駁回石小某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)依法收取536元，由石小某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人平安保險佛山公司未提交新的證據(jù)。被上訴人石小某針對上訴人的上訴請求提交了三份證據(jù)：1.襄陽市交通警察支隊樊城事故大隊出具的情況說明，稱第三人劉某在駕駛粵YQN579號小轎車發(fā)生事故后，執(zhí)法警察要求其將肇事車輛開至市區(qū)停車場停放進(jìn)行定損，但劉某說有急事要趕回家中處理，自己沒有時間把車開到停車場，就把車鑰匙交給石小某，請石小某把車開回停車場；2.鄒道義證言，稱劉某駕駛粵YQN579號小轎車把他駕駛的鄂FB5A16小轎車撞壞后，交警到現(xiàn)場看到車損大，就讓事故雙方到保險公司定損，劉某說去老河口有急事，把鑰匙交給交警說你們把車開走，然后交警開劉某車，鄒道義駕車跟在后面一起前往停車場，路上發(fā)生交通事故后鄒道義幫助把傷者送醫(yī)院。3.原審第三人劉某本人向襄陽市交通警察支隊樊城事故大隊出具的情況說明，證明劉某知曉本案交通事故的發(fā)生情況，同意向保險公司報案。
本院組織當(dāng)事人對以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。對二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2015年11月1日上午，第三人劉某在駕駛粵YQN579號小轎車與鄒道義駕駛的鄂FB5A16小轎車發(fā)生交通事故后，未服從執(zhí)法交警讓其將肇事車輛開至指定停車場停放進(jìn)行定損的安排，以家中有急事為由，把車鑰匙交給協(xié)警石小某，請他把車開走。處理事故的協(xié)警石小某遂駕駛粵YQN579號小轎車前往停車場，在途中發(fā)生交通事故。在事故發(fā)生后，交警部門及時向劉某告知了交通事故發(fā)生情況，讓他向保險公司報案，劉某亦委托其親屬劉克龍向保險公司報案。無名流浪者住院期間所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、交通費(fèi)共計106112.20元均為石小某支付，其所在單位并未支出以上費(fèi)用。
本案的主要爭議焦點在于：1.被上訴人石小某是否是本案適格原告，是否有索賠請求權(quán)；2.涉案粵YQN579號小轎車在發(fā)生第二次交通事故時是否處于扣押狀態(tài)，被上訴人石小某駕駛該車前往停車場停放的行為是否屬職務(wù)行為，上訴人平安保險佛山公司能否據(jù)此免責(zé)；3.原審判決的賠償數(shù)額是否有事實依據(jù)，是否超出原審原告請求的范圍。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，被上訴人石小某是否有索賠請求權(quán)的問題，根據(jù)二審查明事實，被上訴人石小某與原審第三人劉某之間就駕駛肇事車輛開往停車場這一行為形成了委托關(guān)系。石小某在完成這一委托事務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，造成他人受傷，并為此支付傷者的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，該損失后果應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)，在劉某怠于行使對上訴人平安保險佛山公司的賠償請求權(quán)的情況下，石小某依法有權(quán)代位行使劉某的保險金賠償請求權(quán)。關(guān)于爭議焦點二，涉案粵YQN579號小轎車在發(fā)生事故時是否處于扣押狀態(tài)，被上訴人石小某的行為是否屬職務(wù)行為，上訴人平安保險佛山公司能否據(jù)此免責(zé)的問題，如前所述，石小某與劉某之間成立委托關(guān)系，而且作為執(zhí)法協(xié)警，在劉某急于離開事故現(xiàn)場的情況下，石小某也只能選擇將事故車輛代為轉(zhuǎn)移至停車場停放進(jìn)行定損并進(jìn)行事故認(rèn)定處理，避免影響路面交通，其駕駛肇事車輛前往停車場停放不屬于警察的執(zhí)法范圍，不應(yīng)認(rèn)定為扣押車輛，且其所在的交通警察支隊也并未指派石小某從事這一行為，該行為的性質(zhì)亦不能認(rèn)定為執(zhí)行公務(wù)，故上訴人平安保險佛山公司以扣押屬于免責(zé)條款、該事故損失應(yīng)由國家賠償為由免除其保險賠償責(zé)任的理由亦不能成立。關(guān)于爭議焦點三，原審判決的賠償數(shù)額有醫(yī)療費(fèi)憑證、護(hù)工出具收條、交警部門出具證明和法院調(diào)查筆錄在卷證實，原審原告石小某實際花費(fèi)屬實，但判決中關(guān)于支付護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、交通費(fèi)13900元的數(shù)額，確實超出了原審原告要求支付護(hù)理費(fèi)7500元、營養(yǎng)費(fèi)1170元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元的請求賠償范圍，本院應(yīng)予糾正。

綜上，由于本案二審中當(dāng)事人提交了新證據(jù)，導(dǎo)致原審查明的部分事實存在遺漏，適用法律不當(dāng)，裁判部分內(nèi)容超出了當(dāng)事人的訴訟請求范圍，二審依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初724號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司賠償石小某各項損失104782.2元；
三、駁回石小某其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)2422元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　張　楊 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜