中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
陳大海

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地:湖北省仙桃市仙桃大道廣電大樓西附二樓。
代表人張鐵彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳大海。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（下稱平安財保仙桃公司）因與被上訴人陳大海保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2008）仙民二初字第333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明:平安財保仙桃公司提交的機(jī)動車輛保險條款，在責(zé)任免除條款中第六條第二款規(guī)定“保險車輛未投保交強(qiáng)險或交強(qiáng)險合同已失效的，對于交強(qiáng)險責(zé)任限額以內(nèi)的損失和費(fèi)用，本公司不負(fù)責(zé)賠償”。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是:1、陳大海是否具有本案所涉保險利益的請求權(quán)。2、平安財保仙桃公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。
關(guān)于陳大海是否具有本案所涉保險利益的請求權(quán)。本案中，保險車輛經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，最終買受人為陳大海，兩次交通事故均發(fā)生在商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任期限內(nèi)，第一次事故發(fā)生在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險保險期內(nèi)。陳大海買受該車輛后，未通知保險人平安財保仙桃公司，根據(jù)《保險法》規(guī)定“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，保險合同沒有變更，并不意味著該車輛的保險利益消滅，因?yàn)楸ｋU利益與保險標(biāo)的具有不可分割性，原投保人并未對保險利益隨車輛轉(zhuǎn)讓提出異議，故隨著保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，陳大海作為買受人同時獲得了依附于該標(biāo)的的保險利益。在保險合同的責(zé)任期限和范圍內(nèi)，陳大海具有保險利益的請求權(quán)。
關(guān)于平安財保仙桃公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。對于陳大海與第三者嚴(yán)正柏發(fā)生的交通事故中，超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險約定賠償限額的醫(yī)藥費(fèi)5983元，因在平安財保仙桃公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險期限及保險責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由平安財保仙桃公司在扣除事故責(zé)任免賠率20%的金額后，賠付陳大海已支付第三者的醫(yī)藥費(fèi)4786.4元。對于陳大海與第三者王洪新發(fā)生的交通事故，在該次事故發(fā)生時，保險車輛的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險已經(jīng)過期，雖然平安財保仙桃公司提交的機(jī)動車輛保險條款中規(guī)定，“保險車輛交強(qiáng)險合同已失效的，對于交強(qiáng)險責(zé)任限額以內(nèi)的損失和費(fèi)用，本公司不負(fù)責(zé)賠償”，但由于該條款屬責(zé)任免除條款，平安財保仙桃公司未舉證證明其對該條款向投保人盡到了明確說明義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力，原審判決平安財保仙桃公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。平安財保仙桃公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是:1、陳大海是否具有本案所涉保險利益的請求權(quán)。2、平安財保仙桃公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。
關(guān)于陳大海是否具有本案所涉保險利益的請求權(quán)。本案中，保險車輛經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，最終買受人為陳大海，兩次交通事故均發(fā)生在商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任期限內(nèi)，第一次事故發(fā)生在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險保險期內(nèi)。陳大海買受該車輛后，未通知保險人平安財保仙桃公司，根據(jù)《保險法》規(guī)定“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，保險合同沒有變更，并不意味著該車輛的保險利益消滅，因?yàn)楸ｋU利益與保險標(biāo)的具有不可分割性，原投保人并未對保險利益隨車輛轉(zhuǎn)讓提出異議，故隨著保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，陳大海作為買受人同時獲得了依附于該標(biāo)的的保險利益。在保險合同的責(zé)任期限和范圍內(nèi)，陳大海具有保險利益的請求權(quán)。
關(guān)于平安財保仙桃公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。對于陳大海與第三者嚴(yán)正柏發(fā)生的交通事故中，超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險約定賠償限額的醫(yī)藥費(fèi)5983元，因在平安財保仙桃公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險期限及保險責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由平安財保仙桃公司在扣除事故責(zé)任免賠率20%的金額后，賠付陳大海已支付第三者的醫(yī)藥費(fèi)4786.4元。對于陳大海與第三者王洪新發(fā)生的交通事故，在該次事故發(fā)生時，保險車輛的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險已經(jīng)過期，雖然平安財保仙桃公司提交的機(jī)動車輛保險條款中規(guī)定，“保險車輛交強(qiáng)險合同已失效的，對于交強(qiáng)險責(zé)任限額以內(nèi)的損失和費(fèi)用，本公司不負(fù)責(zé)賠償”，但由于該條款屬責(zé)任免除條款，平安財保仙桃公司未舉證證明其對該條款向投保人盡到了明確說明義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力，原審判決平安財保仙桃公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。平安財保仙桃公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：黃凌群