中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
高亮（湖北安格律師事務(wù)所）
楊某
謝從標(biāo)（湖北潛江中心法律服務(wù)所）
歐陽乘龍
楊某
的共同委托代理人盧中華

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市仙桃大道廣電大廈2樓。
代表人李曦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人謝從標(biāo)，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）歐陽乘龍。
被上訴人（原審被告）楊某。
上述二
被上訴人的共同委托代理人盧中華。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱仙桃平安財(cái)保公司）因與被上訴人楊某、歐陽乘龍、楊某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人仙桃平安財(cái)保公司的委托代理人高亮、被上訴人楊某及其委托代理人謝從標(biāo)、被上訴人歐陽乘龍、楊某的委托代理人盧中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財(cái)保公司對(duì)事故造成的人身損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原審判決確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否有誤？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)述如下:
1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財(cái)保公司對(duì)事故造成的人身損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)于投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司是事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，其在限額內(nèi)對(duì)第三人的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失予以賠償是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)第三人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成交通事故的損失免責(zé)。國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定。國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，未明確對(duì)其他人身損失免責(zé)。且依據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額……”，顯然，財(cái)產(chǎn)損失與人身損害是兩個(gè)不同的部分，不能把因人身傷亡所造成的損失與直接的財(cái)產(chǎn)損失相等同。再者，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實(shí)際賠償，以免因機(jī)動(dòng)車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。故仙桃平安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
2、原審判決確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否有誤？原審判決按2010年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某的2663.20元護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。仙桃平安財(cái)保公司要求按湖北省2010年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)。
綜上，仙桃平安財(cái)保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)865元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財(cái)保公司對(duì)事故造成的人身損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原審判決確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否有誤？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)述如下:
1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財(cái)保公司對(duì)事故造成的人身損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司是事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，其在限額內(nèi)對(duì)第三人的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失予以賠償是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)第三人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成交通事故的損失免責(zé)。國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定。國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，未明確對(duì)其他人身損失免責(zé)。且依據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額……”，顯然，財(cái)產(chǎn)損失與人身損害是兩個(gè)不同的部分，不能把因人身傷亡所造成的損失與直接的財(cái)產(chǎn)損失相等同。再者，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實(shí)際賠償，以免因機(jī)動(dòng)車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。故仙桃平安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
2、原審判決確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否有誤？原審判決按2010年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某的2663.20元護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。仙桃平安財(cái)保公司要求按湖北省2010年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)。
綜上，仙桃平安財(cái)保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)865元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書記員：丁盼