上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司。住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。
負(fù)責(zé)人：王毅，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）：楊亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（下稱(chēng)平安財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人黎某某、楊亮機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保仙桃支公司的委托代理人徐銀華，被上訴人黎某某到庭參加訴訟。被上訴人楊亮經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴人賠償黎某某82194.76元。事實(shí)和理由：一、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，已支持了住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天20-30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審按50元/天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)明顯過(guò)高。二、黎某某已76周歲，誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，60歲以上屬于被撫養(yǎng)人，也就是法律上視為喪失勞動(dòng)能力的人，且年滿60歲的老人屬于家屬贍養(yǎng)和社會(huì)供養(yǎng)。2、農(nóng)村居民享有責(zé)任田承包權(quán)是我國(guó)農(nóng)業(yè)基本政策，按家庭戶承包并享有國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，黎某某作為戶主，其家庭成員還包括妻子、兒子，黎某某年滿76周歲，妻子年滿74周歲均已高齡，責(zé)任田自然由兒子承擔(dān)，一審以黎某某有責(zé)任田而計(jì)算誤工費(fèi)的做法有悖黎某某已年滿76周歲的事實(shí)。3、一審認(rèn)定的誤工費(fèi)時(shí)間明顯過(guò)長(zhǎng)。黎某某已滿76周歲不存在誤工費(fèi)，計(jì)算誤工費(fèi)也應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，一審計(jì)算318天沒(méi)有依據(jù)。
黎某某答辯稱(chēng)：一審判決合情合理，請(qǐng)求維持原審判決。
楊亮未到庭答辯。
一審原告黎某某訴訟請(qǐng)求：1、判令楊亮賠償黎某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失124384元；2、判令平安財(cái)保仙桃支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任;3、訴訟費(fèi)用由楊亮、平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月12日，楊亮駕駛鄂Ｍ×××××小轎車(chē)沿監(jiān)利縣龔場(chǎng)鎮(zhèn)龔渡公路行駛，20時(shí)20分至鄭家村××路段，操作不當(dāng)，所駕車(chē)輛將黎某某撞倒，造成黎某某倒地受傷的交通事故。事故發(fā)生后,黎某某被送往監(jiān)利縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院15天后轉(zhuǎn)至武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院治療，在天佑醫(yī)院治療16天后在監(jiān)利縣龔場(chǎng)衛(wèi)生院住院繼續(xù)治療53天后出院。2016年6月30日，經(jīng)監(jiān)利捷誠(chéng)司法鑒定所鑒定，黎某某的傷殘程度為九級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為18000元，護(hù)理期為90天，營(yíng)養(yǎng)期為90天。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：楊亮負(fù)事故的全部責(zé)任，黎某某不負(fù)此事故的責(zé)任。經(jīng)查，楊亮所駕鄂Ｍ×××××小轎車(chē)屬?gòu)埛妓?，該?chē)已在平安財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠。黎某某前后共住院84天，醫(yī)療費(fèi)用已全部由楊亮墊付，在監(jiān)利縣人民醫(yī)院治療15天的醫(yī)療費(fèi)，楊亮已先向平安財(cái)保仙桃支公司進(jìn)行了理賠。對(duì)后期在武漢天佑醫(yī)院和龔場(chǎng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院的費(fèi)用合計(jì)30772.90元，楊亮向法庭提交了住院收費(fèi)發(fā)票和出院小結(jié)，經(jīng)平安財(cái)保仙桃支公司同意，在本案中一并處理為妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黎某某的損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4200元（84天×50元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元），誤工費(fèi)為24660.24元（318天×28305元÷365天），護(hù)理費(fèi)為7677.86元（90天×31138元÷365天），殘疾賠償金11844元（11844元×5年×20%），后期醫(yī)療費(fèi)18000元，精神損害撫慰金酌情6000元，交通費(fèi)酌情1000元，鑒定費(fèi)1950元,加上述醫(yī)療費(fèi)用30772.90元,原告黎某某損失合計(jì)110605元。
一審認(rèn)為,根據(jù)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任認(rèn)定，楊亮負(fù)事故的全部責(zé)任，黎某某不負(fù)事故責(zé)任,故楊亮應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)保仙桃支公司作為事故車(chē)輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黎某某在本次事故中所受損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由平安財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為黎某某已經(jīng)76歲，不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)，一審認(rèn)為，村委會(huì)出具了證明材料證明黎某某在家以種田為生，黎某某提供的糧補(bǔ)發(fā)放證明證實(shí)黎某某確實(shí)有自己的責(zé)任田，完全靠自己養(yǎng)活自己，結(jié)合目前農(nóng)村的實(shí)際情況，青壯年外出務(wù)工，農(nóng)田基本是靠老人和婦女耕種，并且《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于誤工費(fèi)的規(guī)定也是“按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”,并沒(méi)有對(duì)年齡作出限制。故此，對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司的這一辯論意見(jiàn)不予采納。對(duì)于被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)問(wèn)題，結(jié)合黎某某的實(shí)際情況，被撫養(yǎng)人即黎某某的配偶胡臘桂應(yīng)該由雙方子女撫養(yǎng)為宜，且黎某某沒(méi)有提供其子女的相關(guān)情況證明，對(duì)黎某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。綜上，本案中黎某某損失共計(jì)110605元，應(yīng)由平安財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償黎某某的損失61182.1元；由平安財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償黎某某的損失47472.9元；由楊亮賠償黎某某損失1950元（鑒定費(fèi)）。綜上，本案應(yīng)由平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)賠償黎某某各項(xiàng)損失108655元，但由于楊亮已墊付醫(yī)療費(fèi)30772.9元，抵扣其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用3344元（訴訟費(fèi)1394+1950），應(yīng)由黎某某返還楊亮27428.9元。為減少訴累，便于執(zhí)行，此款從平安財(cái)保仙桃支公司賠付給黎某某的款項(xiàng)中扣除后，返還給楊亮。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司賠償原告黎某某各項(xiàng)損失77882.1元。二、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司給付被告楊亮墊付款27428.9元。三、駁回原告黎某某的其它訴訟請(qǐng)求。以上賠付義務(wù)限于本判決生效之日五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2788元，減半收取1394元，由被告楊亮負(fù)擔(dān)（此款已在上述賠償款項(xiàng)中一并處理，被告楊亮不再另行支付）。
二審?fù)徶?，?dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一審對(duì)黎某某的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。因當(dāng)事人僅對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)的認(rèn)定有異議，對(duì)其他無(wú)異議部分的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。”的規(guī)定，黎某某因交通事故導(dǎo)致左脛骨骨折、頸椎骨折，出院醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮黎某某受傷時(shí)年齡偏大，傷情恢復(fù)較慢，一審認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元并無(wú)不當(dāng)，上訴人平安財(cái)保仙桃支公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”的規(guī)定，黎某某提供證據(jù)證明其有責(zé)任田，一直以務(wù)農(nóng)為生，上訴人平安財(cái)保仙桃支公司未提供證據(jù)證明黎某某喪失了勞動(dòng)能力，一審按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，將誤工費(fèi)計(jì)算至定殘的前一天并無(wú)不當(dāng)。上訴人平安財(cái)保仙桃支公司主張不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)922元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝本宏 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：陳雅麗