中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務所）
黃某某
張海卿（福建知力律師事務所）
方妮

上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司。
住所地:湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。
主要負責人:王毅，該公司經理。
委托訴訟代理人:龔悅文，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省古田縣人，住福建省古田縣。
委托訴訟代理人:張海卿，福建知力律師事務所律師。
原審第三人:方妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住武漢市江岸區(qū)。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人黃某某、原審第三人方妮財產保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人平安財保仙桃支公司的委托訴訟代理人龔悅文，被上訴人黃某某的委托訴訟代理人張海卿到庭參加訴訟。
原審第三人方妮經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
平安財保仙桃支公司上訴請求:撤銷原判，改判平安財保仙桃支公司不承擔涉案事故車輛發(fā)動機損失38000元；本案一、二審訴訟費用由黃某某承擔。
事實和理由:依據黃某某在一審時提供的價格鑒定，涉案事故車輛發(fā)動機損失為38000元。
該項損失系因車輛涉水行駛所致，不屬于車損險賠償范圍。
且平安財保仙桃支公司與原審第三人方妮簽訂的保險合同中的免責條款確已生效，應發(fā)生法律效力。
一審法院認定免責條款無效，并判令平安財保仙桃支公司承擔38000元的發(fā)動機損失，明顯不當。
黃某某辯稱，涉案保險合同約定暴雨情況下造成的損失屬于車損險的賠償范圍，該合同同時又約定因涉水行駛造成的發(fā)動機損害不予賠償，該兩項約定相互沖突，根據保險法、合同法相關規(guī)定，應當作出有利于被保險人的解釋。
原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院駁回上訴。
原審第三人方妮未陳述意見。
黃某某向一審法院起訴請求:判令平安財保仙桃支公司支付黃某某保險理賠款138000元及鑒定費2936元；本案的訴訟費由平安財保仙桃支公司承擔。
一審法院認定事實:2015年2月26日，原審第三人方妮為其所有的車牌號為“鄂Ａ×××××”的寶馬牌轎車在平安財保仙桃支公司投保了車輛損失險、全車盜搶險等保險，其中車輛損失險的保險限額為492000元，保險期間為2015年3月2日至2016年3月1日。
2015年7月23日，方妮駕駛保險車輛下班回家途中遭遇暴雨天氣，行至武漢市淮海路路段時遇積水熄火，事故發(fā)生后，方妮向平安財保仙桃支公司撥打了報警電話。
后方妮向平安財保仙桃支公司申請理賠，平安財保仙桃支公司拒絕賠償。
2015年7月28日，方妮與黃某某簽訂了《車輛買賣合同》，將保險車輛以280000元的價格轉讓給黃某某，并約定轉讓該車輛保單項下的所有權益，雙方于同日簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，約定方妮將保險車輛的交強險和商業(yè)保險利益全部轉讓給黃某某，將汽車發(fā)生保險事故造成的車輛損失保險理賠請求權及理賠款全部轉讓給黃某某。
合同簽訂后，黃某某向方妮支付了轉讓款，并于2015年9月9日向平安財保仙桃支公司寄送了債權轉讓通知書。
本院認為，涉案保險合同意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
黃某某作為涉案保險車輛和保險利益的受讓人，在保險利益轉讓事宜已通知平安財保仙桃支公司的情況下，有權依據保險合同的約定向該公司申請賠償。
關于免責條款的效力問題，平安財保仙桃支公司向一審法院提供了涉案保險合同一份，以證明該公司向投保人方妮履行了提示和說明義務。
黃某某在一審時主張涉案保險合同上投保人簽字并非方妮所簽，但未提供證據予以證實，原判決對免責條款的效力不持異議。
本案二審期間，黃某某雖主張應結合涉案保險合同第一條關于保險責任的約定對免責條款作有利于被保險人的解釋，但未否認免責條款的效力。
視此，對平安財保仙桃支公司關于涉案保險合同免責條款合法有效的上訴主張，本院依法予以支持。
關于保險車輛發(fā)動機損失是否屬于車損險賠償范圍的問題。
涉案保險合同車損險部分第六條關于保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞而產生的損失和費用，保險人不負責賠償的約定，系除外責任條款，其作用即在于限制該車損險部分第一條約定的保險責任的范圍。
質言之，該第六條所規(guī)定的情形本屬于車損險保險責任的范圍，但因特別約定而得以從保險責任中剔除。
故對暴雨天氣下保險車輛的相關損失，平安財保仙桃支公司仍可依據該第六條的約定而行使責任免除抗辯。
本案中，方妮駕駛保險車輛遭遇暴雨，明知路面積水而涉水行駛，致使保險車輛發(fā)動機進水受損，屬于該第六條約定的保險人不負賠償責任的情形。
故平安財保仙桃支公司主張對該項損失不予賠償的抗辯理由成立，原判決未予采納，本院依法予以糾正。
關于不負責賠償的具體數額，平安財保仙桃支公司上訴主張為38000元，明顯低于涉案價格鑒定意見書所反映出的保險車輛發(fā)動機修理更換費用，對該公司不予賠償該38000元的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?，第四十九條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號民事判決；
二、中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司于本判決生效之日起十日內支付黃某某賠償款100000元及鑒定費2936元；
三、駁回黃某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3118元，減半收取1559元，由中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔1130元，由黃某某負擔429元；二審案件受理費750元，由黃某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案保險合同意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
黃某某作為涉案保險車輛和保險利益的受讓人，在保險利益轉讓事宜已通知平安財保仙桃支公司的情況下，有權依據保險合同的約定向該公司申請賠償。
關于免責條款的效力問題，平安財保仙桃支公司向一審法院提供了涉案保險合同一份，以證明該公司向投保人方妮履行了提示和說明義務。
黃某某在一審時主張涉案保險合同上投保人簽字并非方妮所簽，但未提供證據予以證實，原判決對免責條款的效力不持異議。
本案二審期間，黃某某雖主張應結合涉案保險合同第一條關于保險責任的約定對免責條款作有利于被保險人的解釋，但未否認免責條款的效力。
視此，對平安財保仙桃支公司關于涉案保險合同免責條款合法有效的上訴主張，本院依法予以支持。
關于保險車輛發(fā)動機損失是否屬于車損險賠償范圍的問題。
涉案保險合同車損險部分第六條關于保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞而產生的損失和費用，保險人不負責賠償的約定，系除外責任條款，其作用即在于限制該車損險部分第一條約定的保險責任的范圍。
質言之，該第六條所規(guī)定的情形本屬于車損險保險責任的范圍，但因特別約定而得以從保險責任中剔除。
故對暴雨天氣下保險車輛的相關損失，平安財保仙桃支公司仍可依據該第六條的約定而行使責任免除抗辯。
本案中，方妮駕駛保險車輛遭遇暴雨，明知路面積水而涉水行駛，致使保險車輛發(fā)動機進水受損，屬于該第六條約定的保險人不負賠償責任的情形。
故平安財保仙桃支公司主張對該項損失不予賠償的抗辯理由成立，原判決未予采納，本院依法予以糾正。
關于不負責賠償的具體數額，平安財保仙桃支公司上訴主張為38000元，明顯低于涉案價格鑒定意見書所反映出的保險車輛發(fā)動機修理更換費用，對該公司不予賠償該38000元的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?，第四十九條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號民事判決；
二、中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司于本判決生效之日起十日內支付黃某某賠償款100000元及鑒定費2936元；
三、駁回黃某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3118元，減半收取1559元，由中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔1130元，由黃某某負擔429元；二審案件受理費750元，由黃某某負擔。

審判長：王勇

書記員：高杭