中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）
黃某某
張海卿（福建知力律師事務(wù)所）
方妮

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司。
住所地:湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。
主要負責(zé)人:王毅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省古田縣人，住福建省古田縣。
委托訴訟代理人:張海卿，福建知力律師事務(wù)所律師。
原審第三人:方妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住武漢市江岸區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人黃某某、原審第三人方妮財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人平安財保仙桃支公司的委托訴訟代理人龔悅文，被上訴人黃某某的委托訴訟代理人張海卿到庭參加訴訟。
原審第三人方妮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保仙桃支公司上訴請求:撤銷原判，改判平安財保仙桃支公司不承擔(dān)涉案事故車輛發(fā)動機損失38000元；本案一、二審訴訟費用由黃某某承擔(dān)。
事實和理由:依據(jù)黃某某在一審時提供的價格鑒定，涉案事故車輛發(fā)動機損失為38000元。
該項損失系因車輛涉水行駛所致，不屬于車損險賠償范圍。
且平安財保仙桃支公司與原審第三人方妮簽訂的保險合同中的免責(zé)條款確已生效，應(yīng)發(fā)生法律效力。
一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無效，并判令平安財保仙桃支公司承擔(dān)38000元的發(fā)動機損失，明顯不當(dāng)。
黃某某辯稱，涉案保險合同約定暴雨情況下造成的損失屬于車損險的賠償范圍，該合同同時又約定因涉水行駛造成的發(fā)動機損害不予賠償，該兩項約定相互沖突，根據(jù)保險法、合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。
原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院駁回上訴。
原審第三人方妮未陳述意見。
黃某某向一審法院起訴請求:判令平安財保仙桃支公司支付黃某某保險理賠款138000元及鑒定費2936元；本案的訴訟費由平安財保仙桃支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2015年2月26日，原審第三人方妮為其所有的車牌號為“鄂Ａ×××××”的寶馬牌轎車在平安財保仙桃支公司投保了車輛損失險、全車盜搶險等保險，其中車輛損失險的保險限額為492000元，保險期間為2015年3月2日至2016年3月1日。
2015年7月23日，方妮駕駛保險車輛下班回家途中遭遇暴雨天氣，行至武漢市淮海路路段時遇積水熄火，事故發(fā)生后，方妮向平安財保仙桃支公司撥打了報警電話。
后方妮向平安財保仙桃支公司申請理賠，平安財保仙桃支公司拒絕賠償。
2015年7月28日，方妮與黃某某簽訂了《車輛買賣合同》，將保險車輛以280000元的價格轉(zhuǎn)讓給黃某某，并約定轉(zhuǎn)讓該車輛保單項下的所有權(quán)益，雙方于同日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定方妮將保險車輛的交強險和商業(yè)保險利益全部轉(zhuǎn)讓給黃某某，將汽車發(fā)生保險事故造成的車輛損失保險理賠請求權(quán)及理賠款全部轉(zhuǎn)讓給黃某某。
合同簽訂后，黃某某向方妮支付了轉(zhuǎn)讓款，并于2015年9月9日向平安財保仙桃支公司寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
本院認(rèn)為，涉案保險合同意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
黃某某作為涉案保險車輛和保險利益的受讓人，在保險利益轉(zhuǎn)讓事宜已通知平安財保仙桃支公司的情況下，有權(quán)依據(jù)保險合同的約定向該公司申請賠償。
關(guān)于免責(zé)條款的效力問題，平安財保仙桃支公司向一審法院提供了涉案保險合同一份，以證明該公司向投保人方妮履行了提示和說明義務(wù)。
黃某某在一審時主張涉案保險合同上投保人簽字并非方妮所簽，但未提供證據(jù)予以證實，原判決對免責(zé)條款的效力不持異議。
本案二審期間，黃某某雖主張應(yīng)結(jié)合涉案保險合同第一條關(guān)于保險責(zé)任的約定對免責(zé)條款作有利于被保險人的解釋，但未否認(rèn)免責(zé)條款的效力。
視此，對平安財保仙桃支公司關(guān)于涉案保險合同免責(zé)條款合法有效的上訴主張，本院依法予以支持。
關(guān)于保險車輛發(fā)動機損失是否屬于車損險賠償范圍的問題。
涉案保險合同車損險部分第六條關(guān)于保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞而產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償?shù)募s定，系除外責(zé)任條款，其作用即在于限制該車損險部分第一條約定的保險責(zé)任的范圍。
質(zhì)言之，該第六條所規(guī)定的情形本屬于車損險保險責(zé)任的范圍，但因特別約定而得以從保險責(zé)任中剔除。
故對暴雨天氣下保險車輛的相關(guān)損失，平安財保仙桃支公司仍可依據(jù)該第六條的約定而行使責(zé)任免除抗辯。
本案中，方妮駕駛保險車輛遭遇暴雨，明知路面積水而涉水行駛，致使保險車輛發(fā)動機進水受損，屬于該第六條約定的保險人不負賠償責(zé)任的情形。
故平安財保仙桃支公司主張對該項損失不予賠償?shù)目罐q理由成立，原判決未予采納，本院依法予以糾正。
關(guān)于不負責(zé)賠償?shù)木唧w數(shù)額，平安財保仙桃支公司上訴主張為38000元，明顯低于涉案價格鑒定意見書所反映出的保險車輛發(fā)動機修理更換費用，對該公司不予賠償該38000元的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?，第四十九條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某某賠償款100000元及鑒定費2936元；
三、駁回黃某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3118元，減半收取1559元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔(dān)1130元，由黃某某負擔(dān)429元；二審案件受理費750元，由黃某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案保險合同意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
黃某某作為涉案保險車輛和保險利益的受讓人，在保險利益轉(zhuǎn)讓事宜已通知平安財保仙桃支公司的情況下，有權(quán)依據(jù)保險合同的約定向該公司申請賠償。
關(guān)于免責(zé)條款的效力問題，平安財保仙桃支公司向一審法院提供了涉案保險合同一份，以證明該公司向投保人方妮履行了提示和說明義務(wù)。
黃某某在一審時主張涉案保險合同上投保人簽字并非方妮所簽，但未提供證據(jù)予以證實，原判決對免責(zé)條款的效力不持異議。
本案二審期間，黃某某雖主張應(yīng)結(jié)合涉案保險合同第一條關(guān)于保險責(zé)任的約定對免責(zé)條款作有利于被保險人的解釋，但未否認(rèn)免責(zé)條款的效力。
視此，對平安財保仙桃支公司關(guān)于涉案保險合同免責(zé)條款合法有效的上訴主張，本院依法予以支持。
關(guān)于保險車輛發(fā)動機損失是否屬于車損險賠償范圍的問題。
涉案保險合同車損險部分第六條關(guān)于保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞而產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償?shù)募s定，系除外責(zé)任條款，其作用即在于限制該車損險部分第一條約定的保險責(zé)任的范圍。
質(zhì)言之，該第六條所規(guī)定的情形本屬于車損險保險責(zé)任的范圍，但因特別約定而得以從保險責(zé)任中剔除。
故對暴雨天氣下保險車輛的相關(guān)損失，平安財保仙桃支公司仍可依據(jù)該第六條的約定而行使責(zé)任免除抗辯。
本案中，方妮駕駛保險車輛遭遇暴雨，明知路面積水而涉水行駛，致使保險車輛發(fā)動機進水受損，屬于該第六條約定的保險人不負賠償責(zé)任的情形。
故平安財保仙桃支公司主張對該項損失不予賠償?shù)目罐q理由成立，原判決未予采納，本院依法予以糾正。
關(guān)于不負責(zé)賠償?shù)木唧w數(shù)額，平安財保仙桃支公司上訴主張為38000元，明顯低于涉案價格鑒定意見書所反映出的保險車輛發(fā)動機修理更換費用，對該公司不予賠償該38000元的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?，第四十九條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某某賠償款100000元及鑒定費2936元；
三、駁回黃某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3118元，減半收取1559元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔(dān)1130元，由黃某某負擔(dān)429元；二審案件受理費750元，由黃某某負擔(dān)。

審判長：王勇

書記員：高杭