上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。主要負責人：王毅，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：胡紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張嵐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

平安財保仙桃支公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或裁定將本案發(fā)回重審；二、對胡紅某住院期間醫(yī)療費的合理性及是否存在掛床的情況進行鑒定；三、判由胡紅某、張嵐承擔本案的訴訟費。事實和理由：一、以胡紅某的傷情住院治療198天屬于小病大養(yǎng)，且頸椎椎間盤突出屬于胡紅某的自身疾病，一審判決平安財保仙桃支公司承擔胡紅某住院期間的所有醫(yī)療費不當。二、訴訟費不屬于本案事故導致的直接損失，且根據(jù)相關保險合同的約定，訴訟費不在平安財保仙桃支公司的賠付范圍內(nèi)，一審判決平安財保仙桃支公司承擔本案訴訟費沒有法律依據(jù)。胡紅某、張嵐未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀。胡紅某向一審法院起訴請求：一、判令張嵐、平安財保仙桃支公司賠償損失135120.69元；二、判令張嵐、平安財保仙桃支公司承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年10月30日13時45分，張嵐駕駛其所有的鄂Ｍ×××××號“長安”牌小型普通客車沿仙苑路由西向東行駛至電排河交叉路口，遇胡紅某駕駛的鄂Ｍ×××××號“長安”牌小型普通客車載熊銀波沿電排河路由南往北行駛于此，鄂Ｍ×××××號“長安”牌小型普通客車車頭與鄂Ｍ×××××號“長安”牌小型普通客車左側(cè)碰撞，造成兩車損壞，胡紅某、熊銀波、張嵐受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，胡紅某在仙桃市第一醫(yī)院住院治療198天。2016年11月7日，仙桃市公安局交通警察支隊作出道路交通事故認定：張嵐負此事故的全部責任，胡紅某、熊銀波不負此事故的責任。鄂Ｍ×××××號“長安”牌小型普通客車在平安財保仙桃支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和不計免賠責任限額為300000元的機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，平安財保仙桃支公司為胡紅某墊付醫(yī)療費10000元。一審法院認為，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責任認定，張嵐負此事故的全部責任，胡紅某無責，可作為處理本案依據(jù)。因鄂Ｍ×××××號小型普通客車在平安財保仙桃支公司投保了交強險和不計免賠責任限額為300000元商業(yè)三者險，應當先由平安財保仙桃支公司責任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分，由張嵐賠償。平安財保仙桃支公司認為胡紅某的醫(yī)療費中存在不合理費用，對是否存在掛床行為申請鑒定，但未提出足以反駁的證據(jù)，對其申請一審法院未予準許。對胡紅某訴請的醫(yī)療費52555.40元、誤工費31680.54元、住院伙食補助費9900元、施救費300元，予以認定；其訴請的護理費17726.15元，因計算標準和時間有誤，結(jié)合其傷情，認定5371.56元；其訴請的交通費2539.60元，因部分票據(jù)存在瑕疵，酌情認定800元；其訴請的營養(yǎng)費3000元過高，酌情認定400元；其訴請的精神損害撫慰金5000元，因其傷情未構成傷殘，不予支持；其訴請的車輛損失費12419元，依法支持12415元。綜上，胡紅某因本次事故所造成的各項損失為113422.50元。胡紅某的損失由平安財保仙桃支公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，扣減先行支付10000元，還應賠付103422.50元。因平安財保仙桃支公司能足額賠付胡紅某的經(jīng)濟損失，故張嵐不再承擔賠償責任。判決：一、平安財保仙桃支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付胡紅某機動車交通事故賠償款103422.50元；二、駁回胡紅某的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人胡紅某、張嵐機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：一、一審判決平安財保仙桃支公司承擔胡紅某的全部醫(yī)療費是否適當；二、一審判決平安財保仙桃支公司負擔本案一審部分訴訟費是否適當。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于一審判決平安財保仙桃支公司承擔胡紅某的全部醫(yī)療費是否適當?shù)膯栴}?！丁返谝?guī)定，當事人申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對待證事實無意義的，人民法院不予準許。平安財保仙桃支公司認為胡紅某在住院期間治療了非因本次事故導致的其他疾病和存在并未實際住院治療的掛床情形，其申請鑒定的事項是胡紅某住院期間的醫(yī)療費是否合理及是否存在掛床的情況。然而胡紅某因本次事故受傷，其傷情經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、頸椎骨折、頸椎椎間盤創(chuàng)傷性退變、肩袖損傷、多處淺表損傷，通過胡紅某所提交的該醫(yī)院出具的手術科室住院志、檢查報告單、醫(yī)囑記錄單、出院記錄、診斷證明書、病人費用清單等證據(jù)材料可以看出胡紅某住院期間均在治療前述傷情，并未治療非因本次事故導致的其他疾病。同時通過上述醫(yī)囑記錄單也可以看出胡紅某住院期間一直在連續(xù)接受治療，并不存在未實際住院治療的掛床情形，因此平安財保仙桃支公司申請鑒定的事項無實際意義，本院對其鑒定申請不予準許。一審判決平安財保仙桃支公司承擔胡紅某的全部醫(yī)療費并無不當。二、關于一審判決平安財保仙桃支公司負擔本案一審部分訴訟費是否適當問題。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！彪m然平安財保仙桃支公司主張其與張嵐簽訂的保險條款中約定了其不承擔因第三者提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費，但因平安財保仙桃支公司在本案中未證明其就該免責條款向投保人履行了提示和明確說明義務，該免責條款不發(fā)生法律效力，一審判決根據(jù)本案的具體情況決定由平安財保仙桃支公司負擔一審部分訴訟費并無不當。綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3002元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔。本判決為終審判決。