上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。主要負(fù)責(zé)人：王毅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。系李連祥之妻。被上訴人（原審原告）：李平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。系李連祥之子。被上訴人（原審原告）：李晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。系李連祥之女。被上訴人（原審被告）：李明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：顧文利，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。

平安財(cái)保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判平安財(cái)保仙桃支公司僅承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）110000元的賠償責(zé)任，本案一、二審案件受理費(fèi)由王某某、李平、李晶、李明生承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決已認(rèn)定李明生駕駛證被扣12分駕車且在事故發(fā)生后無(wú)合法理由駛離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，仍判令平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。1.李明生駕駛證被扣12分駕車的行為屬于無(wú)證駕駛，其無(wú)證駕駛且在事故發(fā)生后無(wú)合理理由駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為系法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，平安財(cái)保仙桃支公司將該禁止性規(guī)定情形作為商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款，依法僅需履行提示義務(wù)。而平安財(cái)保仙桃支公司提交的保險(xiǎn)條款顯示，其已對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了字體加粗的處理，盡到了提示義務(wù)。2.平安財(cái)保仙桃支公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向李明生履行了提示和告知義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生法律效力，平安財(cái)保仙桃支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。李明生辯稱，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)未認(rèn)定李明生系無(wú)證駕駛及肇事逃逸，且平安財(cái)保仙桃支公司未盡到免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，其在一審中提交的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款不是向李明生所送達(dá)的版本。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王某某、李晶的答辯意見(jiàn)與李明生一致。李平未作答辯。王某某、李平、李晶向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李明生、平安財(cái)保仙桃支公司共同賠償死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)1000元，扣減已支付的喪葬費(fèi)25707.50元，還應(yīng)賠償643720元；2.判令李明生、平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)本案的所有費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月1日晚18時(shí)20分許，李明生駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車從仙桃市排湖風(fēng)景區(qū)駛往仙桃市城區(qū)。當(dāng)車沿仙桃市袁沔公路由西往東行至排湖風(fēng)景區(qū)××大道××漁場(chǎng)路段處，車右前部碰撞路右同向行走的李連祥，造成李連祥當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)后李明生因故駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，于當(dāng)晚到仙桃市公安局交警支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)投案自首。2017年12月12日，仙桃市公安交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：李明生負(fù)此事故的全部責(zé)任，受害人李連祥不負(fù)事故責(zé)任。事故車輛鄂Ｍ×××××號(hào)“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車在平安財(cái)保仙桃支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生時(shí)，李明生駕駛證被扣12分。事故發(fā)生后，李明生支付喪葬費(fèi)25707.50元。一審法院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)作出的李明生負(fù)此事故的全部責(zé)任，受害人李連祥不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，可以作為此次交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，李明生應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。因事故車輛在平安財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由平安財(cái)保仙桃支公司先在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由李明生賠償。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、平安財(cái)保仙桃支公司對(duì)李明生的駛離現(xiàn)場(chǎng)情形是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)；二、李明生的駕駛證被扣滿12分是否屬于法定免責(zé)事由。一、關(guān)于平安財(cái)保仙桃支公司對(duì)李明生的駛離現(xiàn)場(chǎng)情形是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，李明生只在商業(yè)保險(xiǎn)投保單上簽名，并未收到商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，且平安財(cái)保仙桃支公司也未提交證據(jù)證明其向李明生提供了保險(xiǎn)免責(zé)條款以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。二、關(guān)于李明生的駕駛證被扣滿12分是否屬于法定免責(zé)事由的問(wèn)題。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞?jì)分達(dá)到12分不得駕駛機(jī)動(dòng)車，此種情形雖然屬于明確規(guī)定的不允許駕駛機(jī)動(dòng)車輛的情形之一，但不屬于無(wú)證駕駛的法定免責(zé)事由。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明“駕駛證計(jì)分達(dá)12分不負(fù)賠償責(zé)任”的法律后果。本案中，雖然李明生被計(jì)分達(dá)12分，但其駕駛證未被公安交通管理部門(mén)扣留，并參加交通管理部門(mén)道路交通安全法律、法規(guī)教育學(xué)習(xí)，且平安財(cái)保仙桃支公司也未提交證據(jù)證明其向李明生提供了保險(xiǎn)免責(zé)條款以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力。因此，對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司的該辯稱理由依法不予支持。平安財(cái)保仙桃支公司辯稱，李明生涉嫌刑事犯罪，應(yīng)按刑事附帶民事程序處理，王某某、李平、李晶就民事部分單獨(dú)起訴屬于程序錯(cuò)誤。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：被害人……有權(quán)提起附帶民事訴訟。法律規(guī)定的是“有權(quán)”而不是“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”，也就是說(shuō)，被害人在由于被告的犯罪行為遭受經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)候，既有提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，也有單獨(dú)提起民事訴訟的權(quán)利。因此對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司的該辯稱理由亦依法不予支持。王某某、李平、李晶訴請(qǐng)的死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元，均在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，該院依法予以認(rèn)定。其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)5000元，依據(jù)不足，應(yīng)參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該院認(rèn)定為2112.95元（51415元÷365天×5天×3人）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)1000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮系必要的開(kāi)支，酌情支持800元；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元過(guò)高，結(jié)合該地區(qū)生活水平，酌情支持40000元。綜上，王某某、李平、李晶因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失656340.45元。由平安財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償410000元。剩余損失246340.45元由李明生賠償，扣減其墊付的喪葬費(fèi)25707.50元，還應(yīng)賠償220632.95元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保仙桃支公司支付王某某、李平、李晶交通事故賠償金410000元；二、李明生支付王某某、李平、李晶交通事故賠償款220632.95元；三、駁回王某某、李平、李晶的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10237元，減半收取5118.50元，由王某某、李平、李晶負(fù)擔(dān)100.50元，李明生負(fù)擔(dān)2509元，平安財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)2509元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人王某某、李平、李晶、李明生機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，但其所提交的保險(xiǎn)條款未載明公司名稱，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財(cái)保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財(cái)保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險(xiǎn)條款系該公司的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，亦不能證明其已將該保險(xiǎn)條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無(wú)合理理由駛離現(xiàn)場(chǎng)系商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書(shū)記員：ＸＸ燕