上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。主要負(fù)責(zé)人：王毅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。系李連祥之妻。被上訴人（原審原告）：李平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。系李連祥之子。被上訴人（原審原告）：李晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。系李連祥之女。被上訴人（原審被告）：李明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：顧文利，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。

平安財保仙桃支公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判平安財保仙桃支公司僅承擔(dān)機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）110000元的賠償責(zé)任，本案一、二審案件受理費由王某某、李平、李晶、李明生承擔(dān)。事實和理由：一審判決已認(rèn)定李明生駕駛證被扣12分駕車且在事故發(fā)生后無合法理由駛離現(xiàn)場的事實，仍判令平安財保仙桃支公司承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的賠償責(zé)任，適用法律錯誤。1.李明生駕駛證被扣12分駕車的行為屬于無證駕駛，其無證駕駛且在事故發(fā)生后無合理理由駛離現(xiàn)場的行為系法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，平安財保仙桃支公司將該禁止性規(guī)定情形作為商業(yè)三者險的免責(zé)條款，依法僅需履行提示義務(wù)。而平安財保仙桃支公司提交的保險條款顯示，其已對該免責(zé)條款進(jìn)行了字體加粗的處理，盡到了提示義務(wù)。2.平安財保仙桃支公司已就保險合同中的免責(zé)條款向李明生履行了提示和告知義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生法律效力，平安財保仙桃支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任。李明生辯稱，交警部門出具的事故認(rèn)定書未認(rèn)定李明生系無證駕駛及肇事逃逸，且平安財保仙桃支公司未盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，其在一審中提交的商業(yè)三者險的保險條款不是向李明生所送達(dá)的版本。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。王某某、李晶的答辯意見與李明生一致。李平未作答辯。王某某、李平、李晶向一審法院起訴請求：1.判令李明生、平安財保仙桃支公司共同賠償死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜誤工費5000元、交通費1000元，扣減已支付的喪葬費25707.50元，還應(yīng)賠償643720元；2.判令李明生、平安財保仙桃支公司承擔(dān)本案的所有費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年12月1日晚18時20分許，李明生駕駛鄂Ｍ×××××號“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車從仙桃市排湖風(fēng)景區(qū)駛往仙桃市城區(qū)。當(dāng)車沿仙桃市袁沔公路由西往東行至排湖風(fēng)景區(qū)××大道××漁場路段處，車右前部碰撞路右同向行走的李連祥，造成李連祥當(dāng)場死亡、車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)后李明生因故駕車駛離現(xiàn)場，于當(dāng)晚到仙桃市公安局交警支隊事故調(diào)處大隊投案自首。2017年12月12日，仙桃市公安交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定：李明生負(fù)此事故的全部責(zé)任，受害人李連祥不負(fù)事故責(zé)任。事故車輛鄂Ｍ×××××號“北京現(xiàn)代”牌小型普通客車在平安財保仙桃支公司購買了交強(qiáng)險和不計免賠30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生時，李明生駕駛證被扣12分。事故發(fā)生后，李明生支付喪葬費25707.50元。一審法院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對交警部門作出的李明生負(fù)此事故的全部責(zé)任，受害人李連祥不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，可以作為此次交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，李明生應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。因事故車輛在平安財保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠30萬元的商業(yè)三者險，應(yīng)由平安財保仙桃支公司先在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由李明生賠償。本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、平安財保仙桃支公司對李明生的駛離現(xiàn)場情形是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)；二、李明生的駕駛證被扣滿12分是否屬于法定免責(zé)事由。一、關(guān)于平安財保仙桃支公司對李明生的駛離現(xiàn)場情形是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)的問題。該院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，李明生只在商業(yè)保險投保單上簽名，并未收到商業(yè)三者險保險條款，且平安財保仙桃支公司也未提交證據(jù)證明其向李明生提供了保險免責(zé)條款以及對免責(zé)條款履行了提示、明確說明義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。二、關(guān)于李明生的駕駛證被扣滿12分是否屬于法定免責(zé)事由的問題。該院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定機(jī)動車駕駛?cè)擞嫹诌_(dá)到12分不得駕駛機(jī)動車，此種情形雖然屬于明確規(guī)定的不允許駕駛機(jī)動車輛的情形之一，但不屬于無證駕駛的法定免責(zé)事由。因此，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明“駕駛證計分達(dá)12分不負(fù)賠償責(zé)任”的法律后果。本案中，雖然李明生被計分達(dá)12分，但其駕駛證未被公安交通管理部門扣留，并參加交通管理部門道路交通安全法律、法規(guī)教育學(xué)習(xí)，且平安財保仙桃支公司也未提交證據(jù)證明其向李明生提供了保險免責(zé)條款以及對免責(zé)條款履行了提示、明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力。因此，對平安財保仙桃支公司的該辯稱理由依法不予支持。平安財保仙桃支公司辯稱，李明生涉嫌刑事犯罪，應(yīng)按刑事附帶民事程序處理，王某某、李平、李晶就民事部分單獨起訴屬于程序錯誤。該院認(rèn)為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：被害人……有權(quán)提起附帶民事訴訟。法律規(guī)定的是“有權(quán)”而不是“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”，也就是說，被害人在由于被告的犯罪行為遭受經(jīng)濟(jì)損失的時候，既有提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，也有單獨提起民事訴訟的權(quán)利。因此對平安財保仙桃支公司的該辯稱理由亦依法不予支持。王某某、李平、李晶訴請的死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元，均在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)和計算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，該院依法予以認(rèn)定。其訴請的誤工費5000元，依據(jù)不足，應(yīng)參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，該院認(rèn)定為2112.95元（51415元÷365天×5天×3人）；其訴請的交通費1000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮系必要的開支，酌情支持800元；其訴請的精神損害撫慰金50000元過高，結(jié)合該地區(qū)生活水平，酌情支持40000元。綜上，王某某、李平、李晶因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失656340.45元。由平安財保仙桃支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償410000元。剩余損失246340.45元由李明生賠償，扣減其墊付的喪葬費25707.50元，還應(yīng)賠償220632.95元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、平安財保仙桃支公司支付王某某、李平、李晶交通事故賠償金410000元；二、李明生支付王某某、李平、李晶交通事故賠償款220632.95元；三、駁回王某某、李平、李晶的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10237元，減半收取5118.50元，由王某某、李平、李晶負(fù)擔(dān)100.50元，李明生負(fù)擔(dān)2509元，平安財保仙桃支公司負(fù)擔(dān)2509元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人王某某、李平、李晶、李明生機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，平安財保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險保險條款，但其所提交的保險條款未載明公司名稱，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險條款系該公司的商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已將該保險條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無合理理由駛離現(xiàn)場系商業(yè)三者險保險條款約定的免責(zé)事由，無事實依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕