上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。
主要負責人：王毅，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：張弛，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：熊某某，男，漢族，農民，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：張三秀，女，漢族，無業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：熊剛，男，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：熊花，女，漢族，無業(yè)，住湖北省潛江市。
上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：魏禮軍，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：涂明，男，漢族，無業(yè)，住湖北省仙桃市。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人熊某某、張三秀、熊剛、熊花（以下簡稱熊某某等四人）、涂明機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人張弛，被上訴人涂明以及被上訴人張三秀、熊剛及熊某某等四人的共同委托訴訟代理人魏禮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1291號民事判決，發(fā)回重審或依法改判其在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任，也不承擔精神損害撫慰金；當庭增加上訴請求即在交強險范圍內不承擔賠償責任。事實和理由:1.涂明已經賠償了熊某某等四人的所有損失，熊某某等四人亦明確表示不再向涂明要求賠償，故熊某某等四人不再享有訴權，其無權向保險公司提起訴訟，本案屬于虛假訴訟。2.商業(yè)三者險的免責條款合法有效。本案中肇事車輛的駕駛員涂明有肇事逃逸及被保險車輛未在規(guī)定期間內進行安全技術檢驗兩種責任免除情形。肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該免責條款只須提示，無須明確說明，且證人別某已經在電話中向涂明履行了免責條款的提示說明義務，投保單、保險條款中的責任免除條款均使用醒目黑體加粗字體提示，達到了法律規(guī)定的履行免責條款的提示義務的要求。一審判決認為保險公司未履行明確說明義務，要求保險公司提供《綜合商業(yè)保險免責事項說明書》不符合法律規(guī)定，加重了保險公司的責任。3.一審判決未查明案件基本事實，且違反法定程序。一審判決載明，經調查核實，認定投保單上投保人簽名非涂明本人所簽，但相關調查核實的證據(jù)并未按照法定程序在法庭上出示，并組織質證。一審直接認定該事實，違反了法定程序。該證據(jù)不能作為認定事實的依據(jù)。4.一審判決適用法律錯誤，因犯罪行為造成損失的賠償范圍不應包括精神損害撫慰金。本案中涂明已經承擔刑事責任，不應再賠償精神損害撫慰金。一審判決適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款支持精神損害撫慰金不當。5.受害人熊某系農村戶口，一審判決不應按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。
熊某某等四人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。1.涂明支付給熊某某等四人的款項是補償款，并非賠償款，熊某某等四人承諾不再向涂明本人要求賠償，并非放棄向保險公司要求賠償?shù)臋嗬?。保險公司認為本案系虛假訴訟，與事實不符。2.一審法院已經查明投保單上的簽名不是涂明簽的，因此保險公司沒有證據(jù)證明其已經履行了免責條款的提示說明義務。因此，商業(yè)三者險中的免責條款不發(fā)生效力。3.無論涂明是否構成犯罪，精神損害撫慰金均應予支持。4.受害人熊某已經于2005年遷入城鎮(zhèn)居住，生前從事牲豬販賣生意，居住生活在城鎮(zhèn)，故應按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。5.保險公司當庭增加上訴請求不符合法定程序。
涂明辯稱，投保單上的簽名不是涂明本人簽的，保險公司沒有履行對免責條款的提示說明義務，免責條款不生效，不應在商業(yè)三者險范圍內免責。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
熊某某等四人向一審法院起訴請求：1、涂明賠償因機動車交通事故致熊某死亡造成的各項經濟損失和精神損害撫慰金共計711767元，其中喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費97087元（熊某某6127元+張三秀90960元）、精神損害撫慰金50000元；2.保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3.涂明、保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年7月18日0時7分許，涂明駕駛鄂Ｎ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車，從仙桃市毛嘴鎮(zhèn)出發(fā)往潛江市方向行駛至318國道潛江市泰豐辦事處莫市金澳加油站門前路段時，由于疏于對前方路面情況的觀察，遇情況采取措施不及，導致其所駕車右前部撞在前方同向熊某騎行的兩輪自行車尾部，造成熊某當場死亡，兩車受損，構成此次道路交通事故。事故發(fā)生后，涂明駕車離開現(xiàn)場。經潛江市公安局交通警察支隊認定，涂明應承擔此次道路交通事故的全部責任，受害人熊某不承擔此次道路交通事故的責任。涂明為其駕駛的鄂Ｎ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和責任限額為500000元且不計免賠的第三者責任商業(yè)保險，此次道路交通事故發(fā)生在保險期間內。受害人熊某系農村戶口，生前居住在潛江市××號，以從事牲豬販賣為生活來源。
涂明駕駛的鄂Ｎ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車是其2015年8月6日以分期付款方式從湖北攜暢汽車俱樂部有限公司購買，原車牌號碼為鄂Ｎ×××××，約定12個月付清車款，發(fā)生本案交通事故時因付款期限未滿未付清車款，尚未辦理車輛過戶變更登記。涂明因交通肇事后逃逸，被潛江市人民法院于2016年12月9日以其犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，緩刑三年。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合熊某某等四人的訴請和涂明、保險公司的答辯意見，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，依法確定熊某某等四人因此次道路交通事故致熊某死亡造成的各項經濟損失和精神損害撫慰金共計604680元,其中喪葬費23660元（在崗職工平均工資47320元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金541020元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年）、精神損害撫慰金40000元（酌定）。本案交通事故發(fā)生后，涂明的親屬已補償熊某某等四人經濟損失310000元，并另行墊付喪葬費23660元。
一審法院認為：本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的侵權責任。潛江市公安局交通警察支隊認定涂明應承擔此次道路交通事故的全部責任，受害人熊某不承擔此次道路交通事故的責任的結論合法有效，依法予以確認。對熊某某等四人因此次道路交通事故致熊某死亡造成的各項經濟損失和精神損害撫慰金共計604680元，涂明作為直接侵權人和鄂Ｎ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車的實際所有人，依法應承擔全部民事賠償責任。因涂明為該車在保險公司投保了交強險和責任限額為500000元，鑒于被保險車輛方承擔此次道路交通事故的全部責任，且熊某某等四人因此次道路交通事故致熊某死亡造成的各項經濟損失和精神損害撫慰金共計604680元未超過被保險車輛投保的交強險和商業(yè)三者險的賠償限額之和，故熊某某等四人的上述各項經濟損失和精神損害撫慰金應由保險公司替代涂明據(jù)實全額賠償。涂明已墊付的喪葬費23660元，應從保險公司應賠付給熊某某等四人的上述款項中扣除后返還涂明。
關于保險公司抗辯的鄂Ｎ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車的登記所有人為吳凱，應追加吳凱為原審被告參加訴訟的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持”。本案中，涂明所駕車輛系其以分期付款方式從他人處購買，因未付清車款尚未辦理車輛轉移登記。發(fā)生本案交通事故時，涂明是該車輛的實際所有人和直接駕駛侵權人，且為該車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險的投保人亦為涂明，該車輛的登記所有人吳凱并不是本案必須共同進行訴訟的當事人，其是否參加訴訟并不影響本案的處理，故對保險公司所提的抗辯理由依法不予采納。
關于保險公司抗辯的涂明在發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場，且涂明所駕車輛在發(fā)生本起交通事故時沒有在規(guī)定期限內進行安全技術檢驗，上述兩種情形均屬于法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和商業(yè)險保險條款約定的責任免除的范圍，故保險公司不應承擔商業(yè)三者險的賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對免責條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》在關于商業(yè)車險條款擬定及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險公司應當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加責任免除特別提示，對于保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，對該條款的內容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；保險公司應當提示投保人在投保單“責任免除特別提示”下手書：“經保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內容”并簽名。訴訟中，保險公司雖向法庭提交了商業(yè)險投保單和機動車輛保險條款，以證明其在投保人投保時對免責條款盡到了提示或者明確說明義務。但經調查核實，保險公司提交的商業(yè)險投保單上的投保人簽名處并非涂明本人簽名，亦沒有簽署時間，且保險公司也沒有按照上述要求提交機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書等證據(jù)證明其履行了提示或者明確說明義務，該免責條款不產生效力，故保險公司請求其在商業(yè)三者險范圍內免責的理由依據(jù)不足，對該抗辯理由依法不予采納。
關于保險公司抗辯的熊某某等四人的經濟損失系因涂明涉嫌犯交通肇事罪之行為所導致，熊某某等四人主張的精神損害撫慰金不應當?shù)玫街С值膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，侵權人駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，無論其是否構成犯罪，均應賠償精神損害撫慰金，且精神損害撫慰金屬保險人在交強險賠償限額內優(yōu)先賠付的項目，故保險公司所提的該抗辯理由沒有法律依據(jù)，依法不予采納。但熊某某等四人主張的精神損害撫慰金50000元的數(shù)額過高，結合本案實際情況、本地平均生活水平等因素，酌定其精神損害撫慰金為40000元。
熊某某等四人主張的被扶養(yǎng)人熊某某、張三秀的生活費，因其提交的證據(jù)不足，依法不予支持。涂明補償熊某某等四人的經濟損失310000元不屬本案審理范圍，對此不作評判。訴訟費用的承擔問題不屬于當事人的爭議范圍，應由法院依法決定。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十四條第一款、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、保險公司賠償熊某某等四人經濟損失和精神損害撫慰金共計604680元（涂明已墊付的喪葬費23660元，應從保險公司應賠付的上述款項中扣除后返還涂明）二、駁回熊某某等四人的其他訴訟請求。上述給付義務，于判決生效后十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10918元，由涂明負擔8918元，熊某某等四人負擔2000元。
本院二審期間，保險公司提供了三份新證據(jù)。證據(jù)一、湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005刑初409號刑事判決書一份。證明涂明犯交通肇事罪，并具有肇事逃逸的情節(jié)，且已經賠償熊某某等四人經濟損失333660元，取得了熊某某等四人的諒解。證據(jù)二、熊某某等四人向潛江市人民法院出具的諒解書一份。證明涂明的家屬已經賠償了熊某某等四人相關損失，熊某某等四人承諾不再向涂明要求賠償。證據(jù)三、熊某某等四人向潛江市公安局出具的諒解書。證明涂明的家屬已經賠償了熊某某等四人相關損失。熊某某等四人及涂明質證認為，對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，涂明沒有賠償經濟損失333660元，而是補償了310000元，墊付了喪葬費23660元。對證據(jù)二、三提出異議，認為都是格式文書，上面載明的予以賠償與客觀事實不符，該諒解書與熊某某等四人和涂明簽訂的協(xié)議書內容不相同。且諒解書中除熊剛是本人簽名外，熊某某、張三秀均是熊剛代簽，熊花未簽名。
涂明在二審中申請證人別某出庭作證，別某當庭陳述是涂明委托其購買交強險和商業(yè)三者險，投保單上的簽名是其代涂明簽的，別某沒有在電話中告知涂明全部免責條款內容，僅就醉駕免責等具體條款進行了口頭提示告知，其中并不包括肇事逃逸等免責條款，相關保險條款、保險單等已經交給涂明的岳父。保險公司質證認為，該證據(jù)不是新證據(jù)，別某關于是否向涂明履行了免責條款的提示、說明義務的陳述與一審法院對其所作的調查筆錄中載明的內容不一致，因別某當庭認可一審法院對其所作調查筆錄的真實性，故應采信一審法院對其所作的調查筆錄，其在二審中陳述沒有向涂明履行肇事逃逸等免責條款的提示說明義務的證言不屬實，應不予采信；關于別某證明涂明委托其在投保單上代簽名的事實，因涂明認可，應予采信。熊某某等四人認為別某的證言屬實，應予采信。
對于一審法院對別某所作的調查筆錄在二審開庭時組織當事人質證。保險公司無異議，認為該證據(jù)能證明別某受涂明的委托在投保單上簽字，別某已經對涂明履行了免責條款的提示說明義務。熊某某等四人、涂明質證認為，該證據(jù)應結合別某的出庭證言來綜合分析認定，不能證明別某履行了免責條款的提示說明義務。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：保險公司提供的三份證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案有關聯(lián)性，與一審查明的相關事實吻合，予以采信。一審法院的調查筆錄和別某的證言基本吻合，其中關于投保單上涂明的簽名系其代簽的證言，因各方均無異議，予以采信；關于履行免責條款的提示說明義務的具體內容的證言，別某雖當庭認可一審法院對其所作的調查筆錄的真實性，但其當庭陳述的證言與一審調查筆錄又有矛盾之處，且無其他證據(jù)佐證，不能證明保險公司履行了對免責條款的提示、說明義務，對該證言不予采信。
二審查明：涂明委托在保險公司工作的親戚別某幫其購買交強險和商業(yè)三者險，別某在投保單上代涂明簽字，并將保險單、保險條款等交給了涂明的岳父。對一審查明的事實予以確認。

本院認為，保險公司在二審開庭時增加上訴請求即保險公司在交強險范圍內不承擔賠償責任，熊某某等四人不認可，因保險公司未在上訴期內提出該請求，故不屬于本案二審審理范圍，本院對此不作評判。本案中雙方當事人爭議焦點為：（一）保險公司是否應在商業(yè)三者險范圍內免責。（二）熊某某等四人主張的精神損害撫慰金應否支持。（三）一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確。(四）熊某某等四人是否享有訴權。針對上述爭議焦點，評議如下：
保險公司是否應在商業(yè)三者險范圍內免責的問題。保險公司主張，投保單上的簽名是涂明委托保險公司的業(yè)務經辦人別某代簽的，符合法律規(guī)定，可以認定系涂明的行為，且別某已經在一審法院對其所作的調查筆錄中認可其已經就免責條款向涂明履行了提示說明義務，故免責條款有效，保險公司應在商業(yè)三者險范圍內免責。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。保險公司應對其履行免責條款的提示、說明義務及免責條款有效承擔舉證責任。本案中別某既是保險公司的代理人，是涉案保險合同的業(yè)務經辦人，又是涂明的代理人，即雙方代理。在雙方代理中，不僅保險公司與投保人之間形成利益沖突，而且別某作為保險公司代理人對簽訂保險合同時也有自身利益即交易成功會作為業(yè)務考核的依據(jù)，從而造成保險公司在訂立合同時對投保人的免責條款的提示說明義務不會實際履行，損害了投保人和被保險人的利益，與法律要求不符。在此種情況下，不能以別某知曉、理解免責條款內容來認定保險公司已經履行了對涂明的提示說明義務，現(xiàn)保險公司無有效證據(jù)證實其對涂明履行了免責條款的提示、說明義務，免責條款不能生效，故保險公司應在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。
（二）熊某某等四人主張的精神損害撫慰金應否支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”本案中肇事者涂明因犯交通肇事罪被判處有期徒刑三年，緩刑三年。依照上述規(guī)定，受害人熊某在交通事故中死亡，熊某某等四人要求賠償精神損害撫慰金，不予支持。保險公司認為一審判決適用法律錯誤，不應支持精神損害撫慰金的理由，于法有據(jù)，應予支持。
（三）死亡賠償金計算標準的問題。熊某某等四人主張死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交的原居住地潛江市泰豐辦事處護城村村民委員會出具的證明、現(xiàn)居住地潛江市泰豐辦事處蔡湖村村民委員會出具的證明、潛江市食品公司牲畜定點屠宰廠出具的證明及現(xiàn)居住房屋的集體土地使用證、地籍調查表、原房屋所有權人的房款收據(jù)等書證，上述證據(jù)能相互佐證，證明熊某于2005年遷入城鎮(zhèn)居住，以從事牲豬販賣為生活來源，因其經常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并無不當。
(四）關于訴權的問題。保險公司主張，因涂明家屬賠償了熊某某等四人經濟損失310000元，熊某某等四人出具諒解書，并承諾不再要求涂明賠償任何經濟損失，說明涂明已經賠償了熊某某等四人全部損失，熊某某等四人對保險公司不享有訴權。本院認為，熊某某等四人以及涂明都主張該諒解書中的真實意思是熊某某等四人不再要求涂明本人賠償，而不是放棄了要求保險公司賠償?shù)臋嗬?，該主張與雙方達成的調解協(xié)議書的內容一致，可以認定，且一審判決認定的因熊某死亡所造成的全部損失為604680元，涂明補償?shù)?10000和墊付的喪葬費23660元并不足以填補所有損失，故熊某某等四人仍享有向保險公司主張賠償?shù)脑V權，保險公司的該主張無事實、法律依據(jù)，不予支持。
綜上，保險公司關于不予賠償精神損害撫慰金的上訴請求成立，予以支持；其他上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1291號民事判決；
二、中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司賠償熊某某、張三秀、熊剛、熊花經濟損失共計564680元（涂明已墊付的喪葬費23660元，從中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司應賠付的上述款項中扣除后返還涂明）。
三、駁回熊某某、張三秀、熊剛、熊花的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10918元，由涂明負擔8118元，熊某某、張三秀、熊剛、熊花負擔2800元；二審案件受理費9146.8元，由熊某某、張三秀、熊剛、熊花負擔800元，由中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔8346.8元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

法官助理陳建 書記員趙明