上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司。住所地仙桃市沙嘴辦事處一花園會所。主要負(fù)責(zé)人：楊成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何海東，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，湖北民惠被服有限公司員工，住仙桃市。委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：舒丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住仙桃市。

平安財保仙桃支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，程序違法。汪某某沒有和平安財保仙桃支公司及舒丹協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，而單方委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作鑒定，鑒定費亦由汪某某承擔(dān)，且鑒定時未通知平安財保仙桃支公司，平安財保仙桃支公司未參與鑒定過程，無法保證鑒定意見的公平公正。鑒定意見書中沒有記載對汪某某的患肢和健肢的屈曲度進(jìn)行比較，沒有重新拍片檢查，不符合規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！蓖裟衬车膯畏轿需b定行為屬于無效委托，平安財保仙桃支公司有權(quán)申請重新鑒定。2、鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍，不應(yīng)由平安財保仙桃支公司承擔(dān)。交強(qiáng)險保險條款和商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款都明確約定被保險車輛的直接損失為賠償責(zé)任范圍，而鑒定費是為了確定直接損失而發(fā)生的費用，不屬于直接損失，故不應(yīng)由平安財保仙桃支公司承擔(dān)。3、訴訟費不是直接損失，被排除在保險責(zé)任之外，且平安財保仙桃支公司無任何違法侵權(quán)和拒賠的情形，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費。汪某某辯稱，1、鑒定雖是汪某某單方委托，但并不是無效委托。鑒定意見是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，合法有效。平安財保仙桃支公司雖對鑒定意見提出異議，但并未舉證證明其異議理由成立。一審法院駁回其重新鑒定申請是正確的。2、鑒定費是為了明確傷情程度而支出的費用，應(yīng)當(dāng)由平安財保仙桃支公司承擔(dān)。3、根據(jù)人民法院訴訟費用交納辦法規(guī)定，本案訴訟費應(yīng)當(dāng)由平安財保仙桃支公司承擔(dān)。請求駁回上訴，維持原判。舒丹辯稱，舒丹在平安財保仙桃支公司購買了保險，應(yīng)當(dāng)由平安財保仙桃支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，舒丹不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。汪某某向一審法院起訴請求：1、判令舒丹和平安財保仙桃支公司共同賠償汪某某經(jīng)濟(jì)損失合計95496元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。2、本案訴訟費由舒丹和平安財保仙桃支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月3日13時10分許，舒丹駕駛其本人所有的鄂Ｍ×××××號“哈弗”牌小型轎車沿仙桃市錢溝路由北向南行駛至錢溝菜場門前路段時，碰撞前方沿錢溝路錢溝菜場門前人行橫道由西向東步行的汪某某，造成汪某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，汪某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療54天，支付醫(yī)療費11255.10元。2017年6月7日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責(zé)任認(rèn)定：舒丹負(fù)此次事故的全部責(zé)任，汪某某無責(zé)任。2017年6月30日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：汪某某的傷殘程度為十級，后期治療費3000元，誤工時間120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。鄂Ｍ×××××號“哈弗”牌小型轎車在平安財保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險和保險限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。舒丹為汪某某墊付費用6696.30元。一審法院認(rèn)為：舒丹未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，其在駕車行經(jīng)人行橫道線時，遇行人未停車讓行是造成此次事故的全部過錯，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鄂Ｍ×××××號“哈弗”牌小型轎車在平安財保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。汪某某系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失數(shù)額。其訴請的醫(yī)療費11255.10元、殘疾賠償金55833.40元、后續(xù)治療費3000元、鑒定費1800元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請的誤工費8000元、護(hù)理費5400元、住院伙食補助費4320元，因計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法分別認(rèn)定為誤工費7866.67元（2000元÷365天×118天）、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、住院伙食補助費2700元（50元/天×54天）；其訴請的精神損害撫慰金4000元、營養(yǎng)費1800元，結(jié)合汪某某的傷情及本地區(qū)生活水平，酌情分別認(rèn)定精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費500元；其訴請的交通費567元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮到交通費屬必要支出，酌情認(rèn)定交通費500元。綜上，汪某某因機(jī)動車交通事故受傷所造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計91826.73元，由平安財保仙桃支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。因平安財保仙桃支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)能足額賠償汪某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，故舒丹不再賠償。舒丹已支付給汪某某的6696.30元，由平安財保仙桃支公司在賠償給汪某某的款項中扣減后返還給舒丹。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、平安財保仙桃支公司支付汪某某機(jī)動車交通事故賠償金85130.43元；二、平安財保仙桃支公司支付舒丹墊付款6696.30元；三、駁回汪某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2187元，由平安財保仙桃支公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實，予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人汪某某、舒丹機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是，1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。平安財保仙桃支公司認(rèn)為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進(jìn)行對比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財保仙桃公司的重新鑒定申請未予準(zhǔn)許，程序違法。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”依照上述規(guī)定，只有在平安財保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準(zhǔn)許其重新鑒定。但平安財保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！逼桨藏敱Ｏ商抑Ч菊J(rèn)為鑒定費、訴訟費屬于間接損失，不屬于保險合同約定的賠償范圍，但其并未舉出相應(yīng)證據(jù)證明，故該理由不能成立。鑒定費、訴訟費應(yīng)當(dāng)由平安財保仙桃支公司承擔(dān)。綜上，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2187元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟