上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。
主要負(fù)責(zé)人:王毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田苗，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：張家云，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：肖明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被上訴人（原審被告）：何大彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：周麗榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人孫某、肖明、何大彬、周麗榮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初1091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保仙桃公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2016）鄂9006民初1091號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判平安財(cái)保仙桃公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審判決平安財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤；2、一審判決平安財(cái)保仙桃公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人孫某、肖明、何大彬、周麗榮未發(fā)表答辯意見。
孫某向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：1、判令其他當(dāng)事人賠償孫某醫(yī)療費(fèi)210107.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、誤工費(fèi)37352.19元、護(hù)理費(fèi)17075.28元、住宿費(fèi)12307元、后期醫(yī)療費(fèi)16000元、傷殘賠償金54102元、營養(yǎng)費(fèi)6479.30元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)465.5元，共計(jì)358588.61元；2、由孫某自行承擔(dān)10%的責(zé)任后，其余損失322729.74元由其他當(dāng)事人共同承擔(dān)；3、由其他當(dāng)事人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。4、一審審理中，孫某增加訴訟請(qǐng)求，另增加醫(yī)療費(fèi)27104.34元，要求肖明、何大彬、周麗榮承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月18日，肖明無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的鄂Ｍ×××××號(hào)小型轎車沿天門市多祥鎮(zhèn)濱江大道梅灣村地段由西向東行駛，21時(shí)許行至事故路段，將站在機(jī)動(dòng)車道上玩手機(jī)的孫某撞倒，致孫某受傷，肖明駕車前行一段距離后停車，后棄車逃逸。孫某受傷后被同伴送華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為車禍傷、Ⅲ級(jí)腦外傷、左側(cè)股骨骨折，在該院的神經(jīng)外科、骨科、眼科住院治療34天后，出院時(shí)呈左眼外傷、左眼眶骨折、左股骨骨折術(shù)后。2017年3月1日，孫某再次因左股骨干骨折術(shù)后在該院住院治療，于次日行內(nèi)固定物取出術(shù)，住院治療8天后，出院呈左股骨干骨折術(shù)后、右髁間棘骨折術(shù)后。孫某為治傷共計(jì)住院42天（34天+8天），支付醫(yī)療費(fèi)208323.32元，交通費(fèi)465.5元，住宿費(fèi)4000元。
2015年1月14日，天門市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)本案事故作出公交認(rèn)字[2015]第7004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖明應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，肖婷應(yīng)負(fù)該事故的次要責(zé)任。
2015年12月29日，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2015法鑒字第2200號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書，認(rèn)定孫某于2014年12月19日因交通事故所造成損傷構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘；誤工休息時(shí)間為傷后350日；護(hù)理時(shí)間為傷后160日；營養(yǎng)期為傷后130日。
鄂Ｍ×××××號(hào)小型轎車登記車主為何大彬，周麗榮于2013年6月向何大彬購買該車輛，并交付由周麗榮占有、使用，但未辦理過戶登記手續(xù)。周麗榮與肖明系朋友關(guān)系，于2014年12月18日在并不知曉肖明是否具有合法的駕駛資質(zhì)的情況下，將該車輛借與肖明使用，造成本案交通事故。該車輛在平安財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年6月24日零時(shí)起至2015年6月23日二十四時(shí)止，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元并約定了不計(jì)免賠特約條款。
孫某系湖北省仙桃市城鎮(zhèn)居民，現(xiàn)年滿23歲，2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27051元/年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為31138元，國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算孫某的殘疾賠償金為54102元（27051元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)為29851.64元（31138元/年÷365天×350天）、護(hù)理費(fèi)為13649.53元（31138元/年÷365天×160天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2100元（42天×50元/天）。
一審法院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。肖明無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，在發(fā)生交通事故后沒有立即搶救受傷人員，沒有迅速報(bào)案，對(duì)本案事故和損害后果的發(fā)生在主觀上存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)損失承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。孫某站在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)玩手機(jī)，對(duì)本案事故和自身損害后果的發(fā)生，在主觀上存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人致本案事故和損害后果發(fā)生的主觀過錯(cuò)大小，酌定由肖明承擔(dān)70%的民事責(zé)任，孫某自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。何大彬已將該車輛轉(zhuǎn)讓給周麗榮，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，周麗榮作為車輛所有人，將車輛借給沒有駕駛資質(zhì)的肖明駕駛，其主觀上存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但不是承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)孫某要求何大彬承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，對(duì)孫某要求肖明和周麗榮承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求在合法的范圍內(nèi)予以支持。鑒于肖明駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，孫某因本案事故所致?lián)p失，應(yīng)由平安財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，平安財(cái)保仙桃公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向肖明追償。其余不足部分，由孫某、肖明、周麗榮按其責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償，其中肖明和周麗榮應(yīng)承擔(dān)的部分民事賠償由平安財(cái)保仙桃公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，因在保額內(nèi)可足額賠償孫麗的損失，肖明和周麗榮不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
孫某在交通事故治療終結(jié)后又因摔傷右膝右橈骨等進(jìn)行了治療，其在訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)包含了此部分的治療費(fèi)用，依法予以核減，僅對(duì)其因交通事故受傷而致的Ⅲ級(jí)腦外傷、左側(cè)股骨骨折、左眼外傷等治療費(fèi)用依法予以支持。肖婷主張計(jì)算64天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，依法按實(shí)際的住院天數(shù)據(jù)實(shí)予以核算。孫某因事故致傷嚴(yán)重，在恢復(fù)期內(nèi)需加強(qiáng)營養(yǎng)費(fèi)，可以支持一定的營養(yǎng)費(fèi)，但其請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)過高，酌情支持2500元。湖北中真司法鑒定所對(duì)孫某的后期治療費(fèi)已作出評(píng)定，但在訴訟過程中，該后期治療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且孫某于法庭辯論終結(jié)前依法主張，對(duì)后期治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)予以支持。孫某主張誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均按租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資38953元/年計(jì)算，并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，依法參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為31138元/年為標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)算。孫某主張鑒定費(fèi)由其他當(dāng)事人承擔(dān)，依法將其與訴訟費(fèi)一并確定承擔(dān)主體。
何大彬辯稱不承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任的辯解主張于法有據(jù)，依法予以采納。
平安財(cái)保仙桃公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不符合法律規(guī)定，不予采納；在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，孫某的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）208323.32元（181218.98元+27104.34元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)13649.53元、誤工費(fèi)29851.64元、交通費(fèi)465.5元、住宿費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)2500元，合計(jì)314991.99元，此款由平安財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付112068.67元（醫(yī)療費(fèi)10000元+殘疾賠償金54102元+護(hù)理費(fèi)13649.53元+誤工費(fèi)29851.64元+交通費(fèi)465.5元+住宿費(fèi)4000元），超過責(zé)任限額的部分202923.32元（314991.99元-112068.67元），由孫某按照30%的責(zé)任比例自行承擔(dān)60876.99元，余下?lián)p失142046.33元由平安財(cái)保仙桃公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償。平安財(cái)保仙桃公司共計(jì)應(yīng)賠償孫某254115元（112068.67元+142046.33元）。判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失254115元；二、駁回孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審判決判令平安財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任適用法律是否正確。二、一審判決判令平安財(cái)保仙桃公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于一審判決判令平安財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任適用法律是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持：（一）駕駛員未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”本案中，受害人孫某屬機(jī)動(dòng)車交通事故第三人，侵權(quán)人肖明未持有有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。一審判決平安財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并享有追權(quán)并無不當(dāng)。平安財(cái)保仙桃公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決判令平安財(cái)保仙桃公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。本案在一、二審中，平安財(cái)保仙桃公司沒有證據(jù)證明對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款履行提示義務(wù)，涉案商業(yè)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)按涉案保險(xiǎn)合同約定履行賠償義務(wù)。一審判決由平安財(cái)保仙桃公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)。平安財(cái)保仙桃公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，平安財(cái)保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5111.70元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京