上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。
主要負(fù)責(zé)人：王毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何海東，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)英，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋梓豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無(wú)業(yè)，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：宋偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住湖北省仙桃市。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人劉某某、宋梓豪、宋偉機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，劉某某認(rèn)為上述兩份證據(jù)并非新證據(jù)，不予質(zhì)證。宋偉、宋梓豪質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有收到過(guò)上述保險(xiǎn)條款，上述證據(jù)不能達(dá)到證明目的。

本院認(rèn)為，因宋偉、宋梓豪否認(rèn)收到過(guò)保險(xiǎn)條款，而平安財(cái)保仙桃公司也當(dāng)庭認(rèn)可其不能提供證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款送達(dá)給了宋偉，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。
二審查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。二、平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，劉某某因本次交通事故造成九級(jí)傷殘，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。該規(guī)定只是要求按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定的計(jì)算方式確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額后將該費(fèi)用一并計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金，而并非不支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。平安財(cái)保仙桃公司認(rèn)為不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由不能成立。
二、平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，依照上述規(guī)定，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)由平安財(cái)保仙桃公司承擔(dān)。平安財(cái)保仙桃公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定只對(duì)直接損失進(jìn)行賠償，且均規(guī)定訴訟費(fèi)屬于免責(zé)范圍，故對(duì)于屬于間接損失的鑒定費(fèi)以及訴訟費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)保仙桃公司賠償。因平安財(cái)保仙桃公司未能舉證證明其將保險(xiǎn)條款送達(dá)了宋偉以及就不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的保險(xiǎn)條款對(duì)宋偉履行提示、說(shuō)明義務(wù)，故平安財(cái)保仙桃公司的上訴理由不能成立。
綜上，平安財(cái)保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書(shū)記員： 趙明