上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。
主要負責人：王毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何海東，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，務工，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：劉遠英，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：宋梓豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：宋偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住湖北省仙桃市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司以下簡稱平安財保仙桃公司）因與被上訴人劉某某、宋梓豪、宋偉機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，劉某某認為上述兩份證據(jù)并非新證據(jù)，不予質(zhì)證。宋偉、宋梓豪質(zhì)證認為沒有收到過上述保險條款，上述證據(jù)不能達到證明目的。

本院認為，因宋偉、宋梓豪否認收到過保險條款，而平安財保仙桃公司也當庭認可其不能提供證據(jù)證明將保險條款送達給了宋偉，故該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。
二審查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案中雙方當事人的爭議焦點為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確。二、平安財保仙桃公司應否承擔鑒定費和訴訟費。針對以上爭議焦點，評判如下：
一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，劉某某因本次交通事故造成九級傷殘，其主張的被扶養(yǎng)人生活費應當支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。該規(guī)定只是要求按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的計算方式確定被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額后將該費用一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金，而并非不支持被扶養(yǎng)人生活費。平安財保仙桃公司認為不應支持被扶養(yǎng)人生活費的理由不能成立。
二、平安財保仙桃公司應否承擔鑒定費和訴訟費。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！辫b定費屬于必要的、合理的費用，依照上述規(guī)定，訴訟費和鑒定費應由平安財保仙桃公司承擔。平安財保仙桃公司認為交強險和商業(yè)三者險合同約定只對直接損失進行賠償，且均規(guī)定訴訟費屬于免責范圍，故對于屬于間接損失的鑒定費以及訴訟費，不應當由平安財保仙桃公司賠償。因平安財保仙桃公司未能舉證證明其將保險條款送達了宋偉以及就不承擔訴訟費和鑒定費的保險條款對宋偉履行提示、說明義務，故平安財保仙桃公司的上訴理由不能成立。
綜上，平安財保仙桃公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明