中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司
萬婷婷（新疆恒瑞律師事務(wù)所）
李某某
郭春江（新疆楓樹律師事務(wù)所）
呂某
張新權(quán)（新疆亞新律師事務(wù)所）
王艷萍

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司，住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)克拉瑪依西路712號辦公大樓一、二層。
負責人桑曉玲，公司總經(jīng)理。
委托代理人萬婷婷，新疆恒瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
委托代理人郭春江，新疆楓樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)。
委托代理人張新權(quán)，新疆亞新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王艷萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住山西省永濟市。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人李某某、呂某、王艷萍機動車交通事故責任糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團烏魯木齊墾區(qū)人民法院（2015）烏墾民一初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成由審判員陳正生擔任審判長，審判員張玲玲、代理審判員俞忻伶參加的合議庭，于同年7月9日公開開庭進行了審理。上訴人平安保險公司的委托代理人萬婷婷，被上訴人李某某的委托代理人郭春江，被上訴人呂某的委托代理人張新權(quán)到庭參加訴訟。被上訴人王艷萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點是:原審法院對于李某某的傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費所作判決是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，被上訴人李某某在交通事故中無責任，因事故導(dǎo)致其十級、八級兩處傷殘，原審法院按照兵團上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級傷殘的基礎(chǔ)上適當予以了上浮，計算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無不當。上訴人平安保險公司認為傷殘系數(shù)應(yīng)為31%，并未提供充分依據(jù)予以證實，故上訴人該上訴理由不能成立。
關(guān)于護理費的計算，原審中被上訴人李某某提供了出院診斷證明，出院醫(yī)囑為全休叁月，加之法醫(yī)鑒定意見也明確護理期為90日，原審法院根據(jù)李某某的傷勢情況，結(jié)合治療醫(yī)院及法醫(yī)鑒定意見等證據(jù)支持了李某某護理費的主張，符合法律規(guī)定。
關(guān)于精神損害撫慰金的確定，雖是人民法院自由裁量的范圍，但在把握具體數(shù)額時，也是根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考量。本案中，被上訴人李某某在此起交通事故中無責任，且因事故造成兩處傷殘，勞動能力和生活能力勢必受到影響，原審法院結(jié)合多種因素酌定精神損害撫慰金為18000元，屬法官自由裁量的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人認為該項賠償未考慮過錯責任與事實不符，其上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人提出鑒定費的負擔問題?！对V訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”本案中，原審法院對于此項費用已根據(jù)上述規(guī)定進行了分擔，上訴人對此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人平安保險公司在訴訟前已墊付費用10000元，原審法院不僅予以了認定，而且在確定賠償數(shù)額時已從應(yīng)賠償總額中進行了扣減，上訴人對此提出的上訴理由顯然不能成立。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費62元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司負擔（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點是:原審法院對于李某某的傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費所作判決是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，被上訴人李某某在交通事故中無責任，因事故導(dǎo)致其十級、八級兩處傷殘，原審法院按照兵團上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級傷殘的基礎(chǔ)上適當予以了上浮，計算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無不當。上訴人平安保險公司認為傷殘系數(shù)應(yīng)為31%，并未提供充分依據(jù)予以證實，故上訴人該上訴理由不能成立。
關(guān)于護理費的計算，原審中被上訴人李某某提供了出院診斷證明，出院醫(yī)囑為全休叁月，加之法醫(yī)鑒定意見也明確護理期為90日，原審法院根據(jù)李某某的傷勢情況，結(jié)合治療醫(yī)院及法醫(yī)鑒定意見等證據(jù)支持了李某某護理費的主張，符合法律規(guī)定。
關(guān)于精神損害撫慰金的確定，雖是人民法院自由裁量的范圍，但在把握具體數(shù)額時，也是根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考量。本案中，被上訴人李某某在此起交通事故中無責任，且因事故造成兩處傷殘，勞動能力和生活能力勢必受到影響，原審法院結(jié)合多種因素酌定精神損害撫慰金為18000元，屬法官自由裁量的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人認為該項賠償未考慮過錯責任與事實不符，其上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人提出鑒定費的負擔問題?！对V訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”本案中，原審法院對于此項費用已根據(jù)上述規(guī)定進行了分擔，上訴人對此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人平安保險公司在訴訟前已墊付費用10000元，原審法院不僅予以了認定，而且在確定賠償數(shù)額時已從應(yīng)賠償總額中進行了扣減，上訴人對此提出的上訴理由顯然不能成立。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費62元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司負擔（已預(yù)交）。

審判長：陳正生
審判員：張玲玲
審判員：俞忻伶

書記員：石英