上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司，住所地丹東市振興區(qū)振四街28-8。負責(zé)人：鐵剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：矯春陽，遼寧文揚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王紅宇，遼寧文揚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王平財，男，1962年8月23日出生，住東港市新興管理區(qū)。委托訴訟代理人：楊世彬，東港市新興法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：欒穎，女，1986年3月28日出生，住東港市黃土坎鎮(zhèn)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人王平財、原審被告欒穎機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東港市人民法院（2017）遼0681民初356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人王紅宇，被上訴人王平財?shù)奈性V訟代理人楊世彬，原審被告欒穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。平安保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判減少賠償王平財傷殘賠償金、精神損害撫慰金，改判平安保險公司不承擔(dān)拖車費、氣墊床費和車輛損失。事實和理由：一、案涉鑒定意見不能作為認定事實的依據(jù)，申請重新鑒定。本案鑒定日期為2017年4月12日，應(yīng)當適用《人體損傷致殘程度分級》進行鑒定，本案適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）并參照該標準4.10.10h四肢長骨一骺板以上線性骨折評定為兩處十級傷殘是錯誤的。王平財系成年人，其骺板已經(jīng)消失。二、王平財系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算其各項損失。三、對于拖車費、氣墊床費和車輛損失。第一，氣墊床費與本案無關(guān)。第二，拖車費不屬于保險范圍。第三，王平財?shù)男捃囐M收據(jù)不能證明其修車損失，該票據(jù)沒有載明更換汽車的配件明細及配件的具體價格和修理費價格。二審?fù)徶?，平安保險公司撤回對氣墊床費的異議，對一審判決不服的金額變更為146279.60元。王平財辯稱，案涉鑒定意見是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）附錄A的規(guī)定，評定王平財構(gòu)成傷殘。《人體損傷致殘程度分級》應(yīng)在2017年7月1日以后適用。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。欒穎未發(fā)表答辯意見。王平財向一審法院起訴請求：請求平安保險公司、欒穎依法賠償:1、醫(yī)療費73851.77元；2、伙食補助費6600元（50元×132天)；3、誤工費28865元（115元×251天)；4、護理費13427.04元（101.72元×132天)；5、交通費528元（4元×132天)；6、殘疾賠償金124504元（31126元×20年×20%)；7、精神損害撫慰金18675.60元（31126元×3年×20%)；8、鑒定檢查費1255元；9、拖車費400元；10、氣墊床費400元；11、車輛損失2800元。一審法院認定事實：2016年3月16日13時10分許，欒穎駕駛遼FJF5**號小型轎車，沿鶴大線由西向東行駛至北井子鎮(zhèn)小崗村道口左轉(zhuǎn)彎時，疏忽大意、操作不當，與對向車道慢車道內(nèi)由東向西直行的王平財駕駛的遼FH75**號兩輪摩托車相撞，致兩車損壞，王平財受傷。東港市公安局交通警察大隊認定，欒穎負事故全部責(zé)任，王平財無責(zé)任。事故發(fā)生后，王平財在東港市中心醫(yī)院住院治療132天，支出醫(yī)療費74698.97元。診斷書載明，王平財出院后休治17周。王平財身體損傷程度經(jīng)一審法院委托東港中信法醫(yī)司法鑒定所作出[2017]臨鑒字第40號鑒定意見書，認定王平財身體損傷程度構(gòu)成拾級傷殘二處，王平財支出鑒定檢查費1255元。王平財系居民戶口，居住于東港市新興管理區(qū)友好鴨江工廠村民組。事故發(fā)生前，王平財系東港市天賜嘉裝飾工程有限公司職工，月平均工資為3450元，王平財住院及休治期間，單位停發(fā)其工資。本次事故造成王平財車輛損失2800元，同時其支出拖車費300元，停車費100元。事故發(fā)生后，平安保險公司給付王平財醫(yī)療費10000元，欒穎給付王平財8202.20元。依據(jù)上述查明事實，一審法院對王平財因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失依法核定如下：1、醫(yī)療費73851.77元（王平財主張的數(shù)額）；2、伙食補助費6600元（50元×132天）；3、護理費13427.04元（101.72元/天×132天）；4、交通費528元（4元×132天）；5、誤工費28865元（3450元÷30×251天)；6、殘疾賠償金124504元(31126×20年×20%）；7、精神損害撫慰金18675.60元（31126元×3年×20%×100%）；8、車輛損失2800元；9、拖車費300元；10、停車費100元；以上1-2項合計80451.77元，3-7項合計185999.64元,8-9項合計3100元，10項100元。案涉遼FJF5**號車在平安保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，欒穎駕駛案涉車輛左轉(zhuǎn)彎時，疏忽大意、操作不當，未讓直行車輛先行，是事故發(fā)生的全部原因過錯，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，王平財無事故責(zé)任。依據(jù)本案事實，確認欒穎承擔(dān)100%事故責(zé)任。平安保險公司作為案涉遼FJF5**號的保險人應(yīng)當依法在二險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。欒穎對王平財超出交強險的損失承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于王平財主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實其醫(yī)療費數(shù)額為74698.97元，王平財主張73851.77元，其請求合理，依法予以支持。關(guān)于平安保險公司提出應(yīng)當扣除超醫(yī)保用藥費用，因其未提供證據(jù)證實其主張，故對其辯解不予采納。關(guān)于王平財主張的氣墊床費用，其提供的證據(jù)不足以證實該費用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對王平財?shù)脑擁椪埱蟛挥柚С帧ｊP(guān)于王平財主張的誤工費問題，其已提供了事故發(fā)生前三個月的工資表及誤工證明，該證據(jù)能夠證實其因本次事故所產(chǎn)生的誤工損失，故對其該項請求予以支持。關(guān)于王平財?shù)膽艏再|(zhì)問題，現(xiàn)王平財為居民戶口，其戶籍地屬城鎮(zhèn)轄區(qū)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算其各項損失。對于平安保險公司抗辯不承擔(dān)訴訟費、鑒定費及停車費，其意見合理，依法予以采納。對于王平財主張的其他損失以審理查明中的數(shù)額予以計算。綜上，平安保險公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)給付王平財醫(yī)療費、伙食補助費合計10000元；在交強險死亡傷殘限額內(nèi)給付王平財交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計110000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付王平財拖車費、車輛損失2000元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付王平財醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、車輛損失合計147551.41元[（80451.77+185999.64+3100-10000-110000-2000）×100%]，以上共合計269551.41元，此前平安保險公司已給付王平財10000元，平安保險公司還應(yīng)給付王平財259551.41元。欒穎應(yīng)賠償原告停車費100元，此前欒穎已給付王平財8202.20元，抵頂后，欒穎實際給付王平財8102.20元，該款應(yīng)視為在二險限額內(nèi)替平安保險公司墊付的款項，該款可由欒穎另行向平安保險公司主張權(quán)利，最終確定由平安保險公司給付原告251449.21元（259551.41-8102.20）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告王平財醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失、拖車費、停車費合計251449.21元；二、駁回原告王平財?shù)钠渌V訟請求。如上述被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2680元（原告已預(yù)交），由被告欒穎承擔(dān)2530元，原告承擔(dān)150元。鑒定費檢查費1255元，由被告欒穎承擔(dān)。被告欒穎于本判決生效后十日內(nèi)將其承擔(dān)的部分給付原告。本院二審期間，王平財提供了兩份證據(jù)。證據(jù)1、東港市新興街道辦事處友好居民委員會出具的證明。證明：王平財是該居民委員會的居民。證據(jù)2、修車明細單。證明：王平財?shù)男捃嚀p失為2800元。平安保險公司的質(zhì)證意見是，對證據(jù)1的真實性沒有異議。對證據(jù)2的真實性有異議，該明細單為手寫，不是正規(guī)修理單位出具的，且該證據(jù)中加蓋的公章與庭審中王平財提供的收據(jù)中的公章不一致，不能證明修車花費2800元。本院的認證意見為，對于證據(jù)1，平安保險公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，且該證據(jù)能夠證明王平財系該居民委員會轄區(qū)居民，本院予以采信。對于證據(jù)2，該證據(jù)加蓋的印章未體現(xiàn)修理單位的名稱，且平安保險公司對該證據(jù)不予認可，本院對該證據(jù)不予采信。本院對于各方當事人在一審提供的證據(jù)的認證意見與一審法院相同。本院經(jīng)審理查明，二審?fù)徶?，平安保險公司撤回對氣墊床費的異議，對一審判決不服的金額變更為146279.60元。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審期間各方當事人爭議的焦點問題是：一、案涉鑒定意見能否作為認定本案事實的依據(jù)。二、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準確定王平財?shù)母黜棑p失是否適當。三、王平財訴請的拖車費、摩托車維修損失應(yīng)否予以保護。關(guān)于第一個焦點問題。本案中，平安保險公司主張應(yīng)當適用《人體損傷致殘程度分級》對王平財進行傷殘等級評定。經(jīng)審查，案涉鑒定機構(gòu)受理王平財傷殘等級鑒定的時間雖發(fā)生在2017年1月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合公布的《人體損傷致殘程度分級》施行之后，但本案事故的發(fā)生時間是在2016年3月16日，即上述鑒定標準施行之前。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》中對施行時間所作的解釋，鑒定機構(gòu)對侵權(quán)行為發(fā)生在《人體損傷致殘程度分級》施行之前的傷殘等級鑒定仍適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》這一鑒定標準，并不違反法律規(guī)定。平安保險公司以此為由針對涉案傷殘鑒定結(jié)論所提出的異議，本院不予支持。關(guān)于平安保險公司主張案涉鑒定意見參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h四肢長骨一骺板以上線性骨折對王平財進行鑒定缺乏鑒定依據(jù)的上訴意見。根據(jù)該鑒定標準5.1關(guān)于“遇有本標準以外的傷殘程度者，可根據(jù)傷殘的實際情況，比照本標準中最相似等級的傷殘內(nèi)容和附錄A的規(guī)定，確定其相當?shù)膫麣埖燃墶钡囊?guī)定，案涉鑒定機構(gòu)依據(jù)附錄A.A10.a并參照4.10.10h的規(guī)定評定王平財構(gòu)成兩處拾級傷殘并無明顯不當。對于平安保險公司的該項上訴意見，本院不予采納。對于平安保險公司重新鑒定的申請，本院不予準許。關(guān)于第二個焦點問題。經(jīng)查，王平財住所地東港市新興街道辦事處友好居民委員會已經(jīng)遼寧省人民政府批準劃歸東港市市區(qū)管轄，結(jié)合王平財主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準確定王平財?shù)母黜棑p失并無不當。平安保險公司以王平財為農(nóng)村戶籍為由主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標準確定王平財?shù)母黜棑p失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第三個焦點問題。本案中，平安保險公司主張拖車費不屬于保險范圍，但并未提供證據(jù)證明雙方訂立的保險合同對此進行了約定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款關(guān)于“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條關(guān)于“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用……”的規(guī)定，拖車費屬于車輛施救費用，是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，在保險合同未約定不予賠償?shù)那闆r下，平安保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)予以賠償，故對于平安保險公司的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王平財訴請的摩托車維修損失應(yīng)否予以保護的問題。經(jīng)審查，雖然王平財在一審僅提供了東港市宏城汽車貿(mào)易有限公司出具的摩托車修理及配件花費的收據(jù)，未提供相應(yīng)的維修明細單及發(fā)票，但平安保險公司在一審對該收據(jù)沒有異議，一審判決據(jù)此對王平財?shù)哪ν熊嚲S修損失予以保護并無不當。因此，對于平安保險公司的該項上訴主張，本院不予支持。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3236元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　曹立新
審判員　　?？嗣?br/>審判員　　姜艷艷

書記員：于大海