上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司，住所地丹東市振興區(qū)振四街28-8。負(fù)責(zé)人：鐵剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：矯春陽(yáng)，遼寧文揚(yáng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王紅宇，遼寧文揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王平財(cái)，男，1962年8月23日出生，住東港市新興管理區(qū)。委托訴訟代理人：楊世彬，東港市新興法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：欒穎，女，1986年3月28日出生，住東港市黃土坎鎮(zhèn)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王平財(cái)、原審被告欒穎機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東港市人民法院（2017）遼0681民初356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王紅宇，被上訴人王平財(cái)?shù)奈性V訟代理人楊世彬，原審被告欒穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判減少賠償王平財(cái)傷殘賠償金、精神損害撫慰金，改判平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)拖車費(fèi)、氣墊床費(fèi)和車輛損失。事實(shí)和理由：一、案涉鑒定意見不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定。本案鑒定日期為2017年4月12日，應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》進(jìn)行鑒定，本案適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）并參照該標(biāo)準(zhǔn)4.10.10h四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘是錯(cuò)誤的。王平財(cái)系成年人，其骺板已經(jīng)消失。二、王平財(cái)系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。三、對(duì)于拖車費(fèi)、氣墊床費(fèi)和車輛損失。第一，氣墊床費(fèi)與本案無(wú)關(guān)。第二，拖車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。第三，王平財(cái)?shù)男捃囐M(fèi)收據(jù)不能證明其修車損失，該票據(jù)沒有載明更換汽車的配件明細(xì)及配件的具體價(jià)格和修理費(fèi)價(jià)格。二審?fù)徶?，平安保險(xiǎn)公司撤回對(duì)氣墊床費(fèi)的異議，對(duì)一審判決不服的金額變更為146279.60元。王平財(cái)辯稱，案涉鑒定意見是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）附錄A的規(guī)定，評(píng)定王平財(cái)構(gòu)成傷殘?！度梭w損傷致殘程度分級(jí)》應(yīng)在2017年7月1日以后適用。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。欒穎未發(fā)表答辯意見。王平財(cái)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求平安保險(xiǎn)公司、欒穎依法賠償:1、醫(yī)療費(fèi)73851.77元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（50元×132天)；3、誤工費(fèi)28865元（115元×251天)；4、護(hù)理費(fèi)13427.04元（101.72元×132天)；5、交通費(fèi)528元（4元×132天)；6、殘疾賠償金124504元（31126元×20年×20%)；7、精神損害撫慰金18675.60元（31126元×3年×20%)；8、鑒定檢查費(fèi)1255元；9、拖車費(fèi)400元；10、氣墊床費(fèi)400元；11、車輛損失2800元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月16日13時(shí)10分許，欒穎駕駛遼FJF5**號(hào)小型轎車，沿鶴大線由西向東行駛至北井子鎮(zhèn)小崗村道口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏忽大意、操作不當(dāng)，與對(duì)向車道慢車道內(nèi)由東向西直行的王平財(cái)駕駛的遼FH75**號(hào)兩輪摩托車相撞，致兩車損壞，王平財(cái)受傷。東港市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，欒穎負(fù)事故全部責(zé)任，王平財(cái)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，王平財(cái)在東港市中心醫(yī)院住院治療132天，支出醫(yī)療費(fèi)74698.97元。診斷書載明，王平財(cái)出院后休治17周。王平財(cái)身體損傷程度經(jīng)一審法院委托東港中信法醫(yī)司法鑒定所作出[2017]臨鑒字第40號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定王平財(cái)身體損傷程度構(gòu)成拾級(jí)傷殘二處，王平財(cái)支出鑒定檢查費(fèi)1255元。王平財(cái)系居民戶口，居住于東港市新興管理區(qū)友好鴨江工廠村民組。事故發(fā)生前，王平財(cái)系東港市天賜嘉裝飾工程有限公司職工，月平均工資為3450元，王平財(cái)住院及休治期間，單位停發(fā)其工資。本次事故造成王平財(cái)車輛損失2800元，同時(shí)其支出拖車費(fèi)300元，停車費(fèi)100元。事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)公司給付王平財(cái)醫(yī)療費(fèi)10000元，欒穎給付王平財(cái)8202.20元。依據(jù)上述查明事實(shí)，一審法院對(duì)王平財(cái)因本次交通事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)73851.77元（王平財(cái)主張的數(shù)額）；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（50元×132天）；3、護(hù)理費(fèi)13427.04元（101.72元/天×132天）；4、交通費(fèi)528元（4元×132天）；5、誤工費(fèi)28865元（3450元÷30×251天)；6、殘疾賠償金124504元(31126×20年×20%）；7、精神損害撫慰金18675.60元（31126元×3年×20%×100%）；8、車輛損失2800元；9、拖車費(fèi)300元；10、停車費(fèi)100元；以上1-2項(xiàng)合計(jì)80451.77元，3-7項(xiàng)合計(jì)185999.64元,8-9項(xiàng)合計(jì)3100元，10項(xiàng)100元。案涉遼FJF5**號(hào)車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為，欒穎駕駛案涉車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏忽大意、操作不當(dāng)，未讓直行車輛先行，是事故發(fā)生的全部原因過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，王平財(cái)無(wú)事故責(zé)任。依據(jù)本案事實(shí)，確認(rèn)欒穎承擔(dān)100%事故責(zé)任。平安保險(xiǎn)公司作為案涉遼FJF5**號(hào)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法在二險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。欒穎對(duì)王平財(cái)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于王平財(cái)主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)其醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為74698.97元，王平財(cái)主張73851.77元，其請(qǐng)求合理，依法予以支持。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司提出應(yīng)當(dāng)扣除超醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其辯解不予采納。關(guān)于王平財(cái)主張的氣墊床費(fèi)用，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)該費(fèi)用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)王平財(cái)?shù)脑擁?xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于王平財(cái)主張的誤工費(fèi)問(wèn)題，其已提供了事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表及誤工證明，該證據(jù)能夠證實(shí)其因本次事故所產(chǎn)生的誤工損失，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。關(guān)于王平財(cái)?shù)膽艏再|(zhì)問(wèn)題，現(xiàn)王平財(cái)為居民戶口，其戶籍地屬城鎮(zhèn)轄區(qū)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。對(duì)于平安保險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及停車費(fèi)，其意見合理，依法予以采納。對(duì)于王平財(cái)主張的其他損失以審理查明中的數(shù)額予以計(jì)算。綜上，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)給付王平財(cái)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)給付王平財(cái)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付王平財(cái)拖車費(fèi)、車輛損失2000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付王平財(cái)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失合計(jì)147551.41元[（80451.77+185999.64+3100-10000-110000-2000）×100%]，以上共合計(jì)269551.41元，此前平安保險(xiǎn)公司已給付王平財(cái)10000元，平安保險(xiǎn)公司還應(yīng)給付王平財(cái)259551.41元。欒穎應(yīng)賠償原告停車費(fèi)100元，此前欒穎已給付王平財(cái)8202.20元，抵頂后，欒穎實(shí)際給付王平財(cái)8102.20元，該款應(yīng)視為在二險(xiǎn)限額內(nèi)替平安保險(xiǎn)公司墊付的款項(xiàng)，該款可由欒穎另行向平安保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，最終確定由平安保險(xiǎn)公司給付原告251449.21元（259551.41-8102.20）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告王平財(cái)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失、拖車費(fèi)、停車費(fèi)合計(jì)251449.21元；二、駁回原告王平財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。如上述被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2680元（原告已預(yù)交），由被告欒穎承擔(dān)2530元，原告承擔(dān)150元。鑒定費(fèi)檢查費(fèi)1255元，由被告欒穎承擔(dān)。被告欒穎于本判決生效后十日內(nèi)將其承擔(dān)的部分給付原告。本院二審期間，王平財(cái)提供了兩份證據(jù)。證據(jù)1、東港市新興街道辦事處友好居民委員會(huì)出具的證明。證明：王平財(cái)是該居民委員會(huì)的居民。證據(jù)2、修車明細(xì)單。證明：王平財(cái)?shù)男捃嚀p失為2800元。平安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見是，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，該明細(xì)單為手寫，不是正規(guī)修理單位出具的，且該證據(jù)中加蓋的公章與庭審中王平財(cái)提供的收據(jù)中的公章不一致，不能證明修車花費(fèi)2800元。本院的認(rèn)證意見為，對(duì)于證據(jù)1，平安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，且該證據(jù)能夠證明王平財(cái)系該居民委員會(huì)轄區(qū)居民，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)2，該證據(jù)加蓋的印章未體現(xiàn)修理單位的名稱，且平安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)于各方當(dāng)事人在一審提供的證據(jù)的認(rèn)證意見與一審法院相同。本院經(jīng)審理查明，二審?fù)徶?，平安保險(xiǎn)公司撤回對(duì)氣墊床費(fèi)的異議，對(duì)一審判決不服的金額變更為146279.60元。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審期間各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、案涉鑒定意見能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定王平財(cái)?shù)母黜?xiàng)損失是否適當(dāng)。三、王平財(cái)訴請(qǐng)的拖車費(fèi)、摩托車維修損失應(yīng)否予以保護(hù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，平安保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)王平財(cái)進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定。經(jīng)審查，案涉鑒定機(jī)構(gòu)受理王平財(cái)傷殘等級(jí)鑒定的時(shí)間雖發(fā)生在2017年1月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合公布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》施行之后，但本案事故的發(fā)生時(shí)間是在2016年3月16日，即上述鑒定標(biāo)準(zhǔn)施行之前。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》中對(duì)施行時(shí)間所作的解釋，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生在《人體損傷致殘程度分級(jí)》施行之前的傷殘等級(jí)鑒定仍適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》這一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并不違反法律規(guī)定。平安保險(xiǎn)公司以此為由針對(duì)涉案?jìng)麣堣b定結(jié)論所提出的異議，本院不予支持。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司主張案涉鑒定意見參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折對(duì)王平財(cái)進(jìn)行鑒定缺乏鑒定依據(jù)的上訴意見。根據(jù)該鑒定標(biāo)準(zhǔn)5.1關(guān)于“遇有本標(biāo)準(zhǔn)以外的傷殘程度者，可根據(jù)傷殘的實(shí)際情況，比照本標(biāo)準(zhǔn)中最相似等級(jí)的傷殘內(nèi)容和附錄A的規(guī)定，確定其相當(dāng)?shù)膫麣埖燃?jí)”的規(guī)定，案涉鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)附錄A.A10.a并參照4.10.10h的規(guī)定評(píng)定王平財(cái)構(gòu)成兩處拾級(jí)傷殘并無(wú)明顯不當(dāng)。對(duì)于平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。對(duì)于平安保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)查，王平財(cái)住所地東港市新興街道辦事處友好居民委員會(huì)已經(jīng)遼寧省人民政府批準(zhǔn)劃歸東港市市區(qū)管轄，結(jié)合王平財(cái)主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定王平財(cái)?shù)母黜?xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)。平安保險(xiǎn)公司以王平財(cái)為農(nóng)村戶籍為由主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定王平財(cái)?shù)母黜?xiàng)損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，平安保險(xiǎn)公司主張拖車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，但并未提供證據(jù)證明雙方訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)此進(jìn)行了約定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款關(guān)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條關(guān)于“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用……”的規(guī)定，拖車費(fèi)屬于車輛施救費(fèi)用，是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，在保險(xiǎn)合同未約定不予賠償?shù)那闆r下，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)于平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王平財(cái)訴請(qǐng)的摩托車維修損失應(yīng)否予以保護(hù)的問(wèn)題。經(jīng)審查，雖然王平財(cái)在一審僅提供了東港市宏城汽車貿(mào)易有限公司出具的摩托車修理及配件花費(fèi)的收據(jù)，未提供相應(yīng)的維修明細(xì)單及發(fā)票，但平安保險(xiǎn)公司在一審對(duì)該收據(jù)沒有異議，一審判決據(jù)此對(duì)王平財(cái)?shù)哪ν熊嚲S修損失予以保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)于平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3236元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　曹立新
審判員　　?？嗣?br/>審判員　　姜艷艷

書記員：于大海