中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務所）
李某某
李東
唐山市豐南區(qū)委員會區(qū)直機關工作委員會
孫文學

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)星河灣底商。
負責人:常艷青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李艷敏，河北朋濤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:李東。
被上訴人（原審被告）:唐山市豐南區(qū)委員會區(qū)直機關工作委員會，住所地豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)。
法定代表人:畢志安，該委員會書記。
委托代理人:孫文學，河北省唐山市豐南區(qū)豐南區(qū)委區(qū)直機關工委會工作人員。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3002號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人李某某傷前與兒子李東同住與豐南區(qū)陽光家園，一審時提供了唐山市豐南區(qū)陽光社區(qū)服務處、所在居民委員會、當?shù)嘏沙鏊纳顏碓从诶顤|的證明，一審法院認定生活支出來源于城鎮(zhèn)并無不妥。上訴人稱肇事車輛在保險期限內(nèi)漏檢，在商業(yè)險限額內(nèi)免責，但上訴人并未舉證證明對此免責條款已盡到明確告知義務。事故發(fā)生后交管部門對該車輛進行安全檢驗并發(fā)放了檢驗合格有效標志，且該檢驗有效期包含了事故發(fā)生期間，上訴人未舉證真實該車輛逾期年檢系導致事故的原因。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人李某某傷前與兒子李東同住與豐南區(qū)陽光家園，一審時提供了唐山市豐南區(qū)陽光社區(qū)服務處、所在居民委員會、當?shù)嘏沙鏊纳顏碓从诶顤|的證明，一審法院認定生活支出來源于城鎮(zhèn)并無不妥。上訴人稱肇事車輛在保險期限內(nèi)漏檢，在商業(yè)險限額內(nèi)免責，但上訴人并未舉證證明對此免責條款已盡到明確告知義務。事故發(fā)生后交管部門對該車輛進行安全檢驗并發(fā)放了檢驗合格有效標志，且該檢驗有效期包含了事故發(fā)生期間，上訴人未舉證真實該車輛逾期年檢系導致事故的原因。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負擔。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：馬迪