上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)唐胥路286、288號#。負責人：常艷青，該公司經(jīng)理。委托代理人：郭立偉，河北祝瑞英律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊立國，男，1986年11月1日生，漢族，住唐山市。委托代理人：崔志學，唐山市豐南區(qū)宏偉法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司上訴請求:1.撤銷河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2018）冀0207民初338號民事判決，依法改判。2.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人在訴訟中提交的痕跡檢驗鑒定報告證實×××號轎車僅是前右部與被上訴人×××號捷達車后左側有接觸，×××號奧迪車前杠右側、右前大燈在本次事故前已經(jīng)破損，并非本次事故造成的。且該鑒定報告也是由具有合法鑒定資質(zhì)的單位出具的，鑒定依據(jù)的來源、標的物真實、合法，其結論可以作為認定×××號奧迪車真實損失的依據(jù)。但法院未予采納是錯誤的。被上訴人雖提交了唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售服務有限公司保險結算單和修車發(fā)票，但保險結算單中記載修理更換奧迪車前杠右側、右前大燈等部分項目，不是由本次事故造成的，有痕跡檢驗鑒定報告予以佐證，該部分損失應由被上訴人自行承擔。一審法院認定上訴人按修車發(fā)票全額賠償被上訴人損失，屬于認定事實不清。被上訴人楊立國答辯稱：1、上訴人一直強調(diào)的誤工鑒定報告提供的是影印件，原審中，經(jīng)詢問上訴人不能提供原件核對，并且該鑒定報告所出具的單位不具備對外接受委托鑒定的資質(zhì)，故原審對于該報告不予采信，符合法律規(guī)定。2、事故發(fā)生時，上訴人已經(jīng)派人現(xiàn)場勘查，并在原審中提交了確定事故性質(zhì)及責任承擔的代抄單，該抄單中記載了事情經(jīng)過，事故中，兩車相碰撞均在前右部，汽車配件的損失也都在前右部，如果上訴人認為4S店結算單中應該扣除不屬于本次事故的配件項目，應該提交證據(jù)證實扣除部位的損失不屬于本次事故，但是對方在原審和本次庭審中沒有相應證據(jù)提交。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。楊立國向一審法院起訴請求：1.依法判令被告給付原告保險金人民幣15100；2.被告承擔本案訴訟費用。一審法院經(jīng)審理查明：原告所有的×××轎車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車損失保險、商業(yè)第三者責任保險，及不計免賠率等險種，保險期間自2015年11月6日17時起至2016年11月6日17時止。商業(yè)第三者責任保險賠償限額為人民幣300000元。2015年12月11日22時30分許田家發(fā)駕駛原告所有的×××轎車在唐山市豐南區(qū)雙湖錦苑倒車時與李志同駕駛的×××轎車相撞。田家發(fā)報險后被告派員進行了現(xiàn)場查勘，認定：屬保險責任，田家發(fā)負事故的全部責任。按服務要求被告讓×××轎車和×××轎車在唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售服務有限公司進行修理，×××轎車維修共計支付人民幣15100元，此款原告已賠付李志同。2016年1月8日被告根據(jù)唐山市公安局物證鑒定所的鑒定意見，以現(xiàn)場痕跡不符為由作出拒賠通知書，并送達原告。另查明，在本案審理過程中本院示明被告，若認為原告起訴時對其涉嫌犯罪，應及時向相關機關報案處理。一審法院認為：原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，此合同成立、有效。被告出具的代抄單中的出現(xiàn)經(jīng)過和查勘說明中所在內(nèi)容證明了事故發(fā)生的過程及責任狀況，本院予以確認。被告應按保險合同的約定履行給付原告保險金的義務，故對原告相關的訴訟請求予以支持。被告庭審中主張此次事故為故意碰撞、擺放現(xiàn)場，其雖提供了唐山市公安局物證鑒定所的檢驗鑒定報告的影印件、代抄單、車輛照片，但該組證據(jù)的核心證據(jù)即唐山市公安局物證鑒定所的檢驗鑒定報告的影印件，檢驗鑒定報告是偵查機關的鑒定部門出具的，該部門對外是不具有出具鑒定意見資質(zhì)的，若被告認為原告起訴時對其涉嫌犯罪，應及時向相關機關報案處理，而不是用該檢驗鑒定報告作為拒賠的依據(jù)，對其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)并不充分、確鑿，故對被告的主張不予支持，相關證據(jù)或相關證據(jù)部分內(nèi)容不予采信。判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保險金人民幣15100元。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣180元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負擔。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司因與被上訴人楊立國保險合同責任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2018）冀0207民初338號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司委托訴訟代理人郭立偉、被上訴人楊立國委托訴訟代理人崔志學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司主張×××號車輛的前杠右側、右前大燈在本次事故前已經(jīng)破損，在一審時提交唐山市公安局物證鑒定所的痕跡檢驗鑒定報告影印件予以證實，本院認為，首先上訴人未提交該鑒定報告的原件，不能證實其真實性，其次，出具鑒定報告的部門不具有對外出具鑒定意見的資質(zhì)，故對該鑒定意見一審法院未予采信，并無不妥。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費178元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊曉娣
審判員　　趙陽利
審判員　　鄒輝平

書記員：葛辰